СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7584/2024-ГК

г. Пермь

18 сентября 2024 года

Дело № А71-2928/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии:

от истца Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» с использованием средств веб-конференции (до и после перерыва): ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2023;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 с использованием средств веб-конференции (после перерыва): ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2024;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 июня 2024 года 

по делу № А71-2928/2024

по иску Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности  по договору аренды, пени,

установил:

Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности  по договору аренды № 1050 от 06.11.2014 в размере 67 415 руб. 40 коп., пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 25 204 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2024 заявление истца принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2024 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2024 (резолютивная часть решения от 05.06.2024) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком. Пояснил, что в результате осмотра спорного земельного участка истцом было установлено, что на участке расположена автостоянка для посетителей здания «Вернисаж», при этом отрицается сам факт наличия других автомобильных стоянок находящихся в непосредственной близости с торговым центром, не учитывается постановление главы администрации, обязывающее вне зависимости от принадлежности земельных участков, но, находящихся в пределах 9-метровой зоны от объектов недвижимости, осуществлять уборку территории и обеспечивать возможность использования проездов и стоянок неопределенным кругом лиц; возможность сквозного движения через земельные участки с кадастровыми номерами 18:28:000046:822 и 18:28:000046:77 для неопределенного круга лиц отсутствует. Полагает, что спорный договор аренды должен быть признан изначально прекратившим действие. Кроме того, ответчик ссылается на то, что арендодатель фактически нарушает право арендатора на отказ от договора аренды и навязывает бессрочную аренду ошибочно размежёванного нерентабельного земельного участка находящегося в охранной зоне и не соответствующей цели изложенной в самом договоре аренды земельного участка, при этом в определении Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС19-26908 содержатся разъяснения о том, что отсутствие актов приема-передачи не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после прекращения срока действия договора. Не свидетельствует отсутствие этих актов и о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок; п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает возобновление прекратившего действие договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором данного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи, также в соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться исключительно на торгах, данное правило действует с 01.03.2015. Апеллянт также просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

16.09.2024 от Администрации в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 18:28:000046:822, фотоснимков от 16.09.2024 въезда на земельный участок кадастровым номером 18:28:000046:822, письма ФИО2 от 30.05.2024 в ООО «Электрические сети Удмуртии» с ответом, письма ООО «Электрические сети Удмуртии» от 06.09.2024, сведений с Яндекс о стоматологии Колибри о наличии парковки.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2024, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 13:30 текущего дня, в связи с попыткой представителем ответчика подключиться к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика. Представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Представленные Администрацией документы в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования «Город Глазов» от 05.11.2014 № 22/288 индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды № 1050 от 06.11.2014 предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 18:28:000046:822 площадью 833 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения автостоянки (государственная регистрация произведена 25.11.2014).

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября; 15 ноября путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 3.4 договора аренды арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке (без дополнительного соглашения) в порядке принятия соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации, Удмуртской Республики.

В связи с изменением (уменьшением) площади спорного земельного участка 19.12.2023 Администрацией направлено письмо в адрес предпринимателя с проектом соглашения от 18.12.2023 о внесении изменений в договор аренды с расчетом арендной платы и предложено оплатить задолженность по арендной плате. Указанное письмо получено ответчиком 15.01.2024.

Истцом произведен осмотр спорного земельного участка (акт от 19.01.2024) по результатам которого установлено, что на участке расположена автостоянка для посетителей здания «Вернисаж», на момент осмотра земельного участка на автостоянке имеются автомобили, стоянка убрана от снега. Со стороны улицы Сибирской имеется проезд на земельный участок с кадастровым номером 18:28:000046:822, также осуществляется проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 18:28:000046:77, и расположенному зданию торгового центра «Вернисаж». Возможность сквозного движения через земельные участки с кадастровыми номерами 18:28:000046:822 и 18:28:000046:77 для неопределенного круга лиц отсутствует. На въезде расположен металлический конус с размещенным знаком, запрещающим проезд на земельные участки с кадастровыми номерами 18:28:000046:822 и 18:28:000046:77 с надписью «кроме сотрудников и специальной техники». Также на земельном участке 18:28:000046:822 размещен контейнер для мусора торгового центра «Вернисаж», складируется снег со стоянки и крыши торгового центра.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком за 4 квартал 2021, 2022, 2023 г.г. в общем размере 67 415 руб. 40 коп., начислены пени в размере 25 204 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 1050 от 06.11.2014 и наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, правомерности требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования по настоящему делу мотивированы неисполнением обязательств по оплате арендных платежей за использование земельного участка, задолженность за 4 квартал 2021, 2022, 2023 г.г. составила  67 415 руб. 40 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, судами в рамках судебного разбирательства по делу №А71-2958/2021 подтверждено действие договора аренды № 1050 от 06.11.2014, заключенного между Администрацией и предпринимателем ФИО2, указанный договор, вопреки позиции ответчика, продлен на неопределенный срок.

Установленные в рамках вышеуказанного дела обстоятельства, имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

При этом материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что земельный участок с кадастровым номером 18:28:000046:822 используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 в предпринимательской деятельности (в связи с эксплуатацией здания, в котором находятся помещения ответчика). По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и публичной кадастровой карты участок, за пользование которым взыскивается арендная плата, с трех сторон окружает земельный участок с кадастровым номером 18:286000046:77, на котором расположено здание торгового центра, с четвертой стороны находится проезжая часть дороги. Поскольку здание занимает практически полностью площадь земельного участка с кадастровым номером 18:28:000046:77, то иных вариантов размещения парковочных гостевых машино-мест для его посетителей, кроме размещения на участке с кадастровым номером 18:28:000046:822, не предусмотрено.

Спорный земельный участок фактически выполняет функции территории, прилегающей к земельному участку собственника погранично расположенного объекта недвижимого имущества, возможность сквозного проезда через него для неопределенного круга лиц, не имеется. 

Следует отметить, что действия ответчика по уклонению от оплаты арендного пользования являются недобросовестными с учетом доказанности фактического использования спорного земельного участка для эксплуатации здания торгового центра «Вернисаж» и иных фактических обстоятельств, установленных ранее в деле № А71-2958/2021 и которые не изменились в настоящее время. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 67 415 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности должен заключаться исключительно на торгах, данное правило действует с 01.03.2015, подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, из которых следует, что если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Вопреки доводам ответчика, поскольку пользование арендованным земельным участком фактически продолжается, о чем свидетельствуют и представленные Администрацией в суд апелляционной инстанции фотоматериалы и переписка, оснований считать арендные отношения прекращенными не имеется. Иной подходу вопросу о квалификации отношений сторон, на котором настаивает ответчик, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного ссылки ответчика на то, что само по себе отсутствие акта возврата имущества может не свидетельствовать о наличии арендного пользования, отклоняются, поскольку в данном случае реального прекращения пользования земельным участком со стороны лиц, эксплуатирующих помещения в здании, принадлежащем ответчику, не имеется. 

При этом сам по себе факт наличия коммуникаций и охранных зон не является основанием для прекращения арендного пользования земельным участком. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25204 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

При этом ответчиком о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера в суде первой инстанции (отзыв – л.д. 83) не заявлялось, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено, размер неустойки завышенным не является.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2024 года по делу № А71-2928/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Н. Маркеева 

 

В.В. Семенов