АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13693/2021

г. ФИО2

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2023 года.                                      

 

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, Киров, ул. Свободы, д.91)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по ФИО2 ской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

третьи лица: прокуратура Первомайского района г. ФИО2 а (адрес: 610004, Россия, 

<

...>), ТСЖ «Казанская, 66Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610002, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2021 № 21000436 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

прокуратуры Первомайского района – ФИО5, по доверенности от 29.12.2022, служебное удостоверение, 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищный сервис» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Жилсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по ФИО2 ской области (далее – Управление, ответчик, административный орган) от 29.09.2021 № 21000436, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие  в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. По мнению заявителя, административным органом не доказано наличие оснований для применения административного наказания, поскольку общее собрание собственников не состоялось, тариф на содержание общего имущества утвержден не был, в связи с чем заявитель, согласно жилищному законодательству, с 01.09.2019 применил тариф, утвержденный постановлением Администрации г. ФИО2 а от 09.06.2018 № 1478-п, в размере 18,69 руб./кв.м. Просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены прокуратура Первомайского района г. ФИО2 а (далее – третье лицо, прокуратура), ТСЖ «Казанская, 66Б» (далее – третье лицо, ТСЖ).

Прокуратура в письменном отзыве на заявление находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении требований отказать.

ТСЖ в письменном отзыве на заявление поддерживает позицию заявителя.

ТСЖ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда ФИО2 ской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя названного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва. 

Представитель прокуратуры озвучил позицию по делу.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО УК «Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

11.09.2020 в Государственную жилищную инспекцию ФИО2 ской области поступило обращение от собственников помещений в МКД, о ненадлежащем начислении платы за содержание жилого помещения. По результатам рассмотрения обращения Инспекцией подготовлен письменный ответ от 12.10.2020, в соответствии с которым основания для применения ООО УК «Жилсервис» размера платы, утвержденного постановлением Администрации города ФИО2 а от 09.06.2018 № 1478-п, Инспекцией не установлено. Учитывая, что способ управления многоквартирным домом собственниками определен - управление ТСЖ, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений в МКД должен быть определен органами управления ТСЖ: общим собранием членов ТСЖ, правлением ТСЖ (часть 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Договор управления от 26.16.2013 № 38, заключенный между ТСЖ и ООО УК «Жилсервис», не свидетельствует, по мнению уполномоченного органа жилищного надзора, об изменении утвержденного собственниками помещений в МКД способа управления.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере в деятельности ООО УК «Жилсервис». В ходе данной проверки выявлены нарушения обществом требований действующего законодательства при начислении платы за содержание жилых помещений собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного жилого дома № 66Б по ул. Казанской г. ФИО2 а (далее – МКД). 

Проверкой установлено, что в МКД создано ТСЖ «Казанская, 66Б». Договором управления, заключенным 26.06.2013 между ООО УК «Жилсервис» и ТСЖ установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 5,27 руб. с 1 кв. м общей площади. 

Согласно пункту 5.1 договора управления договор вступает в силу с 26.06.2013, срок действия договора до 31.12.2014. Договор считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. 

Поскольку ни от одной из сторон договора заявлений об отказе от договора, либо его пересмотре не поступило, он считается действующим на тех же условиях. 

Односторонний порядок изменения тарифа на содержание общего имущества МКД договором не предусмотрен, так же как и не предусмотрена возможность применения управляющей организацией муниципального тарифа. 

Проведенное в апреле 2019 года по инициативе управляющей компании общее собрание собственников помещений МКД, в том числе по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения на 2019 год не состоялось. 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.06.2020 принято решение об установлении тарифа на содержание общего имущества в размере 5,7 руб. с 1 кв. м общей площади в 2019 и 2020 годах. 

Вместе с тем, ООО УК «Жилсервис» при расчете платы за содержание жилых помещений собственникам (пользователям) жилых помещений МКД с сентября 2019 года применяло муниципальный тариф, утвержденный постановлением Администрации г. ФИО2 а от 09.06.2018 № 1478-П, в размере 18,69 руб. с кв. м общей площади. 

Размер необоснованно предъявленной ООО УК «Жилсервис» и излишне уплаченной собственниками и нанимателями жилых помещений МКД платы за содержание жилых помещений за август 2020 составил 25646,86 руб., за сентябрь 2020-28299,48 руб., за октябрь 2020 - 24576,78 руб., за ноябрь 2020 - 30612,23 руб. 

25.06.2021 прокуратура вынесла постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и направлении 

По результатам проведенной проверки прокуратурой вынесено представление от 25.06.2021 № 02-04-2021, которым в отношении ООО УК «Жилсервис» предъявлено следующее требование: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Прокуратуры и принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. 

Не согласившись с представлением прокуратуры от 25.06.2021 № 02-04-2021, общество обратилась в Арбитражный суд ФИО2 ской области с требованием о признании его недействительным. 

25.06.2021 прокуратура вынесла постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и направлении материалов проверки в Управление для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокуратуры, Управлением 29.09.2021 вынесено постановление № 21000436 о признании ООО УК «Жилсервис» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению от 29.09.2021 № 21000436 обществом излишне начислена и оплачена владельцами жилых помещений МКД плата за содержание жилых помещений за август-ноябрь 2020 года составила 109 135,35 рублей. Период с августа по сентябрь 2020 года исключен административным органом в связи с истечением рока давности привлечения к административной ответственности (53946,34 рублей). На момент вынесения постановления от 29.09.2021 № 21000436 подтвержден обман (обсчет, иной обман) потребителей – собственников МКД при начислении и взимании платы за содержание и ремонт жилого помещения за октябрь-ноябрь 2020 года.  

ООО УК «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2021 № 21000436.

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда ФИО2 ской области по делу № 10822/2021 в удовлетворении заявленных ООО УК «Жилсервис» требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение по делу № А28-10822/2021 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе возникающие при оказании коммунальных услуг.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Под обсчетом потребителя следует понимать взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. 

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. 

Частью 8 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом. 

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ. 

В силу пункта 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. 

Исходя из пункта 35 Правил № 491 размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. 

Таким образом, при способе управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, создано ТСЖ «Казанская, 66Б». 

На основании сведений из реестра ФИО2 ской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МКД включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Жилсервис». 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае управление МКД осуществляет ТСЖ, в связи с чем размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений в МКД должен быть определен органами управления ТСЖ.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.06.2020 принято решение об установлении тарифа на содержание общего имущества в размере 5,7 руб. с 1 кв. м общей площади в 2019 и 2020 годах. 

По общему правилу основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних. 

Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено, как и каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией размера платы за содержание общего имущества. 

При наличии волеизъявления собственников установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников. Соблюдение установленной процедуры принятия решений о размере платы способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке произвольно изменять плату. 

При отсутствии сведений о признании недействительным в установленном (судебном) порядке принятого собственниками решения, оснований не учитывать волю собственников относительно утвержденного размера платы, не имеется. При этом Общество не лишено права обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе указав и доказав, что утвержденный общим собранием собственников размер платы установлен произвольно, не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и не отвечает требованиям разумности. 

Поскольку собственниками жилых помещений МКД принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также установлен тариф на содержание общего имущества дома, основания для применения ООО УК «Жилсервис» положений части 4 статьи 158 ЖК РФ и применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение названных норм обществом в период с сентября по октябрь 2020 года при расчете платы за содержание жилых помещений  применялся муниципальный тариф, утвержденный постановлением Администрации г. ФИО2 а от 09.06.2018 № 1478-П, в размере 18,69 руб. с кв. м общей площади, что повлекло излишнее начисление и оплату собственниками жилых помещений в МКД платы в сумме 55189,01 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившегося в обсчете потребителей при начислении и внесении платы за содержание жилых помещений. 

Утверждение заявителя о том, что собственники помещений МКД после 05.03.2013 не изменили решение о выборе нового способа управления - товариществом собственников жилья, подлежат отклонению. Протоколом общего собрания от 31.05.2013 собственники помещений МКД приняли решение о создании ТСЖ, утверждении устава ТСЖ, созданного для осуществления функций по управлению и содержанию общего имущества МКД. Факт изменения решения собственников о выборе и реализации способа управления подтверждается внесением 26.06.2013 в ЕГРЮЛ сведений о создании ТСЖ «Казанская, 66Б».

Довод заявителя о том, что поскольку в МКД отсутствовал утвержденный в установленном порядке тариф, общество правомерно применило с 01.09.2019 тариф, утвержденный постановлением Администрации города ФИО2 а от 09.06.2018 № 1478-п в размере 18,69 руб./кв. м также подлежит отклонению судом, как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Ссылка на проведенное в апреле 2019 года по инициативе общества общее собрание собственников помещений МКД, в том числе по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения на 2019 год, которое не состоялось, в связи с чем заявитель правомерно применил тариф, утвержденный постановлением Администрации города ФИО2 а от 09.06.2018 № 1478-п в размере 18,69 руб./кв. м, судом не принимается, так как при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера такой платы применение тарифа, установленного органом местного самоуправления, неправомерно.

Иные доводы ООО УК «Жилсервис» приводимые в обоснование своей позиции по делу, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют об отсутствии административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых, достаточных и своевременных мер по недопущению совершения правонарушения, не представлены.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях АО «КТК» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, общество привлечено к административной ответственности в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции  части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Основания для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, Киров, ул. Свободы, д.91) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по ФИО2 ской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) от 29.09.2021 № 21000436 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, Киров, ул. Свободы, д.91) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      С.Ю. Шмырин