Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-218153/23-141-1703

г.  Москва

29 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       23 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           29 ноября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ПИК-Управляющая компания» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Олимстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 80 374 681руб. 22коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности 06.03.2023г.,

от ответчика – явился, не допущен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Управляющая компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «Олимстрой» о взыскании 64 373 882руб. 60коп. неосновательного обогащения, 16 000 798руб. 62коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.03.2023г. по дату фактической оплаты долга по договорам №Д1419262/22 от 25.02.2022г., №Д1560540/22 от 19.07.2022г., №Д1580210/22 от 12.07.2022г., №Д1636652/22 от 01.10.2022г.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, до участия в судебном разбирательстве не допущен, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия. При этом ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

От ответчика 24.11.2023г. (загружено в систему «Мой Арбитр» в 18:08 и 19:08 23.11.2023г.) поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем на момент вынесения резолютивной части решения указанные документы в материалах дела отсутствовали и были загружены в систему «Мой арбитр» после вынесения резолютивной части решения, о чем свидетельствует отметка о времени загрузки документа.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на сторон возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

В  соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеизложенного отзыв ответчика и ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не рассматривались в связи с их составлением после вынесения резолютивной части решения.

Истец поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №Д1419262/22 от 25.02.2022г., №Д1560540/22 от 19.07.2022г., №Д1580210/22 от 12.07.2022г., №Д1636652/22 от 01.10.2022г..

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно графику производства работ, работы на объекте должны быть выполнены в следующие сроки: по договору №Д1419262/22 от 25.02.2022г. – 20.08.2022г., по договору №Д1560540/22 от 19.07.2022г. – 19.08.2022г., по договору №Д1580210/22 от 12.07.2022г. – 12.11.2022г. и по договору №Д1636652/22 от 01.10.2022г. – 01.05.2023г.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договорами, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 12.2. договоров №Д1419262/22 от 25.02.2022г., №Д1560540/22 от 19.07.2022г., №Д1580210/22 от 12.07.2022г. и п. 13.2. договора №Д1636652/22 от 01.10.2022г., истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров и потребовать от ответчика возмещения убытков в любое время до полного завершения работ по договору, в том числе в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Письмом от 13.03.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров.

Поскольку на дату отказа от исполнения договоров фактически работы ответчиком в объеме, предусмотренными договорами, не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 64 373 882руб. 60коп. (неотработанный аванс) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2. договоров №Д1419262/22 от 25.02.2022г., №Д1560540/22 от 19.07.2022г., №Д1580210/22 от 12.07.2022г., согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ (начальных, конечных), и/или сроков устранения недостатков работ (дефектов), в том числе выявленных истцом в период производства работ и/или в гарантийный период, ответчик по требованию истца выплачивает истцу штрафную неустойку в пени в размере 10 000руб. 00коп. за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 2 000 000руб. 00коп. за период с 21.08.2022г. по 23.03.2023г. по договору №Д1419262/22 от 25.02.2022г. + 500 000руб. 00коп. за период с 20.08.2022г. по 23.03.2023г. по договору №Д1560540/22 от 19.07.2022г. + 5 000 000руб. 00коп. за период 13.11.2022г. по 23.03.2023г. по договору №Д1580210/22 от 12.07.2022г.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.2. договора №Д1636652/22 от 01.10.2022г., согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ (начальных, конечных) и/или сроков устранения недостатков работ (дефектов),  в том числе выявленных истцом в период производства работ и/или в гарантийный период, ответчик по требованию истца выплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 8 500 798руб. 62коп. за 53 дня нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, общий размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с учетом ее добровольного снижения истцом, составляет по договорам 16 000 798руб. 62коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.03.2023г. по дату фактической оплаты долга по договорам.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Управляющая компания» (ИНН 

<

***>) 64 373 882руб. 60коп. неосновательного обогащения, 16 000 798руб. 62коп. неустойки и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Управляющая компания» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 64 373 882руб. 60коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян