АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2002/2024

23 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности                                 от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ 118/Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 13.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 

по делу №  А73-13652/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез»                  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                    

о взыскании пени за просрочку доставки груза   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 462407, 

<

...>; далее – ПАО «Орскнефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>; далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 8 718 218 руб. 84 коп. по железнодорожным накладным №№ ЭГ397986, ЭГ508792, ЭГ548549, ЭГ556299, ЭГ556394, ЭГ556621, ЭГ556477, ЭГ951264, ЭГ951313, ЭГ951415, ЭГ951590, ЭЕ343345, ЭЕ343383, ЭЯ217217. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в размере 1 860 617 руб. 58 коп. по железнодорожным накладным №№ ЭГ397986, ЭГ951264, ЭГ951313, ЭГ951415, ЭГ951590, ЭЯ217217. 

Решением от 13.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.11.2023) производство по делу в части суммы 1 860 617 руб. 58 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с                        ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Орскнефтеоргсинтез» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 5 728 530 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 20.02.2024 решение от 13.11.2023 изменено. Принят отказ                                  ПАО «Орскнефтеоргсинтез» от иска в части требований на сумму                                      1 860 617 руб. 58 коп.; производство в указанной части требований прекращено. С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Орскнефтеоргсинтез» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 3 094 032 руб. 25 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель указывает на наличие оснований для увеличения срока доставки груза в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов, утв. приказом Минтранса России                          от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) по железнодорожной накладной № ЭГ508792 (досылочная ведомость № ЭЕ261328) ввиду возникновения в пути следования технической неисправности технологического характера, о чем составлен акт-рекламации от 30.03.2023 № 175, подтверждающий, что предприятием, ответственным в возникновении дефектов признано ООО «НВК», в связи с чем полагает, что пени в размере 43 897,11 руб. не подлежат взысканию. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для продления срока доставки груза по железнодорожным накладным                        №№ ЭГ508792, ЭГ556394, ЭГ556621, ЭГ556477 (досылочная ведомость                     № ЭЕ342574) в соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245 в связи с неприемом вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Полюс Логистика», в связи с чем полагает, что пени в размере 340 869,39 руб. по спорным отправкам взысканию не подлежат. При этом отмечает, что за период нахождения спорных вагонов на путях общего пользования железнодорожной станции Алдан Железных дорог Якутии                  АО «Полюс Логистика» по накопительным ведомостям начислена плата, которая оплачена последним, что свидетельствует о признании своей вины грузополучателем (АО «Полюс Логистика»). Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание доводы перевозчика о необходимости продления срока доставки груза по накладным                             №№ ЭГ508792, ЭГ556394, ЭГ556621, ЭГ556477 (досылочная ведомость                    № ЭЕ342574), не учел, что ранее вагоны были задержаны в виду действия непреодолимой силы в период с 02.03.2023 по 19.03.2023, что является основанием для продления срока доставки груза. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, в удовлетворении исковых требований на сумму 384 766,50 руб. по накладным №№ ЭГ508792, ЭГ556394, ЭГ556621, ЭГ556477 (досылочная ведомость № ЭЕ342574) отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Орскнефтеоргсинтез» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                      ОАО «РЖД» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

«Орскнефтеоргсинтез», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. При этом представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                    ПАО «Орскнефтеоргсинтез» со станции отправления Никель ЮУр ж.д. по железнодорожным накладным направлен груз.

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки груза, истец предъявил ответчику претензии об уплате пени, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                                          ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза, принимая во внимание правомерность отказа истца от иска в части суммы                    1 860 617 руб. 58 коп., и, применив положения статьи 333 ГК РФ, признал подлежащими взысканию пени в размере 5 728 530 руб., отклонив возражения ответчика о возникновении технической неисправности вагона № 50614866, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭГ 508792, о невозможности приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, в части железнодорожных накладных                     №№ ЭГ508792, ЭГ556394, ЭГ556621, ЭГ556477, ЭЕ343345, ЭЕ343383, о задержке вагонов, следовавших по железнодорожным накладным                           №№ ЭГ508792, ЭГ548549, ЭГ556299 ЭГ556394, ЭГ556621, ЭГ556477, по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, установив, что срок доставки груза, следовавшего по железнодорожным накладным №№ ЭЕ343345, ЭЕ343383, истекал 24.04.2023, принимая во внимание пункт 14 Правил № 245, признав, что истец рассчитал пени, исходя из фактической подачи спорных вагонов, пришел к выводу, что пени по железнодорожным накладным №№ ЭЕ343345, ЭЕ343383 в размере 669 536 руб. 76 коп. начислены истцом необоснованно и не подлежали взысканию с перевозчика, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил и, применив положения статьи 333 ГК РФ, признал подлежащими взысканию пени в размере 3 094 032 руб. 25 коп.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ОАО «РЖД» настаивало на возникновении в период перевозки груза технической неисправности вагона, о невозможности приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя,                           о задержке вагонов по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 УЖТ РФ.

Доводы ОАО «РЖД» о задержке груза, следовавшего по железнодорожным накладным №№ ЭГ508792 (досылочная ведомость                      № ЭЕ261328), ЭГ548549 (досылочные ведомости №№ ЭЕ080937, ЭЕ081192, ЭЕ081038, ЭЕ327544), ЭГ556299 (досылочная ведомость № ЭЕ076358), ЭГ556394, ЭГ556621, ЭГ556477, (досылочная ведомость № ЭЕ342574), по причине действия непреодолимой силы, отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств однозначно свидетельствующих о возникновении в пути следования обстоятельств непреодолимой силы, в том числе приказа Росжелдора о прекращении или об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов, и об уведомлении участников перевозочного процесса о возникновении таких обстоятельств.

Так, отказывая в увеличении срока доставки вагона № 50614866, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭГ508792 (досылочная дорожная ведомость ЭЕ261328), суд апелляционной инстанции исходил из задержки вагона в пути следования (24.03.2023) за пределами срока доставки груза, истекшего 20.03.2023, что по смыслу пункта 6.3 Правил № 245 не является основанием для увеличения срока доставки.

Проверив доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза, следовавшего по железнодорожным накладным                             №№ ЭГ508792, ЭГ556394, ЭГ556621, ЭГ556477 (досылочная ведомость ЭЕ342574), ЭЕ343345, ЭЕ343383 (досылочные ведомости №№ ЭЖ744414, ЭЖ744508, ЭЖ744558, ЭЖ744581), в соответствии с пунктом 6.7 Правил                       № 245 в связи с неприемом вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (АО «Полюс Логистика»), суд апелляционной инстанции установил следующее: по накладной № ЭГ508792 вагоны задержаны на станции Алдан в период с 08.04.2023 по 11.04.2023, по накладной № ЭГ556394 - в период с 31.03.2023 по 02.04.2023, по накладным №№ ЭГ556621, ЭГ556477 (досылочная ведомость № ЭЕ342574) - в период с 31.03.2023 по 01.04.2023, по накладной № ЭЕ343345 в период с 19.04.2023 по 30.04.2023, по накладной № ЭЕ343383 (досылочные ведомости                              №№ ЭЖ744414, ЭЖ744508, ЭЖ744558, ЭЖ744581) - в период с 19.04.2023 по 28.04.2023. 

Материалами дела подтверждается, что срок доставки по накладной                    № ЭГ508792 истекал 20.03.2023, по накладной № ЭГ556394 - 21.03.2023, по накладной № ЭГ556621- 21.03.2023, по накладной № ЭГ556477 – 21.03.2023. 

По смыслу 6.7 Правил № 245 невозможность приема железнодорожной станцией назначения может служить основанием для увеличения срока доставки груза, если задержка срока доставки возникла в пределах срока доставки. Причины, возникшие за пределами срока доставки, не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки. 

В части железнодорожных накладных №№ ЭГ508792, ЭГ556394, ЭГ556621, ЭГ556477 судом апелляционной инстанции установлено, что задержка вагонов произошла за пределами срока доставки, что по смыслу пункта 6.7 Правил № 245 не является основанием для увеличения срока доставки.

Проверяя обоснованность доводов ОАО «РЖД» в части железнодорожных накладных №№ ЭЕ343345, ЭЕ343383, установив, что срок доставки груза по спорным накладным истекал 24.04.2023, вагоны поставлены на простой на путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Полюс Логистика» – занятости фронта выгрузки, до даты истечения срока доставки груза, в связи с чем, руководствуясь пунктом 14 Правил № 245, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец рассчитал пени, исходя из фактической подачи спорных вагонов, пришел к выводу о необоснованности взыскания пени в размере 669 536 руб. 76 коп. по железнодорожным накладным №№ ЭЕ343345, ЭЕ343383.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлен факт просрочки доставки груза, в связи с чем требование о взыскании пени признано обоснованным в размере 6 188 064 руб. 50 коп.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд апелляционной инстанции, признав несоразмерность размера пени последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, указал на наличие оснований для снижения размера заявленной пени на основании статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 3 094 032 руб. 25 коп.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд отклоняет довод ответчика о незначительном снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение              о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                        от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

Как следует из содержания мотивировочной части апелляционного постановления, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, в результате чего апелляционная инстанция, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, учитывая, что                          ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, пришел к выводу о снижении размера пени.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций в каждом деле. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку апелляционное постановление принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 20.02.2024 по делу № А73-13652/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Д.Г. Серга