СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1848/2025-ГКу

г. Пермь

05 июня 2025 года

Дело № А60-69319/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Олант-А», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-69319/2024 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Чукреевская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олант-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда,  

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Чукреевская средняя общеобразовательная школа (далее – истец, МАОУ Чукреевская СОШ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олант-А» (далее – ответчик, общество «Олант-А») о взыскании долга по договорам от 04.07.2023 № 78 на выполнение работ по текущему ремонту пищеблока МАОУ Чукреевской СОШ, от 27.11.2023 № 119 на выполнение работ по текущему ремонту пищеблока МАОУ Чукреевской СОШ (дополнительные работы) в размере 162 523 руб. 42 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 162 523 руб. 42 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает на то, что Код доступа к материалам дела:  

заказчик при наличии права отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, работы принял без возражений, претензий к качеству и объему работ не предъявлял, акты выполненных работ подписал, изменение материалов согласовал в устной форме и посредством переписки в мессенджере Whatsapp.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.  

Судом апелляционной инстанции установлено предоставление ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств ((копии снимка экрана (скриншота) претензии от 26.08.2024 № 39; копии снимков экрана (скриншотов) сообщений представителя общества «Олант-А»)).  

Между тем, основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, отсутствуют и основания для принятия дополнительных доказательств.  

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции копии снимка экрана (скриншота) претензии от 26.08.2024 № 39; копий снимков экрана (скриншотов) сообщений представителя общества «Олант-А», по причинам, не зависящим от стороны, не представлено.  

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.  

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МАОУ Чукреевская СОШ (заказчик) и обществом Код доступа к материалам дела:  

«Олант-А» (подрядчик) по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 23.06.2023 № 32312457584) на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ заключен договор от 04.07.2023 № 78 на выполнение работ по текущему ремонту пищеблока МАОУ Чукреевской СОШ.  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту пищеблока МАОУ Чукреевской СОШ в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и ведомостью объемов работ (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) цена договора составляет 1 508 661 руб. 66 коп., без НДС (упрощенная система налогообложения).  

Оплата производится за фактически выполненные работы (пункт 2.3 договора).  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что источником финансирования являются средства бюджета Туринского городского округа.  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 25.08.2023.  

Между сторонами без возражений подписан акт формы КС-2 от 21.09.2023 № 1 на сумму 1 508 661 руб. 66 коп.  

Факт оплаты выполненных работ заказчиком подтверждается платежным поручением от 19.10.2023 № 3498 на сумму 1 508 661 руб. 66 коп.  

Также между МАОУ Чукреевская СОШ (заказчик) и обществом 

«Олант-А» (подрядчик) на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ заключен договор от 27.11.2023 № 119 на выполнение работ по текущему ремонту пищеблока МАОУ Чукреевской СОШ и  

дополнительных работ. 

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) цена договора составляет 550 991 руб. 04 коп, без НДС (упрощенная система налогообложения).  

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится за фактически выполненные работы.  

Источник финансирования: средства бюджета Туринского городского округа (пункт 2.5 договора).  

Срок выполнения работ: с даты заключения договора до 20.12.2023 (пункт 4.1 договора).  

Сторонами без возражений подписан акт формы КС-2 от 04.12.2023 № 1 на сумму 550 991 руб. 04 коп.  

Факт оплаты истцом выполненных работ подтверждается платежным Код доступа к материалам дела:  

поручением от 28.12.2023 № 4703 на сумму 550 991 руб. 04 коп.  

В связи с тем, что финансирование по договорам от 04.07.2023 № 78, от 27.11.2023 № 119 осуществляется из средств бюджета Туринского городского округа (пункт 2.5 договора), финансовым управлением администрации Туринского городского округа проведена проверка по результатам выполненных работ, в ходе которой составлен акт выездной проверки от 19.08.2024 № 6/4, выявлены следующие недостатки:  

1) в нарушение пунктов 1.1 и 4.3 договора № 78 обществом «Олант-А» при производстве работ использованы материалы, не предусмотренные локально-сметным расчетом, так:  

- в разделе № 1 «Пищеблок» для облицовки стен должна была использоваться плитка керамогранитная, размером 300*300*8 мм, фактически уложена плитка настенная глянцевая размером 200*300 мм;  

- в разделе № 5 «Помещение под холодильники» для устройства покрытий пола должна была использоваться плитка керамогранитная, размером 400*400*9 мм, фактически уложена плитка керамогранитная, размером 300*300*8 мм;  

- в разделе № 5 «Помещение под холодильники» для облицовки стен должна была использоваться плитка керамогранитная, размером 400*400*9 мм, фактически уложена плитка настенная глянцевая размером 200*300 мм;  

- в разделе № 6 «Помещение для хранения овощей в подвале» для устройства покрытий пола должна была использоваться плитка керамогранитная, размером 400*400*9 мм, фактически уложена плитка керамогранитная, размером 300*300*8 мм;  

- в разделе № 6 «Помещение для хранения овощей в подвале» для облицовки стен должна была использоваться плитка керамогранитная, размером 400*400*9 мм, фактически уложена плитка настенная глянцевая размером 200*300 мм;  

- в разделе № 7 «Цех сырой продукции» для устройства покрытий пола должна была использоваться плитка керамогранитная, размером 400*400*9 мм, фактически уложена плитка керамогранитная, размером 300*300*8 мм;  

- в разделе № 7 «Цех сырой продукции» для облицовки стен должна была использоваться плитка керамогранитная, размером 400*400*9 мм, фактически уложена плитканастенная глянцевая размером 200*300 мм.  

Как следует из объяснительной директора МАОУ Чукреевская СОШ, подрядчик о необходимости замены не уведомлял, писем не направлял, при проведении ремонтных работ директором не было проконтролировано использование подрядчиком отделочных материалов.  

В нарушение статьи 78.1 БК РФ, пунктов 1.1 и 4.3 договора на текущий ремонт пищеблока в МАОУ Чукреевская СОШ от 04.07.2023 № 78 (дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2023, дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2023) обществом «Олант-А» при производстве работ использованы материалы, не предусмотренные локально-сметным расчетом, Код доступа к материалам дела:  

что повлекло неправомерные расходы в сумме 74 926 руб. коп. (расчет представлен в приложении № 1 к акту проверки).  

То есть, в нарушение статьи 78.1 БК РФ, пункта 1.1 договора от 04.07.2023 № 78 (дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2023, дополнительное соглашение № 2 от 21.08.2023) обществу «Олант-А» оплачены фактически завышенные объемы работ, включая стоимость материалов, на сумму 20 246 руб. 77 коп.  

В результате визуального осмотра выполненных работ и произведенных замеров выполненных объемов работ по текущему ремонту пищеблока в МАОУ Чукреевская СОШ выявлено завышение физических объемов работ по отдельным позициям акта выполненных работ от 27.09.2023 № 1 (расчеты по завышенным объемам работ и по неправомерным расходам представлены в приложениях № 1 и № 2; расчет по неправомерным расходам представлен в приложении № 3).  

2) в нарушение пунктов 1.1 и 4.3 договора обществом «Олант-А» при производстве работ использованы материалы, не предусмотренные локально-сметным расчетом, а именно:  

- в разделе № 5 «Помещение под холодильники» для облицовки стен должна была использоваться плитка керамогранитная, размером 400*400*9 мм, фактически уложена плитка настенная глянцевая размером 200*300 мм;  

- в разделе № 6 «Помещение для хранения овощей в подвале» для устройства покрытий пола должна была использоваться плитка керамогранитная, размером 400*400*9 Мм, фактически уложена плитка керамогранитная, размером 300*300*8 мм.  

Из объяснительной директора МАОУ Чукреевская СОШ следует, что подрядчик не направлял писем о необходимости замены материалов, при проведении ремонтных работ со стороны директора заказчика не было проконтролировано использование подрядчиком отделочных материалов.  

В нарушение статьи 78.1 БК РФ, пунктов 1.1 и 4.3 договора на дополнительные работы по текущему ремонту пищеблока в МАОУ Чукреевская СОШ от 27.11.2023 № 119 обществом «Олант-А» при производстве работ использованы материалы, не предусмотренные локально-сметным расчетом, что повлекло неправомерные расходы в сумме  

3 161 руб. 88 коп. Расчет представлен в приложении № 4 к акту проверки.  

В нарушение статьи 78.1 БК РФ пункта 1.1 договора от 27.11.2023 № 119 заказчиком оплачены фактически завышенные объемы работ, включая стоимость материалов, на сумму 64 188 руб. 13 коп.  

В результате визуального осмотра выполненных дополнительных работ и произведенных замеров выполненных дополнительных объемов работ по текущему ремонту пищеблока в МАОУ Чукреевская СОШ выявлено завышение физических объемов работ по отдельным позициям акта выполненных работ № 1 от 04.12.2023 (расчеты по завышенным объемам работ и по неправомерным расходам представлены в приложениях № 5 и № 6).  

Код доступа к материалам дела: 

Ссылаясь на произведение неправомерных расходов, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2024 № 39 с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии направить ответ. Претензия оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 34, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и исходил из доказанности факта необоснованного завышения стоимости материалов для выполнения работ, отсутствия доказательств согласования завышения стоимости материалов с заказчиком, завышения объемов работ, и как следствие отсутствия оснований у подрядчика для удержания денежных средств.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.  

Проанализировав условия заключенных между сторонами спора договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, и нормами Закона № 223-ФЗ.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи Закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе автономными учреждениями, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.  

На основании статьи 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Код доступа к материалам дела: 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.  

Из акта проверки от 19.08.2024 № 6/4, следует, что уполномоченным органом проведена проверка осуществления расходов бюджета на реализацию мероприятия «Осуществление мероприятий, направленных на устранение нарушений, выявленных органами государственного надзора в результате проверок в образовательных организациях» подпрограммы «Качество образования как основа благополучия» муниципальной программы «Развитие системы образования в Туринском городском округе до 2028 года», в результате которой установлено необоснованное получение со стороны ответчика денежных средств в сумме 162 523 руб. 42 коп. ввиду использования при производстве работ материалов, не предусмотренных локально-сметным расчетом, завышение объёмов работ, включая стоимость материалов.  

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты. О назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.  

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчиком работы были приняты, акты подписаны без замечаний к качеству и объему выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.  

Акты приемки выполненных работ являются одним из доказательств факта выполнения работ, которые могут быть оспорены по объему и стоимости.  

При этом само по себе подписание сторонами контракта актов формы КС-2 не лишает акта проверки значения надлежащего доказательства, которым подтверждены факты использования материалов, не предусмотренных локально-сметным расчетом, завышение объёмов работ, включая стоимость материалов.  

Код доступа к материалам дела: 

При этом, добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать факт выполнения работ, предоставив соответствующую исполнительную документацию, документы на материалы и оборудование.  

В силу статьи 65 АПК РФ и общих положений о доказывании возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

В данном случае бремя доказывания ложится на общество, которое должно доказать факт выполнения работ в предъявленном к приемке объеме, применении при производстве работ материалов, предусмотренных договором. Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представлены доказательства согласования с заказчиком замены материалов / их характеристик.  

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у подрядчика не имеется законных правовых оснований для удержания ранее оплаченных 162 523 руб. 42 коп., а потому обоснованно удовлетворил требования истца.  

Доводы апеллянта о том, что изменения материалов были согласованы с заказчиком в устной форме и посредством переписки в мессенджере Whatsapp отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество «Олант-А» о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, изменения материалов, не сообщило заказчику, а произвело их без согласия последнего, заменив материалы, включило в акты о приемке выполненных работ от 21.09.2023 № 1, от 04.12.2023 № 1 наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии. Представленная в материалы дела переписка не может подтверждать факт уведомления и согласования о необходимости замены материалов, а также изменения объемов работ.  

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что изменения материалов были согласованы с заказчиком в устной форме и посредством переписки в мессенджере Whatsapp, подлежат отклонению апелляционным судом.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Код доступа к материалам дела: 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-69319/2024 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.06.2024 2:14:30

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна