﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24333/2020

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Ракчеева М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Манукова М.И. (доверенность от 15.02.2021)

от ответчика: Тойко А.Ю. (доверенность от 25.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19773/2021) ГУК «ТЭК СПБ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-24333/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОЕКТСТРОЙ»

о взыскании неустойки, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 3 416 320 руб. неустойки по договору от 28.01.2019 № 636/РУ-2018.

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции , истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по настоящему делу. 

Истец указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что из текста письма заказчика от 15.08.2019 не следует передача необходимых документов подрядчику в связи с требованиями, по основаниям которых были приостановлены работы.

Проектная документация была разработана Подрядчиком в полном объеме и направлялась на государственную экспертизу. В связи с данным обстоятельством можно сделать вывод о том, что Подрядчику не требовалось дополнительно получать никаких документов по вопросу увязки проекта.

Таким образом, после 15.08.2019 (дата уведомления Заказчика о необходимости возобновления работ) препятствия к выполнению работ отсутствовали.

При этом, период приостановки работ (с 01.02.2019 по 16.08.2019) учтен истцом при определении размера исковых требований, что отражено в соответствующем ходатайстве от 16.03.2021.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28.01.2019 № 636/РУ-2018 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, приёмосдаточных испытаний по реконструкции тепловой сети для подключения объекта по адресу: г. Пушкин, Софийский бульвар, д. 4а, лит. А (ПИР, СМР).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора начало выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора.

Согласно пункту 3.1.2 Договора окончание выполнения работ по Договору: 30 июня 2019.

В силу пункта 3.2 Договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ определены конечные сроки выполнения работ по каждому этапу:

этап № 1 «Выполнение проектно-изыскательских работ» - 12.11.2018;

этап № 2 «Выполнение строительно-монтажных работ, приемо-сдаточных испытаний» - 05.12.2018;

этап № 3 «Работы по восстановлению нарушенного благоустройства и работы по озеленению» - 30.06.2019;

этап № 4 «Оказание услуг по авторскому надзору» - 30.06.2019.

Как указал истец, работы в полном объеме в установленные Договором сроки Подрядчиком выполнены не были.

В силу пункта 8.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального и конечного сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1. Договора, цена Договора определена по результатам конкурентных процедур, проведенных Заказчиком, и составляет 6 280 000.

Период просрочки выполнения работ по этапам 1, 2, и 3 Календарного плана выполнения работ (с учётом приостановок (на период с 01.02.2019 по 15.08.2019, с 03.08.2020) и срока, необходимого на выполнение проектно-изыскательских работ (90 дней)):

- по этапу 1 с 29.04.2019 по 02.08.2020 составляет 462 дня,

- по этапу 2 с 22.05.2019 по 02.08.2020 составляет 439 день,

- по этапу 3 с 16.12.2019 по 02.08.2020 составляет 231 день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.2 договора в размере 3 416 320 руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на невозможность выполнения работ в установленный срок по вине заказчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при заключении договора Заказчик не в полном объеме предоставил исполнительную документацию необходимую для исполнения договора, в частности не предоставил плановое положение камеры, была предоставлена только схема.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно установил, что Выполнение работ подрядчиком по разработке проектной документации полностью зависело от корректности Технического задания Заказчика к договору и предоставлении Заказчиком надлежащих документов для выполнения работы, вина Ответчика по срокам выполнения работ полностью отсутствует, что также подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что проектная документация разработана Подрядчиком в полном объеме и направлялась на государственную экспертизу; в связи с данным обстоятельством можно сделать вывод о том, что Подрядчику не требовалось дополнительно получать никаких документов по вопросу увязки проекта, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. 

В ходе проверки документации на комплектность экспертизой выдан отказ в приемке № 13220 от 06.05.2020.

22.07.2020 получено уведомление об оставлении без рассмотрения документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 312-20 от 22.07.2020.

От Истца адрес Ответчика 11.03.2021 поступил проект Дополнительного соглашения, согласно которому заказчик уточняет техническое задание, исключает условие из договора в получении экспертного заключения проектной документации и принимает требование Исполнителя (Ответчика) согласовать изменения в Договор и согласовать проектную и сметную документацию для прохождения экспертного заключения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2021 по делу №  А56-24333/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева