ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9779/2021

г. Киров

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 ФИО2, по доверенности от 05.07.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2024 по делу № А17-9779/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами

заинтересованные лица: ФИО1,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее финансовый управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ФИО4 19.09.2019 в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в сумме 600 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

31.07.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащей признанию недействительной сделки на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), финансовый управляющий просит взыскать с ФИО1 142 478,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2023 заявление о взыскании процентов принято к производству и объединено с обособленным спором о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ивановской области, принятом в закрытом судебном заседании, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что ни ФИО4, ни ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО4 по представленному договору займа от 19.12.2018. (который представлен только в копии). По мнению финансового управляющего, доказательства того, что между сторонами существовали реальные заемные отношения в материалы дела не представлены. Копия договора займа с учетом особенностей доказывания данного вида споров не являются допустимым доказательством существования заемных правоотношений. Кроме того, в оспариваемом платеже от 19.06.2019 совершенным ФИО4 в пользу ФИО1 отсутствует назначение платежа, что также позволяет констатировать недоказанность совершенного должником платежа в счет именно исполнения обязательств по договору займа. Финансовый управляющий полагает, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств передачи денежных средств от ФИО1 в пользу ФИО4 по договору займа от 19.12.2018. Отсутствие доказательств передачи денежных средств от ФИО1 в пользу ФИО4 по договору займа от 19.12.2018 свидетельствует о том, что ФИО4 оспариваемым платежом не могла вернуть ФИО1 сумму займа, т.к. не получала ее ранее от ФИО1 Должник и ответчик заявили об уничтожении оригиналов расписки и договора займа, однако как уже указывал финансовый управляющий, в качестве доказательства существования между должником и ответчиком заемных правоотношений должен быть представлен оригинал расписки о получении должником денежных средств по договору займа. По мнению финансового управляющего, на дату совершения оспариваемого платежа у ФИО4 имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств перед АО «Кранбанк» по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2017г. и кредитному договору Ф149-19 от 18.04.2019. Также заявитель указывает, что ФИО4 при заключении кредитного договора 

<

***> от 28.02.2017 представила в АО «Кранбанк» недостоверные сведения о своей платежеспособности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2024.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО1 указывает, что между сторонами существовали реальные заемные отношения. Заем был предоставлен наличными денежными средствами, что не противоречит законодательству, поскольку обе стороны данных отношений - физические лица. Учитывая, что договор займа исполнен сторонами в полном объеме, денежные средства возвращены 19.06.2019, оригиналы документов сторонами не сохранены. Уничтожение оригиналов документов после возврата займа и при отсутствии взаимных претензий стороны расценивали как разумное и добросовестное поведение. В подтверждение финансовой возможности предоставить заем со стороны ФИО1 предоставлены сведения о доходах ФИО1 за 2017, 2018, 2019гг., выписки по счетам ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Иваново», АО «Кранбанк», ПАО «Сбербанк», подтверждающие снятие со счетов денежных средств накануне выдачи займа в сумме 2 641 256,05 руб., получение дополнительного дохода от сдачи в аренду квартиры. Кроме того, судом исследованы вопросы о расходовании должником денежных средств, полученных от ФИО1, установлено, что денежные средства фактически потрачены на приобретение недвижимого имущества в собственность должника. Оспариваемая сделка (платеж от 19.06.2019) не причинила вреда имущественным интересам кредиторов. Заявителем не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. На дату совершения спорного платежа ФИО4, не обладала признаками недостаточности имущества. Помимо этого в собственности ФИО4 имелось иное недвижимое имущество, стоимость которого превосходила размер обязательств по кредиту, после совершения спорного платежа ФИО4 продолжила покупать в свою собственность недвижимое имущество. Общий размер спорного платежа не сопоставим с размером имущества ФИО4, не ухудшил ее финансового положения, не был направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Аффилированность должника и ответчика отсутствует. Заявителем не доказано наличие осведомленности ФИО1 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что оригиналы документов о заемных отношениях между ей и ФИО1 были сохранены до момента исполнения обязательств (дата возврата денежных средств - 19.06.2019). Денежные средства, полученные от ФИО1, были необходимы для завершения расчетов за приобретение прав долевого участия на квартиру по адресу: 

<

...> по договору № Ф-К-6 от 12.12.2018. Само по себе наличие задолженности перед АО «Кранбанк», обслуживаемой в соответствии с графиком платежей, не свидетельствует о наличии у должника цели причинить вред интересам кредиторов при совершении расчетов с иными кредиторами. На дату сделки в собственности должника имелось имущество стоимостью более 50 млн. руб. После возврата денежных средств ФИО1 должником куплено имущество на общую сумму 1 500 000 руб., что превышает платеж в пользу ФИО1 Таким образом, должник полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что спорный платеж на сумму 600 тыс. рублей причинил вред конкурсной массе, совершен с целью причинения вреда кредиторам. 

Также от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ФИО1, которая просит обжалуемый судебн6ый акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От ФИО1, ФИО4 поступили пояснения, согласно которым указанные лица не возражают относительно рассмотрения апелляционной жалобы в открытом судебном заседании.

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», апелляционная жалоба рассматривается в открытом судебном заседании.

Вместе с апелляционной жалобой финансовым управляющим подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по причине вынесения обжалуемого определения в закрытом судебном заседании и отсутствие публикации судебного акта на сайте суда.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение получено финансовым управляющим 15.03.2024, при это определение не опубликовано в сети «Интернет», учитывая, что финансовый управляющий обратился с настоящей жалобой 29.03.2024, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2021 принято к производству заявление Акционерного общества «Кранбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО4

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2022 года (резолютивная часть от 26.09.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 года (резолютивная часть от 01.02.2023 года) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Финансовым управляющим установлено, что 19.06.2019 ФИО4 перевела со своего счета, открытого в АО «Россельхозбанк» на счет ФИО1, открытый 23.05.2019 в АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 600 000,00 руб.

Полагая, что вышеуказанное перечисление произведено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащей признанию недействительной сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 24.12.2021, оспариваемый платеж совершен 19.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве ФИО4 следует, что по состоянию на 19.06.2019 у должника имелись обязательства перед АО «Кранбанк» по кредитным договорам от 28.02.2017 

<

***>, от 18.04.2019 № Ф149-19.

На дату совершения спорного платежа просрочек исполнения должником обязательств по указанным договорам не было. Как следует из материалов обособленного спора по установлению требований Банка в реестре требований кредиторов должника просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам должник стала допускать с ноября 2019 года.

Доказательств наличия на дату совершения спорного платежа иных обязательств в материалы дела не представлено.

Как указала сама финансовый управляющий, у должника на дату совершения спорного платежа на счете должника имелись денежные средства в сумме более 5 000 000 руб., а кроме того, и после его совершения на счет поступали значительные денежных суммы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 на протяжении длительного периода времени регулярно совершала сделки с недвижимым имуществом, Совершение сделок подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2022 № КУВИ-001/2022-191827345.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа в собственности ФИО4 имелось недвижимое имущество, стоимость которого превосходила размер обязательств по кредиту. При этом часть объектов недвижимости находилась в залоге у АО «Кранбанк». Согласно залоговому заключению АО «Кранбанк» от 17.04.2019 стоимость жилого дома по адресу: 

<

...>, а также земельный участок по адресу: 

<

...> составляет 37 508 000,00 руб. При этом сама ФИО4 приобрела указанный объект по договору от 18.04.2019 за 40 000 000 руб. Указанный дом была сдан в аренду, арендная плата составила 1 000 000 руб. в месяц, договора аренды представлен в материалы дела.

После совершения спорного платежа ФИО4 продолжила покупать в свою собственность недвижимое имущество. Кроме того, после совершения спорных платежей на счета ФИО4 продолжали поступать крупные суммы денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный платеж совершен в отсутствие признаков неплатежеспособности должника, в результате его совершения указанных признаков, а также признаков недостаточности имущества у должника не возникло.

Доказательств того, что ФИО1 являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, либо ей в силу иных обстоятельств должно было быть известно, что с ноября 2019 года должник прекратит исполнение обязательств перед основным кредитором не представлено.

В обоснование наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке ФИО1 представила в материалы дела копию договора займа от 19.12.2018. Согласно договору займа от 19.12.2018 договор займа, ответчик предоставила должнику заем в сумме 570 000 руб. сроком на 6 мес. За пользование денежными средствами ФИО4 обязалась уплатить ФИО1 вознаграждение в размере 30 000 руб.

Таким образом, основания для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Финансовый управляющий приводит доводы о мнимости договора займа от 19.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В подтверждения отношений по договору займа в материалы дела представлены копия договора займа от 19.12.2018 и копия расписки о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 570 000 руб.

Финансовый управляющий отмечает, что подлинные экземпляры вышеуказанных документов в материалы дела не представлены.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, заключение между гражданами договора займа наличных денежных средств и подтверждение выдачи займа распиской является распространенной практикой. Уничтожение заемщиком подлинного экземпляра расписки о получении займа после его возврата - также является обычным поведением исполнившего обязательства заемщика и не противоречит норме статьи 408 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии расписки иного содержания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял копию расписки в качестве надлежащего доказательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем в сумме 570 000 руб. ФИО1 представила следующие документы:

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным по запросу суда налоговым органом, размер дохода ФИО1 в ООО «Серебряный парк» составил: в 2017 году - 508 592,22 руб., в 2018 - 499 568,2руб.

ФИО1 также указала, что кроме дохода по основному месту работы имела доход от сдачи в аренду квартиры в г.Санкт-Петербурге.

Согласно выпискам по банковским счетам ФИО1 накануне выдачи займа ФИО1 сняла со своих счетов: 27.11.2018 в ПАО «Сбербанк» - 20 000 руб. 08.12.2018 в ПАО «Совкомбанк» - 1 120 000 руб. 08.12.2018 в АО КБ «Иваново» - 1 409 756,05 руб. 11.12.2018 в ПАО «Сбербанк» - 11 500 руб. 14.12.2018 в ПАО «Сбербанк» - 80 000 руб.

После выдачи займа на счету ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» осталось 200 000 руб., в АО «Кранбанк» осталось 280 000 руб. Таким образом после выдачи займа ФИО1 не испытывала финансовых трудностей.

Также материалами дела подтверждается, что на момент выдачи займа ФИО1 принадлежали три квартиры, гараж и два транспортных средства, то есть ФИО1 являлась финансово состоятельным лицом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора с целью отмены введенных судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика, ФИО1 внесла на депозитный счет суда в порядке встречного обеспечения денежные суммы в размере оспариваемого платежа.

С учетом сказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 доказано наличие у нее финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 570 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что приобретение ФИО1 08.12.2018 квартиры за 2 464 000 руб. незадолго до выдачи займа должнику по договору от 19.12.2018, не опровергает финансовой возможности ФИО1 выдать заем с учетом ранее установленных обстоятельств.

ФИО4 относительно использования полученных в заем денежных средств указала, что денежные средства, полученные от ФИО1, были необходимы для завершения расчетов за приобретение прав долевого участия на квартиру по адресу: 

<

...>.

Расчеты по договору №Ф-К-6 участия в долевом строительстве велись через компанию ООО «Мультисистем». Это связано с тем, что по договору № Ф-К-6 участия в долевом строительстве от 12.12.2018г. расчеты должны производиться в безналичном порядке. С целью осуществления расчетов по договору участия в долевом строительстве 03.12.2018 должник предоставила ООО «Мультисистем» заем в сумме 2 394 000 руб., а ООО «Мультисистем» перечислило денежные средства ООО «Феникс» (застройщику).

Такой способ расчетов был выбран потому, что ООО «Мультисистем» нуждалось в наличных денежных средствах, а снятие собственных денег с расчетного счета облагается высокой комиссией. С стороны ФИО4 данный способ расчета освободил ее от уплаты комиссий, возникших в ходе совершения операции по перечислению денежных средств в адрес Застройщика.

Для того чтобы предоставить заем ООО «Мультисистем» ФИО4 была вынуждена сама взять деньги в долг, поскольку согласно ее пояснений ее личные средства по большей части находились на банковских вкладах. Снятие денежных средств привело к потере начисленных процентов. Должник пояснила, что для расчетов по договору займа рассчитывала получить денежные средства от продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...> (продано 14.12.2018) и нежилого помещения по адресу: 

<

...> (продано 16.01.2019) (прекращение права собственности должника на данные объекты в указанные даты подтверждается впиской из ЕГРН, приложена к пояснениям должника от 12.10.2023).

Поскольку должник не успевала продать оба объекта до заключения договора с ООО «Феникс», она взяла у своего знакомого ФИО6 в долг денежные средства в сумме 2 400 000 руб. на условиях, что первый месяц заем является беспроцентным (до 31.12.2019), а в дальнейшем на сумму займа начисляются проценты 30% годовых (60 000 руб. в месяц).

14.12.2018 должник продала нежилое помещение по адресу 

<

...> за 2 050 000 руб. Поскольку данных денежных средств не хватало для погашения обязательств перед ФИО6, а процент, под который были взяты денежные средства, был слишком высокий, должник была вынуждена заключить договор займа с ФИО1 на сумму 570 000 руб.

За счет денежных средств, вырученные от продажи нежилого помещения, а также полученных от ФИО1, должник исполнила обязательства перед ФИО6 досрочно. Договор займа между ФИО6 и должником не сохранился, так как после исполнения обязательств по возврату займа расписка должника в получении денежных средств была уничтожена.

В результате проверки и оценки вышеуказанных пояснений должника судом установлено следующее.

На запрос суда ООО «Мультисистем» представило платежные поручения об оплате в адрес ООО «Феникс» следующих платежей:

21.01.2019-500 000 руб.;

24.10.2019-510 000 руб.;

05.12.2019-520 000 руб.;

18.02.2019-530 000 руб.;

19.02.2019-334 300 руб.,

а также письма ООО «Мультисистем» в адрес ООО «Феникс» с просьбой считать произведенные по указанным платежным поручениям платежи оплатой за ФИО4 по договору участия в долевом строительстве № Ф-К-6 от 12.12.2018.

В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве № Ф-К-6 от 12.12.2018, заключенный между ООО «Феникс» (Застройщик) и должником на строительство однокомнатной квартиры № 6, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по ул. Карла Маркса, д. 14 в городе Иваново (приложение к пояснениям должника от 05.10.2023).

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение пояснений должника об отношениях по договору займа с ФИО6, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие указанных доказательств объяснимо с учетом пояснений должника об исполнении обязательств перед ФИО6 и отсутствием в связи с этим необходимости хранить документы в подтверждение выдачи займа.

Суд первой инстанции также справедливо признал логичными и рациональными пояснения должника о целесообразности привлечения денежных средств на условиях договора займа вместо снятия собственных денежных средств со вкладов: использование займа с ФИО6 в течение первого месяца согласно пояснений должника было беспроцентным, и у должника были основания полагать возможным рассчитаться с ФИО6 за счет продажи иных объектов недвижимости в месячный срок; привлечение денежных средств ФИО1 под оговоренный в заключенном с ней договоре процент (за пользование денежными средствами в пределах шестимесячного срока должник обязалась уплатить ФИО1 вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 1.4 договора)) было для должника выгоднее снятия собственных денежных средств со вклада.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение сторон спора при его рассмотрении соответствует поведению сторон реальной сделки, суд убедился в финансовой состоятельности ответчика, должником представлены удовлетворительные пояснения и документы об использовании полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что оспариваемая сделка была направлена на исполнение не существующего обязательства должника с учетом того, что в собственности должника после совершения оспариваемой сделки оставалась значительное недвижимое имущество и денежные средства на вкладах в банках, должник продолжала приобретать недвижимое имущество. Таким образом, из материалов дела не следует, что совершая оспариваемую сделку, стороны преследовали какой-либо противоправный интерес, в том числе преследовали цель вывода имущества должника.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО4 при заключении кредитного договора 

<

***> от 28.02.2017 представила в АО «Кранбанк» недостоверные сведения о своей платежеспособности, не имеют  правового значения для настоящего обособленного спора. Добросовестность должника при принятии кредитных обязательств подлежит оценке при завершении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости заключенного между должником и ФИО1 договора займа, и, соответственно, о недействительности в связи с этим оспариваемого платежа по

его возврату.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2024 по делу № А17-9779/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова