Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65605/2016

26 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» (190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 14, дит. А, пом. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Интеркемикалс» (190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 14, лит. А, пом. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании и по встречному иску о признании сделки мнимой

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 02.10.2016,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 12.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» (далее – истец, ООО «Кистоун Лоджистикс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркемикалс» (далее – ответчик, ООО «Интеркемикалс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 07.07.2015 № ИК/2015/07/07 в размере 1 117 741 руб. 68 коп., неустойки в размере 264 164 руб. 44 коп.

Определением от 16.01.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о признании договора субаренды от 07.07.2015 № ИК/2015/07/07 мнимой (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании представитель ООО «Кистоун Лоджистикс» заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам отзыва.

Представитель ООО «Интеркемикалс» встречные требования поддержал, против иска ООО «Кистоун Лоджистикс» возражал, представил уведомление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 18.11.2015, из которого следует, что 18.11.2015 на основании заявления ФИО4 о действиях генерального директора ООО «Кистоун Лоджистикс» ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. 

На вопрос суда, какое заявление было подано ФИО4 в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга, ответчик устно ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно просил истребовать в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга сведения о том, на основании какого факта ООО «Интеркемикалс» подано заявление в указанное Управление, кроме того, просил истребовать объяснения ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, а также сведения о проведении обыска в ноябре 2015 года по спорному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Вопреки требованиям статьи 66 АПК РФ ответчик не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, равно как и не представил доказательств отсутствия возможности получить эти доказательства самостоятельно.

Суд полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения настоящего спора у ответчика имелось достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, также как и возражал против отложения судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд отказывает.

Ответчик также ходатайствовал о вызове свидетелей: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые, по мнению ответчика, могут подтвердить факт ограничения доступа сотрудникам ответчика в спорное помещение с июля 2015 года.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей возражал.

Рассмотрев названное ходатайство, судом не установлено оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Отклоняя ходатайство ответчика, суд исходит из того, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и необозначенными ответчиком конкретными доказательствами. 

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что неучастие указанных лиц в качестве свидетелей не обеспечит полного и всестороннего исследования судом материалов дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.07.2015 заключен договор субаренды № ИК/2015/07/07 (далее – договор) части нежилого помещения 56Н согласованной площадью 22,8 кв.м, расположенного на 9 этаже офисного здания по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, бизнес-центр «Балтис Плаза».

Указанное помещение передано арендатору по акту от 07.07.2015 (л.д. 14).

Пунктом 2.1 договора установлен его срок – с 07.07.2015 по 30.11.2015.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 90 000 руб.

В силу пункта 3.4.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков платежей по договору арендатор обязуется оплатить арендодателю пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей истец письмом от 19.07.2016 № 21/07-КЛ/16 (л.д. 15) уведомил ответчика о расторжении договора с 29.07.2016, а также потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор является мнимой (недействительной) сделкой, ответчик обратился со встречным иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик также указывает, что 31.12.2014 между сторонами был заключен договор аренды того же самого помещения, на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015, который на момент подписания спорного договора от 07.07.2015 не был расторгнут. При этом истец в адрес ответчика продолжал выставлять акты приемки услуг по аренде, счета-фактуры по договору от 31.12.2014.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из документов, представленных в материалы дела самим ответчиком, на основании договора от 31.12.2014 спорное помещение по акту от 31.12.2014 было передано в пользование ответчика (л.д. 70).

Впоследствии, 05.07.2015 на основании акта от той же даты ответчик возвратил спорное имущество истцу (л.д. 71).

При таком положении следует признать, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 31.12.2014, в связи с возвратом помещения 05.07.2015 истцу фактически прекратились.

Затем, уже на основании договора от 07.07.2015 по акту от 07.07.2015 ответчик вновь принял в пользование спорное помещение. При этом доказательств возврата помещения в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о продолжении действия договора от 31.12.2014 после 05.07.2015 в связи с выставлением истцом актов, счетов на основании договора от 31.12.2014 после июля 2015 года (л.д. 78-81, 88-91), судом отклоняются.

Сам факт выставления таких документов, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком аренды за период с 07.07.2015 по 29.07.2016 либо по договору от 31.12.2014, либо по договору от 07.07.2015, не имеет правового значения для рассмотрения спора, и не свидетельствует о мнимости договора от 07.07.2015.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств освобождения ответчиком спорного помещения после принятия его по акту от 07.07.2015, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, равно как и о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не находят своего подтверждения в материалах дела (л.д. 15-17).

Оценивая доводы ответчика о мнимости спорного договора, суд не находит оснований для признания данной сделки таковой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Суд полагает, что фактическое исполнение сторонами договора свидетельствует об отсутствии порока воли сторон сделки, в связи с чем оснований для признания ее мнимой не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интеркемикалс» о вызове свидетелей отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интеркемикалс» об истребовании доказательств отказать.

3. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркемикалс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» 1 117 741 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 264 164 руб. 44 коп. неустойки, 26 819 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» из федерального бюджета 624 руб. государственной пошлины.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.