Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19320/22

02 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мособлстрой № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества (с учетом уточнения иска)

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлстрой № 5» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание административно-бытового корпуса (АБК) площадью 772 кв.м., двухэтажное, в том числе с подвальным этажом, расположенное по адресу: Российская Федерация, г.о. Воскресенск, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 25 октября 2002 № 603 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 8182 кв.м. для строительства производственной базы СМУ-2 в 

<

...> из городских земель администрации муниципального образования "Воскресенский район".

На основании данного постановления государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Воскресенского района" в 2002 был произведён отвод земельного участка и выдан план земельного участка общей площадью 8182 кв.м.

В соответствии с указанным постановлением с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 65 от 05 декабря 2002.

Главным архитектором муниципального образования истцу было выдано Разрешение на строительство производственной базы СМУ-2 от 19 декабря 2002 № 27/2-4 и Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора Московской области разрешение на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ.

На основании постановления главы Воскресенского муниципального района от 14.02.2007 № 196 о предоставлении истцу земельного участка на новый срок, с обществом заключен договор № 522 аренды земельного участка от 14.03.2007, с учетом дополнительного соглашения от 16 мая 2012, на срок 10 лет с 14.02.2007.

Истец указывает, что строительство производственной базы СМУ-2 было завершено к 2004 году, что подтверждается кадастровым планом земельного участка№ 29.1/07-1174 от 09 марта 2007

Истец мотивирует свои требования тем, что спорный объект является частью производственной базы, вместе с тем, по экономическим причинам ввод здания в эксплуатацию для истца не представился возможным, регистрационные действия в отношении объектов недвижимости возобновились в 2012-2015, когда были введены в эксплуатацию производственное здание (здание гаража) общей площадью 799, 7 кв.м. и бетонная площадка площадью 1475 кв.м..

На эти объекты недвижимости были получены свидетельства о праве собственности №50-50-29/059/2013-200 от 13.09.2013г. и № 50-50/001-50/029/001/2015-3423/1 от 06.05.2015г., соответственно.

Как указывает истец, помимо вышеуказанных объектов в состав производственной базы СМУ-2 входит также спорный объект – здание АБК, в отношении которого ООО "СМУ-53" было выдано разрешение на строительство Главным архитектором муниципального образования «Воскресенский район» от 19.12.2002 №27/2-4 и разрешение ГУ Госархстройнадзора МО. Разрешение на строительство было выдано на основании протокола согласования проекта от 10.07.2001.

22 октября 2021 АО "Мособлстрой №5" подало заявление в Межмуниципальный отдел по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Росреестра по Московской области (далее Отдел) № КУВД-001/2021-44519826 на осуществление действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав в отношении данного нежилого здания - административно-бытового корпуса (АБК), расположенного по адресу: Российская Федерация, г.о. Воскресенск, 

<

...>.

Уведомлением от 11 ноября 2021 государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав были приостановлены на том основании, что в отношении данного объекта должна быть подготовлена проектная документация, также получены разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Уведомлением от 7 декабря 2021 № КУВД-001/2021-44519826/6 регистрирующий орган сообщил о неустранении причин приостановления и отказе в осуществлении государственного учёта и государственной регистрации прав в случае не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного учёта и государственной регистрации прав.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. №595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления обстоятельств соответствия или несоответствия спорного имущества строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, определения наличия или отсутствия нарушения прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда от 28.11.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Главстройэкспертиза".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность нежилого здания административно-бытового корпуса (далее - объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0071501:55 по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...>, является ли объект капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.

2) Соответствует ли объект строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек?

3) Нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.

4) Определить, находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071501:55 по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...>? В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071501:55.

5) Определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 19.01.2023 следует, что фактическая площадь нежилого здания административно-бытового корпуса составила 784,2 кв. м, составляет 2 этажа. Объект, нежилое здание административно-бытового корпуса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0071501:55, является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что нежилое здание административно-бытового корпуса, не соответствует строительным градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что нежилое здание административно-бытового корпуса, создает угрозу жизни и здоровью граждан, которая проявляется в несоответствии построенного здания:

- СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы»

- СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП. 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»

- выявлены конструкции крыши, находящиеся в неработоспособном состоянии.

При измерении фактических границ контура здания экспертом было установлено, что исследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071501:55 по адресу: Московская область, г.о, Воскресенск. 

<

...>. по сведениям ЕГРН.

Также экспертами установлено, что здание не попадает в охранные зоны инженерных сетей, не попадает в полосу отвода автомобильного, железнодорожного транспорта. Наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения не обнаружено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Доводы истца о соблюдении им процедуры легализации спорного объекта, со ссылкой на то, что объект является частью производственной базы, строительство которой было согласовано, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку спорное здание является самостоятельной капитальной постройкой, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации, не соответствует противопожарным нормам и правилам, техническое состояние нежилого здания находится в неработоспособном состоянии, сохраняется возможность внезапного обрушения (частичного или полного), в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ним права собственности на спорное здание, как самовольную постройку, не соответствующую требованиям безопасности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования АО «Мособлстрой № 5» о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание административно-бытового корпуса (АБК) площадью 772 кв.м., двухэтажное, в том числе с подвальным этажом, расположенное по адресу: Российская Федерация, г.о. Воскресенск, 

<

...>.

Расходы по оплате государственной пошлины и на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго