ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9417/2023

         20АП-6898/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    19.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., при участии представителя ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Брянского филиала САО «ВСК» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024 № 0005-74-Д), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Брянского филиала САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Брянского филиала САО «ВСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2024 по делу № А09-9417/2023 (судья Дюбо Ю.И.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 187 712 руб. недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения (т. 2, л. 178).

            Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в лице Брянского филиала САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что потерпевший сам выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме, о чем указал в своем заявлении. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано возмещение по рыночным ценам. По мнению апеллянта, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. Утверждает, что страховщик отвечает только в пределах Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО), к нему применяются исключительно положения Единой методики, а также страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам. Полагает, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенном на основании Единой методики. Апеллянт считает, что вывод суда о возможности оспорить справочники РСА путем подачи иска в суд в общем порядке основаны на неверном толковании нормативного акта и судебных решений Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что удовлетворенные судом первой инстанции требования не основаны на Законе об ОСАГО. По мнению САО «ВСК», выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с Единой методикой. Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку эксперт применил методику исследования, не предусмотренную и нарушающую Единую методику. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2023 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0292527029 (т. 1, л. 13), и автомобиля Ауди А6 регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО                                                       серии ХХХ № 0296598156.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2,  причинен ущерб, в связи с чем 06.03.2023 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого  составлен акт от 06.03.2023. 

ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 06.03.2023 № ОСАГО1136087, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 614 руб., с учетом износа – 49 288 руб.

САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере                                    49 288 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 № 101344                                  (т. 1, л. 122).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО2 13.04.2023 направил САО «ВСК» претензию.

САО «ВСК» 14.04.2023 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л. 112).

Письмом от 12.05.2023 № 00-96-09-04-06/31428 САО «ВСК» сообщило                             ФИО2, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им в полном объеме.

После этого, 23.06.2023, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 143 600 руб. (т. 1, л. 56–57), в обоснование которого  представил экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от 15.06.2023 № АТЭ 616/06-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 888 руб., с учетом износа –                              143 600 руб. (т. 1, л. 18–29).

САО «ВСК» 18.07.2023 письмом № 00-96-09-04-06/47694 сообщило ФИО2, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме (т. 1, л. 58).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 143 600 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 13.09.2023 № У-23-87084/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении требования                                            (т. 1, л. 59–68).

Между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) 19.09.2023 заключен договор уступки права требования (т. 1, л. 69), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, в ДТП, имевшем место 03.03.2023 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (пункт 1.1).

Получив права страхователя, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, требование к страховой компании (САО «ВСК») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора в результате повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, в ДТП, имевшем место 03.03.2023 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Как следует из положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1–15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4 9 постановления Пленума № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (статья 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 38 постановления Пленума № 31).

Из приведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную ООО «Автотехэксперт» в заключении от 15.06.2023 № АТЭ 616/06-23.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 25.05.2024 на основании ходатайства истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО4, ФИО5 и                            ФИО6 (т. 2, л. 95–97).

В экспертном заключении от 10.06.2024 № 1-06/2024 (т. 2, л. 103–140) эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности (т. 2, л. 104), пришел к следующим выводам:

1) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства от 06.03.2023 и от 14.04.2023, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП 03.03.2023, составляет с учетом износа 62 500 руб., без учета износа – 86 800 руб.;

2) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства от 06.03.2023 и от 14.04.2023, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП – 03.03.2023, составляет с учетом износа 127 400 руб., без учета износа – 417 600 руб.;

3) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства от 06.03.2023 и от 14.04.2023, с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, на момент ДТП 03.03.2023, составляет с учетом износа 237 000 руб., без учета износа – 418 400 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 10.06.2024 № 1-06/2024, суд первой инстанции посчитал его отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, признав надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. 

Вопреки мнению апеллянта, заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                         «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что никем из лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

При этом, на что верно обратил внимание суд области, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778.

Поскольку целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то довод ответчика о том, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, и размером стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г. Брянске, должна взыскиваться с лица, причинившего вред, отклоняется апелляционным судом на основании следующего. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 указанного постановления).

В пункте 65 данного постановления также указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В настоящем споре истец ссылается именно на ненадлежащий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, указывая на то, что страховое возмещение ответчиком произведено в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как правомерно отметил суд первой  инстанции, ответчиком также не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

Исходя из содержания пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

С учетом даты произошедшего ДТП (03.03.2023), то есть после 21.09.2021, страховщиком расчет страхового возмещения должен был производиться в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021. 

Согласно пункту 3.1 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

На основании пункта 3.3 указанного положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 3.5 указанного положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

            Поскольку документов, опровергающих данные, которыми руководствовался эксперт при ответе на поставленные судом вопросы, не представлено, доводы апеллянта в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума № 31). 

            Размер страховой выплаты подтвержден материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного САО «ВСК» не представлено.

            Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенном на основании Единой методики, в силу следующего. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации по делу                                    № А65-16238/2016 отмечено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках. При этом экспертом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

При этом следует отметить, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования справочников РСА. Единая методика – это не справочники РСА.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств. 

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.20221 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10 %.

Приведенные в заключении данные позволяют сделать вывод о том, что в справочниках на поврежденный автомобиль по деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что САО «ВСК» выплачено страхователю в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 49 288 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 187 712 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Довод жалобы, что потерпевший сам выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме, о чем указал в своем заявлении, на выводы суда не влияет, поскольку размер выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку    указанные им судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 30.09.2024 по делу № А09-9417/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов