АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года

Дело №

А66-14856/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                    Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания Аджарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А66-14856/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания Аджарово», адрес: 170556, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Ремязино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгроКультура», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности Общества на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 37,8 кв.м с кадастровым номером 69:10:0290301:690, и нежилое помещение площадью 56,4 кв.м с кадастровым номером 69:10:0290301:700.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, администрация Калининского муниципального района Тверской области, ФИО2, Калининское районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Птицефабрика Верхневолжская», общество с ограниченной ответственностью «Арина»,  Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.06.2022 и постановление от 11.10.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов об избрании Компанией ненадлежащего способа защиты права, полагает, что применительно к обстоятельствам спора предъявление требования о признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом права собственности на объекты, имеющие, по мнению истца, признаки общего имущества здания, является допустимой мерой защиты прав Компании как собственника помещений в этом здании.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Общество является собственником нежилого помещения № 6 площадью 203,5 кв.м с кадастровым номером 69:10:0290301:807, расположенного на 2 этаже здания по адресу: Тверская обл., Калининский муниципальный р-н, Верхневолжское с.п., 

<

...> (далее - Здание).

По данным того же реестра на расположенные в Здании помещение № 21 площадью 37,8 кв.м (кадастровый номер 69:10:0290301:690) и № 20                              площадью 56,4 кв. м (кадастровый номер 69:10:0290301:700) зарегистрировано право частной собственности Общества. Государственная регистрация прав ответчика на эти помещения произведена 11.09.2014.

Компания, ссылаясь на то, что названные помещения № 20 и 21, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом, согласно материалам технической инвентаризации являются  помещениями общего пользования, а именно имеют назначения тамбур, коридор, лестница, предназначены для обеспечения доступа к иным помещениям Здания и их обслуживания, и относятся в связи с этим к общему имуществу собственников помещений в Здании и объектам их долевой собственности в силу закона, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал избранный Компанией способ защиты права ненадлежащим и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

При этом в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) сформулирована правовая позиция, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с               пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Компания в обоснование заявленных по настоящему делу требований ссылалась на то, что спорные помещения являются объектами общего имущества Здания, принадлежат собственникам помещений Здания на праве общей долевой собственности в силу закона, фактическим ими используются, и не могут выступать объектами индивидуальной собственности Общества.

Компания также указывала, что нарушение ее прав заключается в наличии в ЕГРН записи о принадлежности этих помещений Обществу на праве частной (индивидуальной) собственности.

Признавая избранный Компанией способ защиты права путем предъявления иска о признании отсутствующим права собственности Общества на спорные помещения ненадлежащим, суды исходили из того, что права Компании могут быть защищены иным способом - путем предъявления требования о признании на эти помещения права общей долевой собственности.

При этом суды не учли следующее.

Требования Компании направлены на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на помещения как объекты его индивидуальной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обстоятельства нахождения спорных помещений в фактическом владении Общества, равно как и необходимость их истребования для целей защиты прав Компании судами не установлены.

Вопрос о наличии или отсутствии у спорных помещений признаков общего имущества Здания судами не исследован.

При таком положении вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска исключительно по мотиву возможности применения иного способа защиты права (путем признания права общей долевой собственности на помещения), о недопустимости в данном случае такого способа защиты права как признание отсутствующим зарегистрированного права частной (индивидуальной) собственности на объекты, имеющие, по мнению истца, признаки общего имущества Здания, и относящиеся в связи с этим к объектам общей долевой собственности собственников помещений Здания, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 16.06.2022 и постановление от 11.10.2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А66-14856/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева