АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38812/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества НПО «Электропривод» на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению акционерного общества НПО «Электропривод» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А45-38812/2019 по иску акционерного общества «Электроагрегат» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу НПО «Электропривод» (630091, 

<

...>/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Мегафон» в лице Сибирского филиала, акционерное общество «Новоград Истейт», акционерное общество «Базис», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества НПО «Электропривод» - ФИО7 по доверенности от 20.12.2022;

от акционерного общества «Электроагрегат» - ФИО8 по доверенности от 05.10.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу НПО «Электропривод» (далее – АО НПО «Электропривод»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мегафон» Сибирский филиал, АО «Новоград Истейт», АО «Базис», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании 12 792 956,94 руб. доходов от незаконного владения имуществом за период с 12.07.2012 по 13.02.2014.

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в полном объеме.

АО НПО «Электропривод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.10.2022 суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО НПО «Электропривод» обратилось с кассационной жалобой на определение от 24.10.2022 суда первой инстанции и постановление от 18.01.2023 суда апелляционной инстанции.

Заявитель просит:

- отменить полностью обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт – пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить пересматриваемое решение;

- в случае отказа отменить обжалуемое определение от 24.10.2022 суда первой инстанции полностью – отменить его частично, исключив из текста на странице 9 абзац следующего содержания: «Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, степень установления полноты и достоверности таких обстоятельств не равнозначна той, которая имеет место при наличии вступившего в законную силу приговора суда, суд констатирует, что в постановлении Ленинского районного суда от 21.06.2022 излагается позиция обвинения и разрешаются отдельные процессуальные вопросы, судом не была дана оценка полученным в ходе расследования доказательствам, указанные в судебном акте обстоятельства установлены по версии следствия, данным судебным актом не установлена вина ФИО9 в совершении преступлений»;

- в случае отказа отменить обжалуемое постановление от 18.02.2023 суда апелляционной инстанции полностью – отменить его частично, исключив из его текста на странице 8 абзац следующего содержания: «Руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовыми позициями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, степень установления полноты и достоверности таких обстоятельств не равнозначна той, которая имеет место при наличии вступившего в законную силу приговора суда, в связи с чем правомерно отметил, что в постановлении Ленинского районного суда от 21.06.2022 излагается позиция обвинения и разрешаются отдельные процессуальные вопросы, судом не была дана оценка полученным в ходе расследования доказательствам, указанные в судебном акте обстоятельства установлены по версии следствия, данным судебным актом не установлена вина ФИО9 в совершении преступлений»; на странице 10 абзац следующего содержания: «Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные сделки не имеют никакого отношения к настоящему делу, они имеют иной состав участников сделок, в число которых АО «Электроагрегат» не входит, а также иной предмет сделок – акции, в то время как в настоящем деле предметом иска являются доходы по договору аренды».

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не применили часть 4 статьи 69, часть 2 статьи 311 АПК РФ, в силу которых постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 обладает преюдициальной силой для решения арбитражного суда и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам; Седьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела о банкротстве АО «Новоград Истейт» сделан вывод об установлении постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 фактов хищения ФИО9 у ФИО3 40,2% акций истца, фальсификации ФИО9 доказательств по делу № А45-6683/2013 (о виндикации у ФИО9 похищенных акций) путем предоставления ФИО9 в суд заведомо недостоверных документов об оплате похищенных акций; установленные постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 факты того, что он совершил хищение акций и фальсификацию доказательств их оплаты, то суд, скорее всего, отказал бы в иске, зная благодаря этому постановлению, что доказательствам неоплаты ФИО3 помещений, представленным контролируемым ФИО9 истцом, нельзя доверять; постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 дало принципиально противоположную оценку действиям ФИО3 и ФИО9 в июле 2021 года, подтвердив непосредственную связь продажи помещений и продажи акций и то, что ФИО9 за акции не заплатил, в отличие от ранее вынесенного приговора в отношении ФИО3, который такую связь отрицал и исходил из того, что ФИО3 якобы не заплатил за помещения; если бы суд при принятии решения, подлежащего пересмотру, знал о таком противоречии судебных актов по двум уголовным делам, он был бы обязан дать собственную оценку доказательствам сторон, а не ограничиваться преюдицией приговора в отношении ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу АО «Электроагрегат» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимаются в связи с отсутствием доказательств их направления всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои ранее изложенные в жалобе и отзыве на нее позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение от 2909.2016 № 2008-О).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения приведенных заявителем обстоятельств к вновь открывшимся.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением АО НПО «Электропривод» в качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на установление вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2022 в рамках дела № 1-158/2022 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи со смертью ФИО9 (лица, контролировавшего истца) следующих фактов: 1. Хищения ФИО9 у ФИО3 40,2% акций АО «Электроагрегат»; 2. Фальсификации ФИО9 доказательств по делу № А45-6683/2013 (о виндикации у ФИО9 похищенных акций) путем представления им в суд заведомо недостоверных документов об оплате похищенных акций.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Обстоятельства совершения определенными лицами преступных деяний с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 52, для целей применения статьи 311 АПК РФ, могут быть установлены также постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Таким образом, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с преступными действиями лиц, повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного акта, может ставиться только в случае установления наличия таких действий вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Это означает, что в таком постановлении должно констатироваться как событие деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, так и совершение такого деяния конкретным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что приведенные АО НПО «Электропривод» в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отсутствуют.

В Постановлении от 08.11.2016 № 22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на принципиальные различия между таким актом, как приговор суда по уголовному делу и постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным в ходе предварительного расследования, как с точки зрения юридической силы, так и с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.1996 № 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 22-П суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в том случае, когда фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, полнота и достоверность этих обстоятельств проверялась в ходе всей совокупности стадий уголовно-процессуального разбирательства: предварительного расследования, судебного разбирательства в судах различных инстанций.

На основании изложенных норм права и правовых позиций о их применении, суды исходя из содержания постановления Ленинского районного суда от 21.06.2022, обоснованно посчитали, что в данном постановлении излагается позиция обвинения и разрешаются отдельные процессуальные вопросы, судом не была дана оценка полученным в ходе расследования доказательствам, указанные в судебном акте обстоятельства установлены по версии следствия, данным судебным актом не установлена вина ФИО9 в совершении преступлений.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, на основании постановления о прекращении уголовного дела (пункт 6 Постановления № 52), суд должен принимать во внимание указанные аспекты. Отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании указанных постановлений, допустима, но только в том случае, когда суд придет к обоснованному выводу о необходимости отступления в конкретном деле от принципа правовой определенности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды первой инстанции и апелляционной инстанции к таким выводам не пришли.

В рамках данного дела рассматривался иск АО «Электроагрегат» к АО НПО «Электропривод» о взыскании доходов от незаконного владения имуществом – помещениями в здании по адресу: 

<

...> (далее – помещения).

Помещения выбыли из собственности АО «Электроагрегат» по цепочке следующих сделок:

1)  договор купли-продажи от 22.06.2012 № 14, заключенный между ОАО «Электроагрегат» и ФИО6;

2)  договор купли-продажи от 12.07.2012 № 5, заключенный между гражданином ФИО6 и АО НПО «Электропривод».

В результате заключенных сделок ЗАО НПО «Электропривод» получило нежилые помещения, общей площадью 95 кв. м, кадастровый номер (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 (54:35:014085:211), а также нежилые помещения, общей площадью 3 369 кв. м, кадастровый номер 54:35:014085:155, которые являлись объектами договора аренды, заключенного между ОАО «Электроагрегат» и ПАО «Мегафон».

После регистрации права собственности на помещения АО НПО «Электропривод» стало арендодателем по данному договору и в период незаконного владения помещениями получало арендную плату от ПАО «Мегафон». Указанный доход был истребован решением суда по настоящему делу в пользу АО «Электроагрегат».

Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 24.07.2020 установил: «01.12.2017 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесен приговор по делу № 1-30/2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; установлено, что ФИО3 похитил спорное недвижимое имущество АО «Электроагрегат». Судебным актом признана ничтожной вся цепочка сделок со спорным недвижимым имуществом. Более того, АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» и АО «Базис» признаны недобросовестными приобретателями спорного имущества, так как данным лицам было известно о незаконном отчуждении имущества предыдущими собственниками». Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска вступил в законную силу и в настоящий момент не отменен.

Ленинский районный суд г. Новосибирска не пересматривал указанное уголовное дело и не исследовал сделки с нежилыми помещениями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Основанием для возбуждения уголовного дела, которое было прекращено Ленинским районным судом г. Новосибирска, послужило заявление директора АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод», в котором он указал, что с обществами не рассчитались по следующим сделкам:

1) договор от 27.07.2012 № 1 купли-продажи 82 702 акций АО «Электроагрегат» по цене 28 118 680,00 руб. между АО НПО «Электропривод» (продавец) и ФИО9 (покупатель);

2) договор от 27.07.2012 № 3 купли-продажи 35 280 акций ЗАО «ОЗЭП» по цене 352 800,00 руб. между АО НПО «Электропривод» (продавец) и ФИО9 (покупатель);

3) договор от 27.07.2012 № 2 купли-продажи 32 800 акций АО «Электроагрегат» по цене 11 152 000,00 руб. между АО «Новоград Истейт» (продавец) и ФИО10 (покупатель);

4) договор от 27.07.2012 № 4 купли-продажи 27 720 акций ЗАО «ОЗЭП» по цене 277 200,00 руб. между АО «Новоград Истейт» (продавец) и ФИО10 (покупатель).

Между тем вышеуказанные сделки не имеют никакого отношения к настоящему делу, они имеют иной состав участников сделок, в число которых АО «Электроагрегат» не входит, а также иной предмет сделок – акции, в то время как в настоящем деле предметом иска являются незаконно полученные доходы по договору аренды.

Таким образом, приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемого заявления отказано правомерно.

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства и иная оценка изложенных обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, которые заявитель просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, касаются оценки обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки этих выводов, а также исключения из мотивировочной части постановления выводов соответствующего содержания у суда округа не имеется в силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Суд округа отмечает, что заявители в кассационной жалобе не указывают, каким образом исключение из мотивировочной части постановления апелляционного суда вышеуказанных выводов повлияет на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1