СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А03-9135/2017                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. (до перерыва) и помощником судьи Киселевой Т.А (после перерыва), без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района» (№ 07АП-5615/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018г. по делу № А03-9135/2017 (Судья Овчинников Ю.В) по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района» (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки от 22.09.2015г. по заключению договора об уступке права требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства Подсосновское» Подсосновского сельсовета Немецкого национального района, конкурсный управляющий МУП МОКХ «Подсосновское» ФИО4 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района» (далее по тексту КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее АО «Алтайэнергосбыт», ответчик) о признании договора об уступке права требования от 22.09.2015г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 318 272,8 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства Подсосновское» Подсосновского сельсовета Немецкого национального района и конкурсный управляющий МУП МОКХ «Подсосновское» ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018г. (резолютивная часть оглашена 23.04.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выделение ассигнований на приобретение о коммерческой организации - АО «Алтайэнергосбыт» права (требования) к должнику по уступке права требования, не предусмотрено ст. 69 БК РФ и планом финансово-хозяйственной деятельности КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района» на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 года; подтверждением ничтожности заключенного договора, кроме положений бюджетного кодекса РФ, так же является позиция Министерства финансов РФ, изложенная в письме № 02-02-08/12916 от 11.03.2015г.; принятое на себя истцом по спорному договору обязательство влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям бюджетного законодательства. 

АО «Алтайэнергосбыт» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда не направили, третьи лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2018г., 09 час. 50 мин. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.04.2018г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2015г. между АО «Алтайэнергосбыт» (цедент) и КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к МУП «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства Подсосновское» Подсосновского сельсовета Немецкого национального района в размере 318 272,8 руб., сложившегося следующим образом: 68 447,35 руб. (в т.ч. НДС 18%) - остаток задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 0937 от 29.08.2012г. по счету-фактуре № 120611000229/12 от 30.11.2013г., что подтверждается актом оказанных услуг № 120611000229/12 от 30.11.2013г. и решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 1606/2014 от 24.03.2014г.; 51 734,02 руб. (в т.ч. НДС 18%) - остаток задолженности по счету-фактуре № 120612000272/12 от 31.12.2013г., что подтверждается актом оказанных услуг № 120612000272/12 от 31.12.2013г. и решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1606/2014 от 24.03.2014г.; 9 100 руб. - расходы на оплату государственной пошлины согласно решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1606/2014 от 24.03.2014г.; 17 526,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2013г. по 11.03.2014г., согласно решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1606/2014 от 24.03.2014г.; 89 010,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.03.2014г. по дату заключения договора согласно решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1606/2014 от 24.03.2014г.; 82 454,12 руб. (в т.ч. НДС 18%) - частичная задолженность по счету-фактуре № 120601000249/12 от 31.01.2014г., что подтверждается актом оказанных услуг № 120601000249/12 от 31.01.2014г. и решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10435/2014 от 08.10.2014г. (п. 1.1 договора).

Право требования долга переходит к цессионарию в момент подписания сторонами договора, при этом факт его подписания свидетельствует о состоявшейся передаче (п. 1.2 договора).

За передачу права требования долга, указанного в п. 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 318 272,8 руб. в срок до 22.10.2015г. (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Обязательство по оплате компенсации за уступленное право требования долга в размере 318 272,8 руб. исполнено КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района» в полном объеме путем перечисления денежных средств АО «Алтайэнергосбыт», что подтверждается платежными поручениями № 97286 от 30.12.2015г. на сумму 130 318,92 руб. и № 592527 от 09.06.2016г. на сумму 187 953,88 руб.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) от 22.09.2015г. является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района» требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора от 22.09.2015г. недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ ГК РФ не имеется. 

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

Согласно Уставу КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района», функциями и полномочиями его учредителя наделено Главное управление Алтайского края  по здравоохранению и фармацевтической деятельности в сфере здравоохранения, выполняющее полномочия собственника имущества предприятия. 

Статья 15 БК РФ определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в ст. 69 БК РФ, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии, бюджетным законодательством не предусмотрена.

Во взаимосвязи с нормами п. 2 ст. 83 БК РФ определенный в ст. 69 БК РФ перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Вместе с тем принятие новых видов расходных обязательств допускается при соблюдении установленного в ст. 83 БК РФ порядка: выделение средств только с начала очередного финансового года и при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете, либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Из совокупности норм БК РФ следует, что установлен законодательный запрет на такие формы расходования бюджетных средств как выделение их на долговые обязательства (ст. 100 БК РФ), на выделение органами местного самоуправления ассигнований (ст. 69 БК РФ) с целью приобретения у коммерческой организации права (требования) к должнику по цессии.

Договор уступки, заключенный между предприятием и обществом, не является муниципальным контрактом (ст. 72 БК РФ). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (ст. 15 БК РФ) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 100 БК РФ.

Установив, что выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации (АО «Алтайэнергосбыт») права (требования) к должнику (другой коммерческой организации - третьему лицу) по уступке права требования, не предусмотрено ст. 69 БК РФ, а также отсутствует нормативный правовой акт о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое право требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенная сторонами уступка противоречит закону и является недопустимой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Данный вывод подтверждается, в том числе, правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018г. по делу № А03-17237/2017. 

Поскольку договор об уступке права требования от 22.09.2015г., заключенный между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района» является недействительным, подлежат применению последствия его недействительности в виде возврата всего полученного по недействительной сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему требованию не истек, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, следующего за днем, подписания спорного договора - 23.09.2015г.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Алтайского края по почте 30.05.2017г., то есть в пределах срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018г. по делу № А03-9135/2017  подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018г. по делу № А03-9135/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор об уступке права требования от 22.09.2015г., заключенный между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района».

Применить последствия его недействительности, взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района» 318 272,8 руб.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района» 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района» из федерального бюджета 3 365 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 829270 от 26.05.2017г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3