АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Назрань                                                                                    Дело № А18-5803/2021

Резолютивная часть решения  оглашена 13 мая 2022 года

Решение  в полном объёме изготовлено 19 мая 2022  года

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х.,   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала  «Ингушэнерго» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Ингушетия ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, заинтересованное лицо – МУП «Малгобек-водоканал», о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала  «Ингушэнерго»: ФИО2 М-Б. (доверенность 01.01.2022), судебного пристава исполнителя ФИО1 (удостоверение сери ТО №027872), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала  «Ингушэнерго» (далее – Общество)  обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по ИОИП Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия ФИО1 об окончании исполнительных производств и обязании судебного пристава – исполнителя возобновить исполнительные производства, приняв исчерпывающие меры, направленные на своевременное полное и правильное исполнение требований взыскателя в рамках исполнительных производств.

Судебное заседание по настоящему спору назначено на 13.05.2022.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои требования в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, просит отказать, поскольку в рамках сводного исполнительного производства осуществлён весь комплекс исполнительных действий, позволяющих исполнить исполнительные документы, взыскателем по которому является Общество, каких-либо доказательств нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Ингушетия ФИО1 находились исполнительные производства, возбужденные на основании следующих исполнительных листов, выданных Арбитражным судом РИ: 

Номер дела

Исполнительный документ

Исполнительное производство

Сумма задолженности

руб.

 

номер

дата выдачи

номер

дата возбуждения

 

А18-555/2016

ФС 006376517

19.10.2016

14229/17/06019

10.10.2017

448 086,76

А18-450/2016

ФС 006376997

04.05.2017

14230/17/06019

10.10.2017

472 132,56

А18-599/16

ФС 012187575

20.11.2017

17826/17/06019

16.12.2017

69 744.9

А18-441/2017

ФС 012187264

10.11.2017

17831/17/06019

16.12.2017

751,37

А18-390/16

ФС 012187573

20.11.2017

17832/17/06019

16.12.2017

12 709,71

А18-252/17

ФС 006376128

15.09.2017

17833/17/06019

16.12.2017

699 747.59

А18-654/17

ФС 012187441

27.12.2017

   3/18/06019

17.01.2018

221 144,83

А18-1173/2017

ФС 014904899

26.04.2018

21735/18/06019

18.08.2018

196 088,23

А18-1172/2017

ФС 014904900

26.04,2018

21736/18/06019

18.08.2018

89 274.27

А18-1171 -'18

ФС 027071601

21.09.2018

3795/19/06019

07.03.2019

671428.47

А18-3476/18

ФС 014905906

18.04.2019

8712/19/06019

13.06.2019

351 854.22

А18-163/19

ФС 019525888

22.05.2019

9848/19/06019

01.07.2019

9 526 967,25

А18-150/2019

ФС 019340938

15.05.2019

10079/19/06019

01.07.2019

5 438 732,74

А18-1509/2018

ФС 014905333

19.06.2019

20971/19/06019

06.11.2019

7 742 103,26

А18-2162/2018

ФС 014905331

19.06.2019

20974/19/06019

06.11.2019

4105 282,24

А18-26/2020

ФС 033907193

13.10.2020

23245/20/06019

13.11.2020

40 763 253.49

А18-477/20

ФС 030788459

26.04.2021

10637/21/06019

28.06.2021

12 940 940,15

А18-1479/2020

ФС 030788461

26.04.2021

10638/21/06019

28.06.2021

18 476 347,04

А18-1709/2020

ФС 030788464

26.04.2021

10641/21/06019

28.06.2021

20 420 488,04

 

Поскольку взыскателем по указанным производствам было Общество, а должником Муниципальное унитарное предприятие по водоснабжению и канализации «Малгобек-Водоканал» (ИНН 

<

***>) (далее-должник), приставом-исполнителем ФИО1  все указанные производства  были объединены в одно сводное. Общая сумма задолженности должника перед Обществом, подтверждённая решениями суда, составила  122,6 млн. руб.

04.08.2021 ФИО1 вынесено 19 постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в отношении должника,  со ссылкой на невозможность взыскания в связи с отсутствием имущества у должника.

Общество,  полагая,  что  постановления  об  окончании  исполнительных производств вынесены с нарушением закона, чем нарушены его права, законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями  (бездействием)  возложена  на  заявителя,  обязанность  доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям названного закона и Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из оспариваемых постановлений следует, что исполнительные производства окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 стати 47 Закона, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист,  по которому взыскание не производилось или произведено частично,  возвращается  взыскателю  в  случае,  если  невозможно  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в том числе и дебиторской задолженности.

То есть, наряду с другими действиями, судебный пристав обязан проводить действия по выявлению дебиторской задолженности для последующего обращения взыскания.

Согласно информации, полученной из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, активы должника по итогам 2020 года составили 236,7 млн. руб., в том числе основные средства - 24,2 млн. руб. и дебиторская задолженность в размере 212,5 млн. руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не смог сообщить  суду о мерах принятых по выявлению дебиторской задолженности,  материалы дела исполнение указанных требований закона также не подтверждают.

Действуя добросовестно и разумно, судебный пристав-исполнитель должен был в числе прочего оценить возможность взыскания дебиторской задолженности, дать оценку её ликвидности  и рассмотреть вопрос о ее списании при необходимости.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял мер к запросу объяснений у учредителя должника, к обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю заверенные копии документов, связанных с дебиторской задолженностью, не проверены приставом-исполнителем и сведения о владении должником акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, о движимом и недвижимом имуществе, об имеющихся имущественных правах; долгосрочных,  краткосрочных  финансовых  вложениях,  запасах.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства основано на неполных сведениях об отсутствии у должника имущества, соответственно  являются незаконными, подлежат отмене.

В части  требований Общества об обязании судебного пристава – исполнителя возобновить исполнительные производства, приняв исчерпывающие меры, направленные на своевременное полное и правильное исполнение требований взыскателя в рамках исполнительных производств, суд отказывает в удовлетворении, поскольку носят декларативный характер.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68  Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, после направления Обществом исполнительных листов в службу судебных приставов, судебный пристав обязан в силу закона принять исчерпывающие меры, направленные на своевременное полное и правильное исполнение требований взыскателя, вынесение судебного акта по указанным требованиям не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала  «Ингушэнерго» удовлетворить частично.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия ФИО1 об окончании следующих исполнительных производств: №14229/17/06019 от 10.10.2017, №14230/17/06019 от 10.10.2017, №17826/17/06019 от 16.12.2017,  №17831/17/06019 от 16.12.2017, №17832/17/06019 от 16.12.2017, №17833/17/06019 от 16.12.2017, №3/18/06019 от 17.01.2018, №21735/18/06019 от 18.08.2018, №21736/18/06019 от 18.08.2018,  №3795/19/06019 от 07.03.2019, №8712/19/06019 от 13.06.2019, №9848/19/06019 от 01.07.2019, №10079/19/06019 от 01.07.2019, №20971/19/06019 от 06.11.2019 №20974/19/06019 от 06.11.2019, №23245/20/06019 от 13.11.2020, №10637/21/06019 от 28.06.2021, №10638/21/06019 от 28.06.2021, №10641/21/06019 от 28.06.2021, №14232/17/06019 от 10.10.2017, 17829/17/06019 от 16.12.2017, №17838/17/06019 от 16.12.2017, №20972/19/06019         от 06.11.2020, №9124/20/06019 от 15.06.2020,  №16941/20/06019 от 05.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                         Аушев М.А.