Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31487/24

27 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению   АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО УК РАДУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  Третьи лица:  

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ  

КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 2) ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 12980822,25 руб. 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания от 18.06.2024  

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к ООО УК РАДУГА (далее – Ответчик) о взыскании  задолженности по договору с ИКУ от 01.08.2014 № 50130002002231 за период 12.202301.2024 в размере 12 712 369,45 руб., законной неустойки за период с 22.01.2024 по  10.04.2024 в размере 268 452,80 руб. законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.  2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»:  

- в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2023 в размере 5 020 558,24  руб., начиная с 11.04.2024 по 20.04.2024;  

- в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2023 в размере 5 020 558,24  руб., начиная с 21.04.2024 по дату фактической оплаты;  

- в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  

задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2024 в размере 7 691 811,21  руб., начиная с 11.04.2024 по 22.04.2024;  

- в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2024 в размере 7 691 811,21  руб., начиная с 23.04.2024 по 22.05.2024;  

- в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2024 в размере 7 691 811, 21  руб., начиная с 23.05.2024 по дату фактической оплаты.  

 Представитель истца в судебное заседание явился, представитель ответчика, и  представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ  http://kad.arbitr.ru/.  

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред.  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).  

 Поскольку возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в  настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, и в отсутствии иных  ходатайств, в судебном заседании 18.06.2024 суд, признав дело подготовленным к  разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному  разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании  ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

 Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

 Между Истцом и Ответчиком заключен Договор с ИКУ № 50130002002231 от  01.08.2014 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался осуществлять продажу  абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг  по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном  договором.  

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора. 

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  года № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ),  покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны  вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный  период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом.  

 Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора Истцом  было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 12.202301.2024 на общую сумму 12 714 411,25 руб.  

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период  подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности),  счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами  выставленными истцом.  

 Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в  полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 12 712 369, 45  руб. за период 12.2023-01.2024.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом  досудебный порядок положительных результатов не принес, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений  по существу исковых требований не заявил.  

 В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой Ответчиком задолженности после  обращения с настоящим иском в суд, истец отказался в части взыскания основного долга, в  соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, суд  полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.  

 Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 852,78 руб. за период с  24.12.2023 по 29.02.2024.  

 Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными  нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть  1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 2).  

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией  и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела  копии актов приема-передачи электрической энергии, копии счетов-фактур, копии счетов  на оплату.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у  ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о  взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ от  

01.08.2014 № 50130002002231 за период 12.2023-01.2024 в размере 12 712 369,45  руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не  оспоренные ответчиком.  

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере  268 452,80 руб. за период с 22.01.2024 по 10.04.2024 руб., законной неустойки, начисленной  в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере  соответствующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки на сумму долга, начиная с 11.04.2024 по дату фактической оплаты  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 № 307-ФЗ) Управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение,  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  

каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений  положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

 Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным  последствиям нарушения обязательства.  

 В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, указанное требование истца о взыскании неустойки по день  фактической оплаты, подлежит удовлетворению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области полагает, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах  действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.  

На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК РАДУГА в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" основной долг  12 712 369, 45 руб., законную неустойку в размере 268 452, 80 руб., законную неустойку,  начисленную в порядке абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», начиная с 11.04.2024 по дату фактической оплаты, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 87 904 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.  

Судья Н.А. Поморцева