АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9564/2019

г. Иркутск

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОРТУНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Москва) о взыскании 92 713 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих: 40 000 руб. – основного долга за поставленный товар, 10 000 руб. – неустойки. Также заявлены требования о взыскании неустойки с 17.04.2019 по день фактической оплаты стоимости товара, исходя из ставки 0, 1 % от суммы долга 83 034 руб. 91 коп. за каждый день просрочки.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в виде: взыскать с ответчика основной долг в размере 80 760 руб. 55 коп., неустойку в размере 11 952 руб. за период с 19.11.2018 по 16.04.2019, а также неустойку по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0, 1 % от суммы долга 80 760 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал, выразил сомнения в достоверности товарных накладных, представленных истцом в обоснование иска. 

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

27.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2199-и, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества. Покупатель  обязуется принять и оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем составления заявок, счетов, счетов-фактур, товарных накладных и иных документов по каждой партии товара, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Подписание накладной на каждую партию товара свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

В пункте п. 5.2 договора определено, что продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, оплачиваются покупателем в срок 40 календарных дней, но не позднее, чем сорок календарных дней с момента получения товара покупателем.  

Из пояснений истца следует, что на основании указанного договора ответчику по товарным накладным (представленным в материалы дела) поставлен товар (пиво).

Задолженность по оплате товара составляет 80 760 руб. 55 коп.

В связи с тем, что оплата по договору произведена не в полном объеме, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что товарные накладные, представленные истцом, отсутствуют в архиве ответчика; товар на основании представленных накладных ему не поставлялся.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в котором просит проверить достоверность товарных накладных за период с 05.07.2018 по 09.10.2018, представленных ответчиком.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе: производит допрос лиц, подписавших документы, о фальсификации которых заявлено, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Кроме того, согласно указанной норме при заявлении о фальсификации доказательств суд обязан разъяснить под расписку: лицу, заявившему о фальсификации доказательств – уголовно-правовые, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса РФ; лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено стороной – уголовно-правовые, предусмотренные ст. 303 Уголовного кодекса РФ.

Истец отказался от исключения из числа доказательств по делу товарных накладных, представленных в обоснование требований и о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана подписка.

Определением суда от 03.07.2019 суд вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА", указанных в товарных накладных, о фальсификации которых заявлено. Явку указанных свидетелей поручено обеспечить ответчику.

Однако, ответчик к судебному заседанию 28.08.2019 явку свидетелей не обеспечил, а ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами и определения своей правовой позиции по заявлению о фальсификации доказательств.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено до 11.09.2019

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, однако, каких-либо пояснений по заявлению о фальсификации доказательств ответчиком также не представлено.

Поскольку у арбитражного суда отсутствовала возможность произвести действия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судебное заседание было отложено до 02.10.2019, явка ответчика (заявителя о фальсификации доказательств) в судебное заседание была признана обязательной.

Кроме того, суд назначил судебное заседание на 02.10.2019 по вопросу о наложении судебного штрафа на ответчика.

Несмотря на то, что явка ответчика в судебное заседание 02.10.2019 была признана судом обязательной, ответчик в судебное заседание не явился, вновь представив ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, суд в порядке ч. 4 ст. 156 АПК РФ назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на 23.10.2019.

Кроме того, в судебном заседании 02.10.2019 на ответчика наложен судебный штраф в размере 15 000 руб. за неуважение к суду, выразившееся в неисполнении определения суда, непредставлении дополнительных пояснений по заявлению о фальсификации доказательств, не обеспечению явки свидетелей. 

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2019, ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств, однако, явку свидетелей не обеспечил, пояснений не представил.

Суд разъяснил ответчику, как заявителю о фальсификации доказательств, предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе: допрос лиц, подписавших документы, о фальсификации которых заявлено, назначение экспертизы, истребование других доказательства или принятие иных мер.

Однако, ответчик в судебном заседании не предложил суду меры, которыми, по его мнению, необходимо осуществить проверку его заявления о фальсификации доказательств. 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Судебный акт, принятый арбитражным судом при необоснованном выводе о достоверности доказательства, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации, подлежит отмене (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 270, 288 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оказывая содействие в реализации процессуальных прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, суд предлагал ответчику, как заявителю о фальсификации доказательств, совершить следующие процессуальные действия:

- обеспечить явку в качестве свидетелей сотрудников ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА", указанных в товарных накладных, о фальсификации которых заявлено;

- представить дополнительные пояснения после ознакомления с представленными истцом подлинниками товарных накладных.

Однако, заявитель определения суда не исполняет, более того, заявляет на отсутствие необходимости проверки заявления о фальсификации, при этом не отказывается от данного заявления.

Представленным в обоснование иска товарные накладные исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу. 

Согласно пункту 1 статьи  182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия на приемку товара могут подтверждаться не только подписью уполномоченного лица, но и явствовать из обстановки, в частности, наличия у лица доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в обоснование иска представлены подлинники товарных накладных, содержащие печать общества, а также подписанные теми же сотрудниками ответчика, что и оспариваемые товарные накладные.

Суд считает, что наличие печати ответчика у лица, подписавшего спорные документы, свидетельствует о делегировании ему полномочий по приемке работ, и, поэтому  действия этого лица отождествляются  с действиями самого общества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Кроме того, истцом представлены доказательства оплаты по данным товарным накладным. 

Кроме того, в соответствии с п. 2.8 договора представитель покупателя, подписавший товарную накладную, считается надлежащим уполномоченным на приемку товара от имени покупателя, при соблюдении хотя бы одного из следующих условий: 

- наличие у представителя соответствующей доверенности;

- представитель покупателя является его работником;

-подпись представителя покупателя на товарной накладной сопровождается проставлением штампа или печати покупателя. 

Настоящее положение является официальным подтверждением наделения полномочиями лицо, осуществляющего приемку товара по договору. При возникновении спора, ссылки на отсутствие полномочий лиц, принявших товар, при соблюдении хотя бы одного из вышеназванных условий, являются ничтожными.

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия. 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 названной нормы права закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции является общепризнанным принципом права.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В Информационном письме от 25.11.2008 г. № 127 Президиум ВАС РФ разъяснил, что из статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Ответчик, являясь заявителем о фальсификации доказательств, не отказываясь от данного заявления, вместе с тем, не оказывает содействия суду в проверке такого заявления, более того, указывает на отсутствие необходимости проверки такого заявления.

Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что, заявляя о фальсификации доказательств и не оказывая содействия суду в проверке такого заявления, ответчик тем самым, злоупотребляет своими  правами. Права при злоупотреблении теряют возможность принудительного осуществления впоследствии потери судебной защиты.

На основании изложенного, суд считает заявление о фальсификации доказательств неправомерным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах, факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела соответствующими передаточными документами (товарными накладными) подписанными уполномоченными лицами и содержащими печать предприятия покупателя.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.11.2018 по 16.04.2019 в размере 11 952 руб. 48 коп., а также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной денежной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда товар по настоящему договору должен быть оплачен.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Расчет ответчиком по существу не оспорен.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, суд произвел следующий расчет неустойки за период 19.11.2018 по 23.10.2019 (дата принятия решения): 80 760 руб. 55 коп. х 339 х 0, 1 % = 27 377 руб. 83 коп.

Также, требования о взыскании неустойки с 24.10.2019 (после даты принятия решения) по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 80 760 руб. 55 коп., неустойки в размере 27 377 руб. 83 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 506 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 244 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОРТУНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Москва) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) 80 760 руб. 55 коп. – основного долга, 27 377 руб. 83 коп. – неустойки, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 110 138 руб. 38 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОРТУНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Москва) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 80 760 руб. 55 коп., начиная с 24.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОРТУНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 244 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               С. Н. Швидко