АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65538/2021

17 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Строитель-Т" (ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3, 

- ФИО4.

о взыскании 25 992 856 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании 

от процессуального истца (ФИО1): ФИО5, представитель по доверенности от 03.08.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от материального истца (ООО "Строительно-транспортная компания "Строитель-Т"): ФИО6, представитель по доверенности №5 от 29.04.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 21.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица (ФИО4): ФИО6, представитель по доверенности от 17.09.2022, предъявлен паспорт, диплом;

ФИО8: эксперт, лично, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее – истец), как участник ООО "Строительно-транспортная компания "Строитель-Т", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в пользу ООО "Строительно-транспортная компания "Строитель-Т" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 25 992 856 руб. 30 коп., причиненных ООО "Строительно-транспортная компания "Строитель-Т".

Определением суда от 22 декабря 2021 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу назначена финансово-экономическая судебную экспертизу с целью установления размера дохода ООО СТК «Строитель-Т» от участия в выполнении муниципального контракта в период с 01.06.2021 по 30.06.2028 с определением суммы расходов при его исполнении. Производство по делу №А60-65538/2021 приостановлено до 05.08.2021г. (до получения результатов экспертизы).

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в материалы дела 05.08.2022  поступило заключение эксперта № 09-22 от 05.08.2022.

Определением от 03.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2022) производство по делу возобновлено.

В данном судебном заседании процессуальный истец представил заключение специалиста относительно выводов, изложенных в заключении эксперта № 09-22 от 05.08.2022. Ссылаясь на противоречивость выводов судебного эксперта, истец обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Областной Центр Оценки».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель материального истца и третьего лица пояснил, что не оспаривает выводы эксперта.

По результатам данного судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости вызова и допроса в судебное заседание эксперта ФИО8.

Определением от 03.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании  истец поддержал исковые требования, а также ранее заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что обязанность директора общества на участие в конкурсе и направление заявки законом не предусмотрена. Основным условием для направления заявки на заключение контракта является решение всех учредителей, поскольку сделка является крупной. В связи с тем, что на подготовку и подачу заявки на участие в конкурсе было всего лишь 14 дней (с 30.04.2021 по 14.05.2021), у директора отсутствовала возможность исполнить  требование закона и Устава по созыву внеочередного общего собрания участников общества не позднее, чем за 30-ть дней до его проведения. Общество не отвечало требованиям заказчика по параметрам, указанным в информации о закупке, в том числе не располагало соответствующей материальной базой, необходимой для надлежащего выполнения условий муниципального контракта. На момент проведения конкурса общество не имело ни в собственности, ни в аренде, ни в пользовании на каком-либо ином праве автобусов, отвечающих требованиям заказчика, изложенным в  его техническом задании. Размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Представитель материального истца и третьего лица (ФИО4) поддержали позицию ответчика.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО8 представил отзыв на вопросы истца по заключению и ответил на вопросы суда и сторон.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что действия ответчика как директора являются разумными и добросовестными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» создано в качестве юридического лица 08.11.2005г. Участниками общества являются ФИО4 – ¼ доли в уставном капитале, ФИО3 – ¼ доли в уставном капитале, ФИО1 – ¼ доли в уставном капитале, ФИО2 – ¼ доли в уставном капитале.

Основным видом деятельности общества является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД 49.3).

В период с 16.11.2011 по 18.07.2021 обязанности директора общества исполнял ФИО2

Представив договоры  на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по регулярным муниципальным маршрутам городского сообщения, включенных в Единую маршрутную сеть городского транспорта г. Нижний Тагил № 1-П и №2-П от 16.06.2014, истец указал, что с 16.06.2014 общество осуществляло регулярные перевозки на территории города Нижний Тагил.

Впоследствии договоры расторгнуты  по соглашению сторон с 31.05.2021 (т. 2 л.д. 79-80).

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 Администрацией города Нижний Тагил размещено извещение о проведении электронного аукциона №0162300000821000108 на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам № 1, № 1С, №2, № 15, № 19, № 44, № 14, № 23, № 26, № 30, № 31, № 32, № 34, № 43, № 49 в границах муниципального образования город Нижний Тагил. Начальная цена контракта 25 992 856 руб. 30 коп. Срок окончания подачи заявок по данной закупке – 14.05.2021.

Протоколом подведения итогов аукциона от 17.05.2021 аукционной комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся в соответствии с ч. 16 ст. 66 № 44-ФЗ в связи с подачей единственной заявки от участника закупки ООО «Техноком».

В связи с признанием аукциона несостоявшимся в силу ч.ч. 1 - 3.1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с единственным участником аукциона ООО "ТЕХНОКОМ" заключен муниципальный контракт, что подтверждается информацией с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki,gov.ru. 

При этом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru не размещена информация о том, что ООО «Строительнотранспортная компания «Строитель - Т» подавало заявку на участие в этом электронном аукционе, либо что заявка общества признана несоответствующей требованиям документации об аукционе и не допущена к участию в аукционе. 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ТЕХНОКОМ» (ОГРН 

<

***>) создано 31.10.2008,  с 19.10.2021г. директором ООО «ТЕХНОКОМ» является ФИО9 (сын ФИО2). Учредителями ООО «ТЕХНОКОМ» (ОГРН 

<

***>) являются ФИО2 с 02.12.2011г., ФИО3 с 29.10.2009г. и ФИО4 с 04.05.2011г., с долей участия по 1/3 у каждого.

По утверждению истца ООО «ТЕХНОКОМ» не имел возможности исполнить государственный контракт самостоятельно, поскольку не обладал транспортными средствами и страховкой, которые требовались для оказания услуг по предмету торгов согласно требованиям закупочной документации и технического задания, что подтверждается справкой национального союза страховщиков ответственности на 14.05.2021г. У ООО «Строительно-транспортная компания «Строитель - Т» имелись все необходимые условия и документы для оказания услуг по предмету торгов согласно требованиям закупочной документации и технического задания. 

По мнению истца, бездействие ФИО2 в качестве директора ООО «Строительно-транспортная компания «Строитель - Т», выразившееся в неподаче заявки на участие в указанном выше аукционе, лишило ООО «Строительно-транспортная компания «Строитель - Т» права на заключение государственного контракта, выполнение работ и получение соответствующей оплаты. Тем самым ФИО2 причинил ООО «Строительно-транспортная компания «Строитель - Т» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 25 992 856 руб. 30 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что у него отсутствовала возможность подать заявку на участие в электронном аукционе №0162300000821000108 ввиду отсутствия времени, необходимого для проведения внеочередного общего собрания участников для одобрения сделки, а также ввиду отсутствия у общества необходимой материально-технической базы для исполнения контракта.

Как следует из аукционной документации, Администрацией города Нижний Тагил размещено извещение о проведении электронного аукциона №0162300000821000108 на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам № 1, № 1С, №2, № 15, № 19, № 44, № 14, № 23, № 26, № 30, № 31, № 32, № 34, № 43, № 49 в границах муниципального образования город Нижний Тагил. Начальная цена контракта 25 992 856 руб. 30 коп. Дата начала срока подачи заявки – 30.04.2021, дата окончания срока  подачи заявок по данной закупке – 14.05.2021.

Согласно п.3 Требований к содержанию и составу заявки на участие в аукционе (т. 2 л.д. 63) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Для ООО «СТК «Строитель-Т», уставный капитал которого составляет 10 000 руб.,  сделка на указанную сумму является крупной, в связи с этим для ее заключения  необходимо было получить одобрение, которое отнесено к компетенции общего собрания участников общества (подп. 13 п. 8.1.4 Устава общества).

В связи с этим директор обязан был созвать общее собрание участников общества не позднее, чем за 30-ть дней до его проведения, уведомив всех участников о времени и месте проведения собрания заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или вручить уведомление лично в руки  под роспись (п.8.1.11 Устава, ч. 1 ст. 36 «ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью), а также нотариально удостоверить факт принятия решения и факт присутствия участников на собрании (пп.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ), поскольку иной способ заверения Уставом общества не предусмотрен.

Следует отметить, что вопрос одобрения крупных сделок, заключаемых  по результатам участия ООО «СТК «Строитель-Т» в электронных процедурах, на сумму не выше одного миллиарда рублей каждая был предметом обсуждения общего внеочередного собрания участников общества 17.08.2020, на котором решение по данному вопросу не было принято ввиду голосования ФИО1 «против» такого решения и, как следствие, отсутствия большинства голосов, необходимых для принятия данного решения (протокол № 2 от 17.08.2020 – приложение к отзыву ФИО3 от 15.02.2022 в системе «Мой Арбитр»).

В связи с тем. Что на подготовку и подачу заявки на участие в аукционе было всего лишь 14-ть дней (с 30.04.2021 по 14.05.2021), у ответчика отсутствовала возможность выполнить требования федерального закона и Устава общества относительно порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников ООО «СТК «Строитель-Т».

Из п.10.1 проекта муниципального контракта (т.2 л.д.55) следует, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.06.2028 года.

В Техническом задании (т.2 л.д. 60), в приложениях № 2, № 14 к муниципальному контракту (т.2 л.д. 32, л.д 44) обозначены требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств.

Для выполнения предусмотренных электронным аукционом работ (внутригородские перевозки пассажиров по 15-ти маршрутам) подрядчик должен иметь в своем распоряжении 118 единиц автобусов для работы на маршрутах, в том числе 5 автобусов, оборудованных местами для лиц с ограниченными возможностями, а также 28 единиц автобусов, необходимых для резерва.

По утверждению истца, ООО «СТК «Строитель-Т» обладал материально-технической базой, необходимой для участия в электронном аукционе, в подтверждение чего представил договоры на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по регулярным муниципальным маршрутам городского сообщения, включенных в Единую маршрутную сеть городского транспорта г. Нижний Тагил № 1-П и №2-П от 16.06.2014, на основании которых общество ранее осуществляло в данном населенном пункте пассажирские перевозки; а также  сведения о доходах и расходах общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Строитель-Т", связанных с оказанием услуг пассажирских перевозок за 2018-2020гг.; сведения о количестве и наименовании транспортных средств, используемых при оказании услуг пассажирских перевозок, за 2018-2020гг.; сведения о подрядных организациях, привлекаемых для оказания соответствующих услуг.

Ссылаясь на не направление ответчиком как директором общества заявки на участие в электронном аукционе, истец указал, что обществу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, который равен цене муниципального контракта – 25 992 856 руб. 30 коп., заключенного впоследствии с ООО «Техноком».

Принимая во внимание, что разрешение вопроса относительно размера дохода, которое могло бы получить ООО Строительно-транспортная компания «Строитель - Г» от участия в выполнении условий Муниципального контракта, заключаемого с победителем электронного аукциона №0162300000821000108 не отнесено к компетенции суда, судом для разрешения данного вопроса по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении №09-22 от 05.08.2022, подготовленным ФИО8, эксперт пришел к выводу о том, что ввиду явного общего отрицательного ответа на вопрос относительно размера предполагаемого дохода ООО СТК Строитель-Т от участия в выполнении условий Муниципального контракта (электронный аукцион №0162300000821000108) более подробный анализ (оценку) всех факторов, перечисленных в поставленном судом вопросе (расходы  на аренду, обслуживание, топливо, замену транспортных средств, заработную плату и т.п.) производить нецелесообразно.

Основную долю дохода обеспечивает продажа билетов, втору часть дохода обеспечивает доход от НМЦК, с учетом чего  рыночный удельный показатель стоимости работы 1-го автобуса составляет 750 руб./час., по условиям муниципального контракта – 678,20 руб./час, что ниже рыночного показателя, что свидетельствует  о несоответствии условий муниципального контракта рыночным условиям. При его выполнении очевидным является убыточный результат деятельности перевозчика (стр. 24-25 приложения к заключению, таблица 4.1).

Анализ деятельности ООО «СТК «Строитель-Т» позволяет сделать вывод о том, что общество обеспечивало автоперевозки в основном за счет привлекаемых на договорной основе перевозчиков – владельцев автотранспортных средств. Собственный автопарк незначителен по размеру (около 26 автобусов). При этом предприятие не имеет своей производственной базы. Все сопутствующие услуги по обеспечению процесса автоперевозок предприятие осуществляло силами привлеченных на договорной основе контрагентов, т.е. на условиях аренды.

Исходя из того, что по условиям контракта необходимо обеспечить на маршрутах 118 автобусов, а ООО «СТК «Строитель-Т» в ретроспективе мог обеспечивать до 113 автобусов, то можно сделать вывод, что при прежних условиях предприятие способно набрать необходимое количество транспортных средств. Однако выполнение остальных условий Муниципального контракта на долгосрочной основе является неосуществимым по следующим основаниям:

- муниципальный контракт требует наличие (приобретение) транспортных средств большей вместимости в период до 2024 года, обеспечение автобусами для перевозки маломобильных групп населения, оснащения ТС системами видеонаблюдения, кондиционирования и т.п., что потребует значительных капитальных вложений;

- не обладая собственной производственной базой, исполнение ООО «СТК «Строитель-Т» условий муниципального контракта по техническому осмотру и ремонту ТС, медицинскому осмотру водителей, выполнения обязанностей по выполнению требований трудового законодательства является трудно выполнимым, а на условиях аренды необходимых услуг – заведомо убыточным.

Помимо перечисленных факторов, рост цен на ГСМ, запасти, услуги и т.д. при ограниченном уровне тарифа оплаты на проезд в совокупности делает экономически нецелесообразным участие ООО «СТК «Строитель-Т» в данном муниципальном контракте (стр. 26 приложения к  заключению,  Приложение № 1).

Выполнить условия муниципального контракта ООО «СТК «Строитель-Т» могло бы только в части технического обеспечения подвижным составом (автобусами малого и среднего класса) как за счет собственных ресурсов, так и за счет привлекаемых на условиях аренды. Однако экономически оправданных возможностей  осуществить в полной мере  выполнение остальных условий муниципального контракта не представляется возможным. Это следует из общей убыточности данного процесса перевозок.

Отвечая на вопросы истца, эксперт пояснил, что объектом оценки (см. стр.7 Заключения эксперта) является экономическое обоснование целесообразности участия в выполнении условий Муниципального контракта т.е. оценка и анализ его доходности, рентабельности и способности принести доход (прибыль). Анализ ретроспективной деятельности Предприятия в рамках иных договоров №1-П и №2-П от 16.06.2014г. в поставленные судом вопросы и круг экспертного исследования не входят.

Необходимо отметить, что условия выполнения МК не предусматривают привлечение подрядчиков для оказания услуг по пассажирским перевозкам. На основании МК Предприятие должно выполнять порученные работы самостоятельно.

В соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперт провел полный анализ всех представленных ему для проведения экспертизы документов (см. п.3.1. Заключения эксперта) на предмет соотносимости с объектом экспертизы и содержания в них информации, необходимой для полного и всестороннего исследования. Законодательством не предусмотрено право или обязанность эксперта давать оценку предоставленным ему документам, устанавливать достоверность их содержания, перепроверять или интерпретировать содержащиеся в них сведения и т.п. Исходя из поставленных судом вопросов, в задачи эксперта не входило давать оценку правильности (противоречиям) в пояснительной записке предприятия. Документы, предоставленные эксперту судом для проведения экспертизы, были приобщены к материалам дела, никем не опровергнуты, соответственно принимаются экспертом как достоверные.

Для решения поставленных судом вопросов эксперт применяет метод укрупненной оценки с использованием в данном случае удельных показателей стоимости организации перевозок, что соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.11, п.24 ФСО №1.

Методы доходного подхода (п. 15 ФСО №1; п.9 ФСО №8) включают в себя анализ и оценку определяющих объекты оценки показателей доходной и затратной части, рентабельности и т.д., что напрямую соответствует существу поставленных судом вопросов.

В рамках этого метода оценки произведен необходимый расчет, изложенный подробно в разделе 4.1 Приложения 1 к Заключению эксперта, с необходимыми пояснениями, выводами и обобщениями (стр.24-25).

Сравнительный подход в данном случае неприменим, поскольку оцениваемый Муниципальный контракт не имеет аналогов, соответствующих критериям, устанавливаемым Стандартами оценки (п.10, п.13 ФСО №1; п.10, п.10.1 ФСО №8).

Затратный подход не соответствует оценке Муниципального контракта по определению – невозможно определить затраты по его созданию, поскольку он представляет собой предложения на оказание услуг, а не материальный объект.

Исходя из изложенного, неприменимость сравнительного и затратного подходов в данном случае абсолютно очевидна, что эксперт отмечает в своем заключении (см. стр. 9 Заключения эксперта).

Стандарты оценки не обязывают в рамках доходного подхода всегда и в обязательном порядке строить денежные потоки в прогнозном и пост прогнозном периоде. Согласно п.9 ФСО №8, расчет может осуществляться через прогнозируемые денежные потоки или иные финансовые показатели деятельности. В оцениваемом Муниципальном контракте все денежные поступления носят конкретные дискретные значения (см. таблицу на стр.5 Приложения 1 Заключения эксперта – Финансовое обеспечение закупки), что не позволяет их изменять (или прогнозировать как-то иначе). Расчет доходной и затратной частей МК осуществлен одномоментно на дату его рассмотрения (оценки), что продиктовано используемым экспертом методом укрупненной оценки (см. раздел 4.1 Приложения 1 к Заключению эксперта и, в частности, табл. 4.1). Необходимости строить какие-либо иные прогнозные денежные потоки в данном случае не имеется.

В разделе 3 (Приложения 1 к Заключению эксперта) дан полный анализ рынка от макроэкономического в масштабах страны, до областного уровня и города Нижний Тагил, в том числе в сфере пассажирских перевозок. Заявляемый истцом «рынок внутригородских маршрутных перевозок по муниципальным контрактам» ни в каких средствах массовой информации не встречается. Другие муниципальные контракты, выставляемые на аукционы, не могут рассматриваться как «рынок», поскольку имеют уникальные индивидуальные характеристики и не соответствуют критериям, устанавливаемым Стандартами оценки к сопоставимым объектам-аналогам (п.10, п.13 ФСО №1; п.10, п.10.1 ФСО №8). 

Эксперт применяет укрупненный метод оценки с использованием удельного показателя стоимости перевозок. Для выведения этого удельного показателя используется вся рыночная информация (см. раздел 3 Приложения 1 к Заключению эксперта), в том числе анализируется информация крупных и/или мелких автоперевозчиков, Москвы и/или Тагила, делается их сопоставление и выявление закономерностей (см. стр. 19 – 22 Приложения 1 к Заключению эксперта). В результате обосновывается итоговый расчетный удельный показатель, который не является ни Московским, ни Тагильским, а лишь определяет предельный минимальный уровень стоимости пассажироперевозок. Это позволяет с абстрактных среднерыночных позиций оценить убыточность/безубыточность условий, которые предлагает оцениваемый Муниципальный контракт. 

Индивидуальные показатели и условия других муниципальных контрактов не позволяют рассматривать их как объекты-аналоги (п.10, п.13 ФСО №1; п.10, п.10.1 ФСО №8), исходя из чего нецелесообразно производить их обзор и анализ.

На стр. 20 Приложения 1 к Заключению эксперта указывается, что удельный показатель вбирает в себя абсолютно весь спектр расходов, а также, естественно, содержит прибыль предпринимателя-арендодателя транспортного средства. Причем установленный экспертом показатель в 750 руб./час (стр. 24 заключения, таблица 4.1) следует рассматривать как минимальный, соответствующий относительно высокорентабельному автопредприятию, у которого все затраты минимизированы.

Анализ доходов от рекламной деятельности Предприятия не входит в сферу данного экспертного исследования. Помимо этого, в документах, предоставленных эксперту судом, сведений о наличии у Предприятия доходов от размещения рекламы внутри и на бортах транспортных средств, не имелось.

Из анализа предприятия (см. раздел 2 Приложения 1 Заключения эксперта), следует, что оно не обладает собственными транспортными средствами в нужном объеме по условиям МК – 118 автотранспортных средств, плюс подменные. По требованиям МК (см. раздел 1.1 и 1.2 там же), исполнитель обязан иметь «Документы, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании на транспортные средства». Фраза эксперта «…наличие (приобретение) транспортных средств…» не конкретизирует форму владения необходимыми ТС (собственность или аренда). Проведенный для оценки ресурсов предприятия анализ привлечения им транспортных средств по ретроспективным договорам (Договоры №1-П и №2-П), показал, что полного соответствия требованиям МК ни количественно, ни качественно обеспечить не удастся. В том числе за счет арендодателей. Из проанализированной информации эксперт сделал логический вывод, что для выполнений условий контракта нужно будет приобретение (привлечение в аренду) какого-то количества новых автотранспортных средств с соответствующими МК характеристиками (которых не было в Договорах №1-П и №2-П). Этот фактор – необходимость приобретения (аренды) новых ТС – только обозначен, как фактор, дополнительно увеличивающий расходы по сравнению с уже установленным убыточным уровнем выполнения условий МК.

Осуществляя выполнение МК самостоятельно (как того требуют условия выполнения Контракта) Предприятие не может не заниматься техническим обслуживанием транспортных средств и не может не нести расходы на ГСМ. Что касается выполнения каких-либо обязанностей по Контракту с использованием арендных отношений, то такие факторы как рост цен (на ГСМ, запчасти и пр.) являются системным фактором и отражается у всех реальных участников рынка, как у собственника ТС, как прямые затраты, так и у арендодателя, через повышение ставки аренды. Исходя из существа используемого экспертом укрупненного метода оценки, в удельных показателях стоимости затрат на перевозки этот (и другие системные факторы) находят отражение независимо от формы владения транспортным средством. 

Данные эксперта о динамике (росте) цен на запчасти, ГСМ и т.д. взяты из проведенного им анализа рынка. Экспертные суждения эксперта не противоречит реалиям рынка ГСМ, запчастей, уровня зарплаты водителей и т.д., не строятся на его предположениях, а следуют из произведенного им обзора рынка (в частности см. стр. 22 Приложения 1 Заключения эксперта).

В соответствии с требованиями законодательства об оценке (в частности п.8. ФСО №1), оценщик (эксперт) не вправе использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки, т.е. после даты публикации информации и принятия решения по оцениваемому МК (апрель-май 2021 года). Включение в экспертное исследование факта изменения платы за проезд (с 21 руб. до 22 руб.), которое было осуществлено через год после даты оценки (в мае 2022г.) было бы прямым нарушением требований Стандартов оценки (п.8 ФСО №1) и ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Безубыточность городских перевозок может быть обеспечена при уровне платы за проезд в 30 руб. (см. стр. 22-23 Приложения 1 Заключения эксперта). У эксперта нет никаких объективных оснований предполагать рост платы за проезд до такого уровня (обеспечивающего безубыточность перевозчиков) в течение действия МК.

В разделе 2.2 Приложения 1 к Заключению эксперта и, в частности в табл. 2.1. приводятся данные о деятельности предприятия ООО «СТК «Строитель-Т» в целом и, в частности, анализ его деятельности по внутригородским перевозкам, осуществляемым в том числе по контрактам №1-П и №2-П. Этот анализ сделан только для оценки его ресурсов при формировании ответа на поставленный судом вопрос – оценки возможности Предприятия выполнить условия Муниципального контракта 2021 года. Рассмотренные сведения достаточно ясно показывают общие негативные тенденции в сфере внутригородских перевозок (в том числе по причине низкой рентабельности), приведшие в конечном итоге к убыткам в 2020 году. Производство финансового анализа Предприятия, исследование его доходной или убыточной деятельности в ретроспективные годы, не имеет отношения к поставленным судом вопросам – оценки возможности выполнения требований и условий Муниципального контракта 2021 года.

Оценив заключение эксперта суд пришел к выводу о том, что экспертом произведены необходимые действия по производству всех необходимых расчетов, анализы и выводы по рыночной информации в рамках используемого им метода укрупненной оценки. В основе расчетов лежат данные Муниципального контракта и иных документов, предоставленных эксперту судом. В результате сопоставления, анализа и синтеза всех доступных эксперту данных, строго на научной основе им получены итоговые выводы по поставленным судом вопросам.

Анализ экспертного заключения ФИО8, с учетом пояснений эксперта, позволяет сделать вывод о том, что указанное заключение соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение дополнено необходимыми пояснениями эксперта, заключение является ясным и полным.

Представленное заявителем возражения выводы судебной экспертизы  не опровергает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал экспертное заключение ФИО8 допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с этим в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в процессе исполнения спорного муниципального контракта с учетом произведения всех необходимых затрат, общество могло получить экономическую выгоду в результате заключения данного контракта. По результатам оценки представленной в дело документации установлено, что участие ООО «СТК «Строитель-Т» в электронном аукционе являлось нецелесообразным.

Что касается довода истца о том, что ООО «Техноком», в состав участников которой входят лица, аффилированные с ООО «СТК «Строитель-Т», выиграв конкурс, фактически получило прибыль, предусмотренную муниципальным контрактом, то он признан судом несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Техноком» за 2021 следует, что по итогам 2021 года (в котором был заключен спорный контракт) убыток общества «Техноком» составил 21 681 тыс. руб.

Представленная истцом в качестве доказательства Справка Национального Союза Страховщиков ответственности от 14.05.2021 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку подтверждает факт отсутствия страхования ответственности юридического лица, не являющегося стороной по делу – ООО «Мехстройресурс» (ИНН 

<

***>).

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неразумности (недобросовестность) в бездействии директора ФИО2, не направившего заявку на участие в электронном аукционе №0162300000821000108, истец не представил.

Суд с учетом перечисленных выше доказательств полагает, что в рассматриваемой ситуации директор ФИО2 действовал при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил  заботливость и осмотрительность и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. 

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 152 964 руб., понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ, и возмещению последнему не подлежат.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 руб. (платежное поручение № 66 от 25.02.2022).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе с учетом выводов эксперта, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 80000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 80 000 рублей, понесенные на оплату судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Ю. Франк