Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП- 4703/2017

15 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальСибДистрибьюшн»

на решение от 19.07.2017 

по делу № А04-4133/2017

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальСибДистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДальСибДистрибьюшн» (далее – заявитель; общество; ООО «ДСД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган; Управление; МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) от 18.04.2017  № у7-ап711/06 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление административного органа, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что: судом первой инстанции не учтено то, что информация об обороте алкогольной продукции предоставляется за прошедший квартал, соответственно и информация о статусе контрагентов предоставляется также по состоянию на момент реализации; общество пыталось использовать предусмотренную законом возможность уточниться, однако его заявление не было рассмотрено; общество настаивает на малозначительности вмененного правонарушения, в виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В представленном в суд отзыве МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон  на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ДСД» зарегистрировано 25.11.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>; законным представителем общества является генеральный директор ФИО2 Заявитель осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке пива и пивных напитков.

19.04.2016 обществом представлена первичная декларация № 6 за 1 квартал 2016 года, корректирующая декларация № 6 за этот же период представлена 20.07.2016; 19.07.2016 обществом представлена первичная декларация № 6 за 2 квартал 2016 года, корректирующая декларация № 6 за этот же период представлена 13.10.2016; 18.07.2016 обществом представлена первичная декларация № 7 за 2 квартал 2016 года, корректирующая декларация № 7 за этот же период представлена 19.10.2016.

14.12.2016 из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в Управление поступила информация о предоставлении обществом информации о реализации пива и пивных напитков в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, исключенных и прекративших свою деятельность.

Определениями от 21.12.2016 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, у заявителя истребованы сведения и доказательства. Определения получены обществом 12.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 68092101067321.

Определениями от 26.12.2016 у заявителя и АО «САН ИнБев» истребованы сведения и доказательства.

 На основании поступивших от общества и АО «САН ИнБев» ходатайств о продлении срока представления сведений срок проведения административного расследования продлен до 21.02.2017, о чем вынесено определение от 20.01.2017 (определение получено обществом 30.01.2017, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении).

Извещением от 08.02.2017 № У7-ап711/06 (полученным обществом 16.02.2017) рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 21.02.2017.

Обществом  представлено ходатайство (вх.№ С-621) о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.

21.02.2017 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № У7-ап711/06, действия заявителя квалифицированы по статье 15.13 КоАП РФ. 

В качестве события правонарушения указаны следующие нарушения:

1. В представленных декларациях № 6 за 1 и 2 кварталы 2016 года установлены факты поставок алкогольной продукции контрагентам-покупателям, не являющимся индивидуальными предпринимателями; общество реализовало алкогольную продукцию (пиво и пивные напитки) в адрес 36 лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей (перечислены в таблице № 1), в общем объеме 2666,447 дал,  также в поименованных декларациях общество отразило сведения о реализации алкогольной продукции в объеме 1977,583 дал 88 лицам, не являвшимся индивидуальными предпринимателями (сотрудникам компании, физическим лицам), то есть общество  в декларациях № 6 за 1 и 2 кварталы 2016 исказило сведения об объемах поставленной алкогольной продукции на 4644,03 дал, отразив в декларации розничные продажи алкогольной продукции;

2. При анализе декларации № 7 за 2 квартал 2016 года установлен факт занижения объема закупленной алкогольной продукции на 13662,996 дал по взаимоотношениям с АО «САН ИнБев» -  в декларации № 7 общество отразило объем закупленной алкогольной продукции 274293,586 дал, при этом АО «САН ИнБев» в декларации № 6 за этот период указало на поставку обществу 287956,582 дал алкогольной продукции -  общество не отразило закупки алкогольной продукции в объеме 17 935,378 дал, в том числе по ТТН № 1011511915 от 15.06.2016 на 40 дал, ТТН № 1011541962 от 20.06.2016 на 46,008 дал, ТТН № 1011541966 от 20.06.2016 на 4302,78 дал, ТТН                         № 1011550960 от 21.06.2016 на 4592,8 дал, ТТН № 1011593853 от 27.06.2016 на 4168,1 дал, ТТН от 28.06.2016 № 1011598034 на 4785,69 дал.; общество необоснованно внесло в декларацию № 7 сведения о поставках алкогольной продукции по ТТН № 1011064797 от 28.04.2016 на 4032,68 дал, ТТН             № 1011632329 от 30.06.2016 на 157,71 дал, ТТН № 1011658583 от 30.06.2016 на 167,172 дал, исказив сведения на 4357,562 дал.; эти ТТН не представлены ни обществом, ни его контрагентом, в декларациях о поставках АО «САН ИнБев» также отсутствуют; имелись  расхождения сведений по ТТН на 85,18 дал в сторону занижения, в том числе по ТТН № 1011172368 от 14.04.2016 расхождение составило - 094 дал, по ТТН № 1011432901 от 06.06.2016 расхождение составило 64,8 дал, по ТТН № 1011562178 от 25.06.2016 расхождение составило - 149,04 дал.

Временем совершения административного правонарушения являются даты подачи соответствующих первичных деклараций – 19.04.2017 (по декларации № 6 за 1 квартал 2016 года), 18.07.2016 (по декларации № 7 за 2 квартал 2016 года), 19.07.2016 (по декларации № 6 за 2 квартал 2016 года), местом совершения правонарушения – юридический адрес общества.

Копия протокола направлена в адрес общества по почте и получена им 10.03.2016, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» о почтовом отправлении № 68092106925985.

Определением от 22.02.2016 № У7-ап711/06 рассмотрение административного дела назначено на 07.03.2017 в 11 час. 00 мин. в помещении Управления; определением Управления  от 07.03.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 18.04.2017 в 15 час. 00 мин. (копия определения  получена обществом 16.03.2017).

13.04.2017 заявителем в управление представлены объяснения по существу нарушений, содержащие ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью допущенного нарушения. В удовлетворении ходатайства заявителю отказано, о чем 13.04.2017 вынесено соответствующее определение.

18.04.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № У7-ап711/06, которым ООО «ДСД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. (копия такого постановления получена заявителем  13.05.2017).

Не согласившись с вышеуказанным  постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 15.13 КоАП РФ  предусмотрена ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Указанная норма включает в себя два самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на искажение информации в названных декларациях, или несоблюдение порядка и срока их подачи.

При этом искаженными данными в смысле вмененной обществу статьи КоАП РФ следует считать такие сведения, которые на момент внесения их в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, то есть на указанный момент юридическому лицу было известно, что такие сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, в том числе первичных учетных документах, и у него имелась возможность их исправить.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота; порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции; пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), признаются алкогольной продукцией (пункты 13.1, 13.2, 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Порядка заполнения деклараций в декларациях № 6 за 1 и 2 кварталы 2016 года обществом отражена информация о реализации пива и пивных напитков в адрес 36 лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей (перечислены в таблице № 1), в общем объеме 2666,447 дал и в адрес 88 лиц, не являвшихся индивидуальными предпринимателями (сотрудникам компании, физическим лицам), на 4644,03 дал, а в декларации № 7 за 2 квартал 2016 года обществом отражена информация об объемах закупленной алкогольной продукции в виде занижения объема на 13662, 996 дал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, в рассматриваемом случае, обществом не приняты все исчерпывающие и зависящие от него меры для приведения деклараций в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено; при рассмотрении дела об административном правонарушении права заявителя на защиту и требования статей 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 данного Постановления).

Учитывая, что декларирование производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей как способ государственного регулирования этой деятельности имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию, учитывая, что оборот алкогольной продукции с нарушением установленных требований является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционное право на охрану здоровья, так и интересы государства, которое обязано обеспечить их соблюдение и защиту, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, доводы общества об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являются ошибочными.

На основании изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства рассмотрены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления административного органа, не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения данного судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 июля 2017 года по делу № А04-4133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1