АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-377/2022

г. Краснодар

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс трейд» (ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» ФИО1, местной администрации городского округа Нальчик, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А20-377/2022, установил следующее.

МУП «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Альянс трейд» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды в соответствии с результатами открытого конкурса и взыскании 4 426 876 рублей упущенной выгоды с 01.01.2022 по 30.11.2022, 5 276 000 рублей 42 копеек расходов по заработной плате и страховым отчислениям, 8 216 783 рублей 61 копейки компенсации потерь в линиях электропередачи, 365 406 рублей 15 копеек амортизации оборудования, а также 3 191 852 рублей 12 копеек уплаты налогов, сборов и обязательных налоговых платежей (т. 1, л. д. 120 – 123).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий предприятия ФИО1, местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация).

Решением от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 2 811 307 рублей 62 копейки; в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведения конкурса на право аренды 10 трансформаторных подстанций обществу как единственному участнику предложено заключить договор аренды, который не заключен в связи с уклонением победителя от заключения договора, что подтверждается протоколом от 12.01.2022 № 1. Поскольку конкурс признан несостоявшимся, исходя из пункта 21 конкурсной документации, организатор, признав общество уклонившимся от заключения договора аренды, имеет правовые основания требовать возмещения убытков в сумме, равной совокупности начального размера арендной платы – 2 311 307 рублей 62 копеек и начального размера материальных вложений на содержание (эксплуатацию, ремонт, реконструкцию) в год – 500 000 рублей, которые предприятие гарантированно получило бы при заключении договора с обществом. Иные расходы (заработная плата, страховые отчисления, компенсация потерь в линях электропередачи, амортизация оборудования, налоги, сборы и иные обязательные платежи) не находятся в причинно-следственной связи с фактом заключения (не заключения) договора аренды с ответчиком, поэтому не являются убытками. В части отказа в удовлетворении требований о возложении на общество обязанности заключить договор аренды по итогам конкурса, суд указал, что срок, на который он должен быть заключен (с 01.01.2022 до 31.12.2022), истек.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2024 решение от 14.04.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 259 626 рублей 33 копейки упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции констатировал, что общество как победитель уклонилось от подписания договора аренды по итогам аукциона, следовательно, обязано возместить убытки, вызванные отказом от заключения договора. Приняв участие в аукционе и став победителем, общество тем самым выразило волю на заключение договора аренды 10 трансформаторных подстанций, приняв обязательство по заключению договора, а также оплате предмета аукциона. Неполученная арендодателем в связи с неправомерным отказом арендатора от заключения договора арендная плата относится к упущенной выгоде. Проверив расчет, произведенный исходя из величины годовой арендной платы, установленной по результатам аукциона, апелляционный суд пришел к выводу, что он сделан без учета пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), призванной при определении упущенной выгоды принимать во внимание предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Организатор торгов не предпринимал попыток провести повторный аукцион, ввиду чего оснований для взыскания арендной платы за весь период не имеется. Апелляционный суд произвел самостоятельный расчет размера упущенной выгоды, которая составила 259 626 рублей 33 копейки. Предприятие после составления протокола о признании общества уклонившимся от подписания договора могло провести новые торги по заключению договора, начиная с 13.01.2022. Пунктом 2.1.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг предприятия (далее – Положение о закупке) установлено, что заказчик размещает в ЕИС извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию за 20 дней до дня окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, то есть с 13.01.2022, с учетом периода на подачу заявок, размещения в ЕИС итогового протокола и периода на подписание нового договора, новый договор аренды мог быть заключен с 24.02.2022. Период с 13.01.2022 по 23.02.2022 является временем, необходимым для проведения новых торгов. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 500 000 рублей материальных вложений на содержание (эксплуатацию, ремонт) арендуемого имущества, апелляционный суд указал, что в силу пункта 21 конкурсной документации, в случае признания конкурса несостоявшимся и заключения договора с единственным заявившимся участником, договор был бы заключен по цене годовой арендной платы – 2 311 307 рублей 62 копейки, без включения стоимости материальных вложений.

В кассационной жалобе предприятие в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 15.03.2024 отменить, оставить в силе решение от 14.04.2023, указывая, что уклонение победителя от подписания договора, отсутствие письменного отказа общества, направленного предприятию от заключения договора, обжалование действий организатора торгов в период с 17.01.2022 по 26.12.2022, считаются обстоятельствами, препятствующими проведению повторного аукциона. Заявка общества как участника аукциона признана единственной и соответствующей требованиям конкурсной документации, поэтому закупка признана состоявшейся с единственным участником, следовательно, конечным результатом торгов являлось заключение договора. Законодатель определил обязанность предприятия заключить договор с единственным участником аукциона, в случае отказа победителя от заключения договора, заключить договор с участником аукциона, которому присвоен второй номер, а при отсутствии второго участника – провести повторные торги. Поскольку общество как победитель торгов уклонилось от подписания договора аренды по итогам аукциона, оно обязано возместить убытки, вызванные таким отказом. Обжалуя действия организатора торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и далее в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, уклоняясь от заключения (отказа в заключении) договора аренды, ответчик причинил значительный ущерб истцу в заявленном размере.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 озвучил правовую позицию предприятия, ответил на вопросы коллегии.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 21.08.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 15 часов 20 минут 17.10.2024; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено впорядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприятие извещением от 18.11.2021 № 181121/41480117/03 объявило о проведении открытого конкурса на право аренды 10 трансформаторных подстанций, с помощью которых осуществляется энергоснабжение конечных потребителей электрической энергии, находящихся на территории городского округа Нальчик.

В соответствии с конкурсной документацией начальный размер арендной платы составляет 2 311 307 рублей 62 копейки за 1 год на основании отчета независимого оценщика (пункт 4.1).

В пункте 6.4 дополнительно указано, что начальный размер материальных вложений на содержание (эксплуатацию, ремонт, реконструкцию) в год составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 21 конкурсной документации, в случае признания конкурса несостоявшимся и заключения договора с единственным заявившимся участником, заявка которого соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, организатор конкурса обязан заключить договор аренды с этим единственным участником по цене годовой арендной платы, равной 2 311 307 рублям 62 копейкам.

Протоколом от 20.12.2021 № 1 конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в конкурсе подана 1 (одна) заявка общества. Данный протокол размещен на официальном сайте https://torgi.gov.ru.

Поскольку заявка соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документации, на основании пункта 21 конкурсной документации, обществу предложено заключить договор аренды как с единственным участником.

Проект договора для подписания участнику направлен на адрес электронной почты, указанный в заявке.

Согласно пункту 19.3 конкурсной документации победитель конкурса должен подписать проект не позднее чем через двадцать дней со дня размещения информации о результатах конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе) на официальном сайте Российской Федерации для размещения о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

В установленные сроки ответчик не предоставил подписанный проект договора, в связи с чем протоколом от 12.01.2022 № 1 общество признано уклонившимся от подписания договора.

Предприятие, ссылаясь на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в результате неправомерного уклонения общества от заключения договора аренды, обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В статье 393 Гражданского кодекса закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 постановления Пленума № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд указал, что, общество как участник аукциона выразило волю на заключение договора аренды 10 трансформаторных подстанций, приняв обязательство по заключению договора, а также оплате предмета аукциона. Неполученная арендодателем в связи с неправомерным отказом арендатора от заключения договора арендная плата относится к упущенной выгоде. Проверив расчет, произведенный исходя из величины годовой арендной платы, установленной по результатам аукциона, апелляционный суд пришел к выводу, что он сделан без учета пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, призванной при определении упущенной выгоды принимать во внимание предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Организатор торгов не предпринимал попыток провести повторный аукцион, ввиду чего основания для взыскания арендной платы за весь заявленный период, не имеется. Апелляционный суд произвел самостоятельный расчет размера упущенной выгоды, которая составила 259 626 рублей 33 копейки. Предприятие после составления протокола о признании общества уклонившимся от подписания договора, могло провести новые торги по заключению договора, начиная с 13.01.2022. С учетом периода на подачу заявок, размещения в ЕИС итогового протокола и периода на подписание нового договора, новый договор аренды мог быть заключен с 24.02.2022. Период с 13.01.2022 по 23.02.2022 является временем, необходимым для проведения новых торгов. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 500 000 рублей материальных вложений на содержание (эксплуатацию, ремонт) арендуемого имущества, апелляционный суд указал, что в силу пункта 21 конкурсной документации, в случае признания конкурса несостоявшимся и заключения договора с единственным заявившимся участником, договор был бы заключен по цене годовой арендной платы – 2 311 307 рублей 62 копейки, без включения стоимости материальных вложений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А20-377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо