﻿933/2019-575434(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-162515/2018

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: 

от истца: представитель Алексеева А.В. по доверенности от 20.02.2018  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19897/2019) ЗАО "Пилон" на решение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-162515/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "БЕЛНЕВА" к ЗАО "Пилон" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛНЕВА" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пилон" (далее –  ответчик) о взыскании 9 285 855,30 руб. задолженности, 789 297,70 руб. неустойки  за период с 11.09.2018 по 04.12.2018, а также неустойки с 05.12.2018 по день оплаты  задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности в день.  

Решением суда от 13.05.2019 с закрытого акционерного общества «Пилон»  (ОГРН 1027806865393) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БЕЛНЕВА» (ОГРН 1137847492001) взыскано 8 246 781,75 руб. задолженности, 700  976,70 руб. неустойки, а также 65 165,00 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины; в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Пилон"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в заявленном размере.  

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания  суммы 5% гарантийного обеспечения, поскольку акт приемки объекта реконструкции  приемочной комиссией не подписан. Также в жалобе указано, что взысканная  неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, по  мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил  положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил,  указал на неправомерность отказа суда во взыскании 5% гарантийного  обеспечения, подлежащего выплате после выдачи разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, так как объект реконструкции (мост) используется по назначению.  

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и  времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5  постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность  решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания 5%  гарантийного обеспечения, подлежащего выплате после подписания акта приемки  объекта реконструкции приемочной комиссией, и применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ, а также в части отказа во взыскании 5% гарантийного  обеспечения, подлежащего выплате после выдачи разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию).  

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.11.2017 между ЗАО  «Пилон» (Генподрядчик) и ООО «БЕЛНЕВА» (Субподрядчик) был заключен договор  субподряда № 219/17 на выполнение полного комплекса работ по окраске  пролетных строений и опор (Работы) на объекте: «Реконструкция Песочной  набережной, набережной Адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и  Васильевский остров. 1-ая очередь - строительство моста через Малую Неву в  районе острова Серный» для нужд Санкт-Петербурга.  

Согласно условиям договора ООО «БЕЛНЕВА» обязано было выполнить  определенный договором объем работ, а ЗАО «Пилон» - принять работы и оплатить  их на условиях заключенного договора.  

Стоимость работ по Договору в соответствии с п.3.1. определена на  основании Расчета договорной цены (Приложение № 2) и на момент подписания  Договора составляла 20 781 471,00 руб.  

Оплата фактически выполненных Субподрядчиком работ производится на  основании п.3.5. договора Генподрядчиком в размере 90% от их стоимости в  течение 25 банковских дней с момента подписания Сторонами Актов приемки  выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3), представляемых Субподрядчиком Генподрядчику не  позднее 18 числа отчетного месяца, при условии получения Генподрядчиком  денежных средств от Заказчика за работы, выполненные Субподрядчиком, а также  предоставления счета, счета-фактуры, исполнительной и иной, указанной в п. 3.5.  Договора, документации.  

Генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание денежных  средств в размере 10% от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком  работ, в качестве обеспечения исполнения обязательств Субподрядчиком по  настоящему Договору. Денежные средства, удержанные в качестве гарантийного  обеспечения, выплачиваются Субподрядчику в следующем порядке:  

-5% от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ - в  течение 5 банковских дней после подписания Акта приемки объекта реконструкции  приемочной комиссией, указанного в п. 4.4 настоящего Договора;  

-5% от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ - в  течение 5 банковских дней после выдачи Разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Пунктом 7.14 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную  оплату выполненных работ по Договору в размере 0,1% от стоимости выполненных,  но не оплаченных работ за каждый последующий день просрочки в случае, если  просрочка составила более 10 дней.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств  по договору в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами, при  отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате  принятых без замечаний работ, в результате чего задолженность составила 9 285  855,30 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 327.1, 711 Гражданского  кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично,  в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты  задолженности, отклонив при этом ходатайство ответчика об уменьшении ее  размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел,  что СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» заявленные в иске работы  по объекту оплачены ответчику, в этой связи суд пришел к выводу о том, что  результат работ по спорному объекту принят, однако поскольку объект не введен в  эксплуатацию, основания для взыскания 5% гарантийного обеспечения,  подлежащего выплате истцу в течение 5 банковских дней после выдачи  Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не наступили.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали  бы выводы суда первой инстанции.  

Доводы сторон, заявленные в отношении взыскания 5% гарантийного  обеспечения, подлежащего выплате после подписания акта приемки объекта  реконструкции приемочной комиссией, и отказа во взыскании 5% гарантийного  обеспечения, подлежащего выплате после выдачи разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом  первой инстанции судебного акта, при том, что доказательств выдачи Разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду  не представлено, а неподписание акта приемки объекта реконструкции приемочной  комиссией, с учетом получения ответчиком от СПБ ГКУ «Дирекция транспортного  строительства» оплаты по работам на спорном объекте, не может служить  основанием для отказа в оплате работ, выполненных истцом и принятых без  замечаний ответчиком, поскольку оплата работ по договору не может быть  поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося обязанным  перед истцом.  

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отклонении судом  первой инстанции его ходатайства о снижении суммы неустойки ввиду ее  несоразмерности, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение ч.1 ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не  

доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела,  при том, что ставка пеней установленная в договоре в размере 0,1% не является  чрезмерной и ответчик, подписав договор, согласился с его условиями,  соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность  оплаты работ в установленные сроки и согласился с предложенным сроком  исполнения обязательств и мерой ответственности.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2019 г. по делу № А56-162515/2018 в обжалуемой части оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Пилон» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина