АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6557/2017

г. Абакан

14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 266 228 рублей,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о взыскании 3 978 380 рублей, в том числе 2 198 000 рублей задолженности по договору поставки №138/2016 от 07 ноября 2016 г., 1 780 380 рублей неустойки, исчисленной за период с 23 января по 04 июля 2017 г.

Стороны не направили своих представителей в судебное заседание, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом извещены. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд установил, что 14 июля 2017 г. истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 3 266 228  рублей, из которых 2 198 000 рублей – задолженность по договору поставки №138/2016 от 07 ноября 2016 г., 1 068 228 рублей –  неустойка, исчисленная за период с 23 января по 04 июля 2017 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

07 ноября 2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки №138/2016, предметом которого является поставка угля. 

По условиям пунктов 2.1 и 4.1 договора условия, качественные и количественные характеристики продукции, а также её цена, определяются в спецификациях.

07 ноября 2016 г. сторонами подписана спецификация №1 к договору, из содержания которой следует, что поставщик принял на себя обязательство в ноябре 2016 года поставить покупателю товар на сумму 8 000 000 рублей +/- 0,5%, а покупатель оплатить товар на условиях 100% предоплаты в течение десяти банковских дней с даты подписания спецификации. 

10 ноября 2016 г. поставщиком покупателю выставлен счёт №424 на сумму 8 000 000 рублей. 

Платёжными поручениями №935 от 10 ноября 2016 г., №939 от 11 ноября 2016 г., №965 от 14 ноября 2016 г., №1012 от 21 ноября 2016 г., №1026 от 22 ноября 2016 г., №1046 от 29 ноября 2016 г., №1055 от 30 ноября 2016 г., №1082 от 06 декабря 2016 г., №1087 от 07 декабря 2016 г., №1110 от 08 декабря 2016 г., №1124 от 09 декабря 2016 г. поставщику в оплату по счёту №424 от 10 ноября 2016 г. перечислено 3 249 000 рублей 

Согласно товарной накладной №1424 от 30 ноября 2016 г. по спецификации №1 поставщиком покупателю передан товар на сумму 1 813 800 рублей. 

10 ноября 2016 г. сторонами подписана спецификация №2 к договору, из содержания которой следует, что поставщик принял на себя обязательство в ноябре 2016 года поставить покупателю товар на сумму 1 500 000 рублей +/- 0,5% рублей, а покупатель оплатить товар на условиях 100% предоплаты в течение десяти банковских дней с даты подписания спецификации.

11 ноября 2016 г. поставщиком покупателю выставлен счёт №430 на сумму 1 500 000 рублей. 

Документы об оплате с указанием в назначении платежа счёта №430 в материалы дела не представлены. 

Документы о поставке в рамках спецификации №2 в материалы дела не представлено. 

24 ноября 2016 г. сторонами подписана спецификация №3 к договору, из содержания которой следует, что поставщик принял на себя обязательство в ноябре, декабре 2016 года поставить покупателю товар на сумму 4 000 000 рублей +/- 0,5% рублей, а покупатель оплатить товар в течение 30 дней с даты поставки.

В пункте 4 спецификации №3 сторонами согласованы условия об ответственности за нарушение срока оплаты товары в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

24 ноября 2016 г. поставщиком покупателю выставлен счёт №481 на сумму 4 000 000 рублей. 

Согласно товарной накладной №1428 от 30 ноября 2016 г. по спецификации №3 поставщиком покупателю передан товар на сумму 4 000 000 рублей. 

Платёжными поручениями №1056 от 30 ноября 2016 г., №1088 от 07 декабря 2016 г., №5816 от 08 декабря 2016 г., №1125 от 09 декабря 2016 г., №1130 от 12 декабря 2016 г., №1142 от 14 декабря 2016 г. поставщику в оплату по счёту №481 от 24 ноября 2016 г. (спецификации №3) перечислено 700 000 рублей. 

06 декабря 2016 г. сторонами подписана спецификация №4 к договору, из содержания которой следует, что поставщик принял на себя обязательство в декабре 2016 года поставить покупателю товар на сумму 128 000 рублей +/- 0,5%, а покупатель оплатить товар на условиях 100% предоплаты в течение десяти банковских дней с даты подписания спецификации. 

Согласно товарной накладной №1676 от 09 декабря 2016 г. по спецификации №4 поставщиком покупателю передан товар на сумму 128 000 рублей. 

Документы об оплате с указанием в назначении платежа спецификации №4 или товарной накладной №1676 в материалы дела не представлены.

07 декабря 2016 г. сторонами подписана спецификация №5 к договору, из содержания которой следует, что поставщик принял на себя обязательство в декабре 2016 года поставить покупателю товар на сумму 2 400 000 рублей +/- 0,5%, а покупатель оплатить товар на условиях 100% предоплаты в течение десяти банковских дней с даты подписания спецификации. 

07 декабря 2016 г. поставщиком покупателю выставлен счёт №502 на сумму 2 400 000 рублей. 

Платёжными поручениями №№1129, 5869 от 12 декабря 2016 г., №1179 от 20 декабря 2016 г., №60 от 10 января 2017 г., №85 от 11 января 2017 г. поставщику в оплату по счёту №502 от 07 декабря 2016 г. перечислено 2 180 000 рублей.

Согласно товарной накладной №1700 от 31 декабря 2016 г. по спецификации №5 поставщиком покупателю передан товар на сумму 2 385 200 рублей. 

Претензионным письмом исх.№100-П от 10 марта 2017 г. истец потребовал погашения ответчиком задолженности и неустойки в общей сумме 2 879 380 рублей. 

Претензия получения ответчиком 21 марта 2017 г. и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец на основании согласованных в пункте 5.2 договора условий о подсудности споров обратился в Арбитражный суд республики Хакасия. 

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на то, что переплата по счёту №424 от 10 ноября 2016 г. должна быть зачтена в счёт погашения задолженности по спецификации №3 и начисление неустойки произведено истцом необоснованно. Кроме того, ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав её исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка Росси. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон. Арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара на сумму 8 327 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Как следует из материалов дела, поставка товара на сумму 4 327 000 рублей произведена в рамках договора по спецификациям №№1, 4 и 5 на условиях 100% предоплаты, которая должна быть произведена в течение десяти банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации. 

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по спецификациям №№1, 4 и 5 наступил соответственно 21 ноября 20 и 21 декабря 2016 г.

Поставка товара на сумму 4 000 000 рублей произведена в рамках договора по спецификации №3 с условием об отсрочке платежа на 30 дней. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по спецификации №3, наступил 30 декабря 2016 г.

За поставленный по договору товар истцу произведена оплата в общей сумме 6 129 000 рублей. 

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Оценив представленные в материалы доказательства, подтверждающие поставку товара и частичную его оплату, в совокупности с содержанием документов, регламентирующих порядок взаимоотношений сторон, принимая во внимание вышеприведённые положения стать 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4 спецификации №3 к договору, предъявлено истцом правомерно. 

Доводы ответчика об обратном не основаны на законе и согласованных сторонами условиях обязательства. 

Ссылка ответчика на акт сверки расчётов, как на документ, подтверждающий принятие истцом исполнения обязательства именно по спецификации №3, несостоятельна, ввиду того, что в данном документе сведения о поставке и оплате товара приведены в хронологической последовательности и какая-либо иная логика отражения в нём информации не прослеживается.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки и уменьшить её размер 84 120 рублей 36 копеек.

В соответствии  со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77  данного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума №7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Тяжёлое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств не освобождают ответчика ни от исполнения обязательств по договору, ни от негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к причинению истцу убытков, отклоняются судом, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

По согласованному сторонами условию об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, неустойка подлежала исчислению исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Между тем, истец, реализуя предоставленное ему право, предъявил к взысканию неустойку из расчёта 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не нарушает прав ответчика. Указанный процент неустойки не может быть безусловно признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по краткосрочным кредитам в размере меньшем, чем согласованная сторонами в договоре ответственность, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 39 331 рубль, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №1581 от 26 апреля 2017 г. в сумме 38 551 рубля. 

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 551 рубля подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 780 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению как не основанное на нормах права.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167–171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» 3 266 228 (три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей, в том числе 2 198 000 рублей задолженности по договору поставки №138/2016 от 07 ноября 2016 г., 1 068 228 рублей неустойки, исчисленной за период с 23 января по 04 июля 2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 551 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубля.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 780 (семьсот восемьдесят) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья    В.А. Ламанский