именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97666/21-53-626

г. Москва

23 июля 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (117342, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 4, КОМ. 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 

акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-КРЕДО» (423800 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о внесении изменений в договоры, взыскании 6 104 130 руб. 96 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов-ть от 24.02.2021)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СИТЭК» с иском к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о внесении изменений в договоры лизинга в части уменьшения выкупной стоимости транспортных средств и взыскании 6 104 130 руб. 96 коп. Основание внесения изменений: отмена свидетельства о безопасности транспортных средств, аннулирование регистрации и признание недействительными ПТС. Размер требований соответствует стоимости ремонта, необходимого для приведения транспортных средств в соответствие с требованиями ОТТС.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что иск предъявлен не к тому ответчику, предмет лизинга и продавец выбраны истцом, лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат и обязательны к уплате независимо от фактического пользования предметом лизинга, договоры лизинга окончены по сроку, истец злоупотребляет правом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 16.08.2017 № Р17-13683-ДЛ, Р17-13684-ДЛ, Р17-13685-ДЛ, Р17-13686-ДЛ, Р17-13687-ДЛ, Р17-13688-ДЛ, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Договор состоит из договора лизинга и общих условий договора лизинга в редакции, действующей на дату заключения договора лизинга.

Договор действует с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех предусмотренных договором платежей (п. 6.1 общих условий лизинга).

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель приобрел предметы лизинга – транспортные средства тягачи седельные 6898D5, по договорам купли-продажи от 16.08.2017 № Р17-13683-ДКП, Р17-13684-ДКП, Р17-13685-ДКП, Р17-13686-ДКП, Р17-13687-ДКП, Р17-13688-ДКП, заключенными с выбранным лизингополучателем продавцом – ООО «АВТО-КРЕДО».

Согласно ПТС, приобретенные и переданные в лизинг транспортные средства соответствовали 4-му экологическому классу.

Письмом от 24.04.2018 Управление ГИББД УМВД по Томской области уведомило лизингополучателя о том, что регистрация транспортных средств аннулирована (прекращена) в связи с признанием недействительными паспортов транспортных средств.

Основанием аннулирования регистрации транспортных средств и признания паспортов транспортных средств недействительными являлось прекращение действия с 16.02.2018 свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства N ТС RU E-RU.MP03.00192 (документ об одобрении типа транспортного средства), которое было выдано ООО «РЕНБИЗНЕСАВТО» - производителю транспортных средств.

Таким образом, переданные лизингополучателю в лизинг транспортные средства, производителем которых являлось ООО «РЕНБИЗНЕСАВТО», фактически соответствовали 2-му экологическому классу.

При этом производитель не переоборудовал данные транспортные средства для их соответствия 4-му экологическому классу.

В отношении транспортных средств, которые соответствовали 2-му экологическому классу были изготовлены паспорта транспортных средств, а также присвоены VIN-номера, с внесением в них недостоверных сведений о соответствии двигателя 4-му экологическому классу, в то время как все переданные лизингополучателю в лизинг транспортные средства не соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» на момент их передачи в лизинг, в связи с чем не могли быть использованы по их назначению - перевозки грузов на территории Российской Федерации.

По каждому из договоров лизинга истцом уплачены денежные средства в размере 2 755 846 руб. 81 коп., всего 16 535 080 руб. 86 коп.

Из представленного истцом заключения специалиста АНО «Служба оценки» от 13.01.2021 № 020.12-39А следует, что для приведения ТС в соответствие с требованиями по 4-му экологическому классу требуется замена двигателя 740 на Cummins 6.7e4 300, которым комплектуется ТС КАМАЗ 65116-А4, на базе которого изготовлен автомобиль 6898D5.

Стоимость замены двигателя, с учетом стоимости необходимых и достаточных сопутствующих работ, составляет 1 017 355,16 руб., а всего на 6-ти ТС -  6 104 130,96 руб.

Истец ссылается на п. 1 ст. 475 ГК РФ и просит уменьшить покупную цену на стоимость устранения недостатков, взыскав ее с ответчика.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при наличии установленных договором или законом случаев, или в результате односторонней сделки, направленной на изменение правоотношения, в случае, если такая возможность установлена договором или законом.

По решению суда договор может быть изменен при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором, в частности, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (п. 2 ст. 670 ГК РФ).

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Таким образом, лизингополучатель несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, в связи с чем, в соответствии со ст. 670 ГК РФ он вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом лизинга, требования в отношении качества и комплектности имущества.

Ответчик предоставил истцу финансирование, приобретя и передав ему выбранное им имущество, исполнив таким образом свое обязательство по договору лизинга в полном объеме.

Сумма требований входит в состав лизинговых платежей, которые состоят из возврата предоставленного финансирования и платы за пользование финансированием. Таким образом, лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат Лизингодателя и обязательны к уплате независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования об изменении договора и взыскании стоимости устранения недостатков суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 101-103, 110, 167-170 АПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» к ответчикам акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-КРЕДО» о внесении изменений в договоры, взыскании 6 104 130 руб. 96 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.