Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110313/23

26 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Головатовой Д.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ИНН 

<

***>)

к  МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

об изменении договора

 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ"  (сокращенное наименование ПАО «РОССЕТИ»,  далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (далее – Ответчик) об  изменении договора холодного водоснабжения от 01.01.2014 № 622-14/032м, изложив схему в приложение № 1 к договору в редакции приложения № 4 к настоящему исковому заявлению.

Стороны в судебное заседание явились, представитель третьего лица не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым  просил суд обязать МУП «Водоканал-Сервис» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу внести изменения в приложение № 1 к договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 № 622-14/032м в части изменения границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводной сети и установить границу эксплуатационной ответственности следующим образом: линия абонента располагается от водомерного узла, расположенного на ПС 220 кВ «Ока» до водомерного узла В-1, расположенного в Водопроводной камере на границе ПС 220 кВ «Ока»; линия МУП «Водоканал-Сервис» располагается от водомерного узла В-1, расположенного в Водопроводной камере на границе ПС 220 кВ «Ока» до точки врезки в водопроводную линию д=100 мм по ул. Пионерская г.о. Серпухов. Границей балансовой принадлежности установить точку подключения В-1, расположенную в Водопроводной камере на границе ПС 220 кВ «Ока».

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В материалы дела приобщены отзыв ответчика, возражения на отзыв, письменные пояснения ответчика в порядке ст.ст. 81,131 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлен перерыв до 11.04.2024 в 12:30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения № 622 от 01.01.2014 года, в соответствии с которым Ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть питьевую и техническую воду установленного качества в объеме 825 м3/год, а Истец обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как указал Истец, Акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является приложением № 1 указанному договору, а значит его неотъемлемой частью. В данном Акте о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям ошибочно указана не принадлежащая ПАО «Россети» водопроводная сеть (на схеме – красный участок от узла учета В-1).

По утверждению Истца, данная граница эксплуатационной ответственности установлена ошибочно, о чем в адрес МУП «Водоканал-Сервис» и адрес Администрации г.о. ФИО1 было направлено несколько писем от 06.12.2019 № М1/П-01/01/2453, от 19.07.2021 № М1/П9/01/1189, от 05.08.2021 № М1/П9/01/1348, от 18.11.2021 № М1/П9/01/2119, от 18.11.2022 № М1/П9/01/2083, от 15.03.2023 № М1/П9/01/459, от 28.04.2023 № М1/П9/01/784. В своем ответе МУП «Водоканал-Сервис» и Администрация г.о. ФИО1 указали, что спорная водопроводная сеть не находится на балансе у ресурсоснабжающей организации (письмо от 24.12.2019 № 01-08/2453). 

При этом, с 2014 года изменения границ не производились и линия водоснабжения, проходящая по ул. Пионерская, г.о. Серпухов, Московской области проложена и используется исключительно для нужд ПАО «Россети». 

От Администрации городского округа Серпухов Московской области получен ответ от 03.09.2021 № вх-2/3479, что водопроводная линия, проходящая по ул. Пионерская от дома № 83 до ПАО «Россети» имеет технологическое присоединение исключительно к объектам ПАО «Россети» и оснований для переоформления Приложения № 1 к Договору от 01.01.2014 № 622-14/032м нет.

Истец не согласился с данной позицией и считает, что Ответчик не учел следующие обстоятельства:

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница балансовой принадлежности ПАО «Россети» установлена до водомерного узла В-1 (см. схему, приложение № 4 к настоящему заявлению). Данный узел расположен в границах электроподстанции 220 кВ «Ока».

В письме от 20.07.2021 № 01-08/1655 МУП «Водоканал-Сервис» указал, что данный участок сетей водоснабжения на праве хозяйственного ведения и иных основаниях предприятию в эксплуатацию и (или) на обслуживание не передавался. В 2019-2020 году была завершена реконструкция водопроводных и канализационных сетей, которая была произведена в соответствии с согласованными, в том числе Ответчиком, проектами (приложение № 2, 3). 

После произведенной реконструкции в связи с фактическим изменением водопроводных и канализационный сетей появилась необходимость внести изменения в договор № 622-14/032м от 01.01.2014 в части изменения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных объектов.

Письмом от 18.11.2022 № М1/П9/01/2083 ПАО «Россети» просит заключить новый договор холодного снабжения и водоотведения с новыми точками врезки, и новой сетью водопровода, появившейся после реконструкции ПС 220 кВ «Ока».

Письмом от 19.04.2023 № 01-12/0404 МУП «Водоканал-Сервис» отказывает в заключении нового договора или внесении изменений в ранее заключенный договор, поскольку считает, что отсутствуют основания для изменения сложившихся отношений сторон.

Письмом от 15.03.2023 № М1/П9/01/459 и от 28.04.2023 № М1/П9/01/784 ПАО «Россети» повторно просит подписать новый акт разграничения балансовой принадлежности с учетом изменений, возникших после реконструкции.

Письмом от 03.05.2023 № 01-12/0440 МУП «Водоканал-Сервис» указывает на невозможность подачи холодной воды по двум существующим вводам.

17.05.2023 года в письме № М/П9/1/1245 ПАО «Россети» указывает на необходимость подписания дополнительного соглашения к существующему Договору и о необходимости сохранения старого ввода водопроводной линии, поскольку данный ввод необходим для гарантийного заполнения противопожарных резервуаров в течение 24 часов, согласно СП 8.13130.2009.

Истец неоднократно просил о внесении изменений в Договор № 622-14/032м от 01.01.2014, что подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению перепиской. Ответ от МУП «Водоканал-Сервис» не поступал Истцу.

Однако до настоящего времени эти требования не удовлетворены и стороны не пришли к какому-либо соглашению.

             Уклонение ответчика от внесения изменений в Договор послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.   

Ответчик оспорил заявленные требования, сославшись на то, что согласно действующему договору № 622 от 01.09.2005г. условия о разграничении эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения не изменились и были подтверждены сторонами путем двустороннего подписания Приложения №1 к  Договору №622 от 01.01.2014г.  (акта о разграничении эксплуатационной ответственности), что указанные условия не были изменены и продолжают действовать в настоящее время.

            Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Спор между сторонами возник относительно внесения изменений в приложение № 1 к  договору холодного водоснабжения № 622 от 01.07.2014 в части изменения границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводной сети и установлении границы эксплуатационной ответственности. 

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключается в урегулировании разногласий, возникших при изменении договора холодного водоснабжения, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие порядок изменения действующего договора. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 386/10 по делу № А65-4758/2009-СГ1-18, при направлении истцом ответчику предложения, касающегося внесения изменения в договор, а не заключения нового договора и разрешения, возникших при этом разногласий, подлежат применению правила статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора, а не нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Таким образом, условия договора должны соответствовать императивным нормам, а одностороннее расторжение или изменение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

 Расторжение или изменение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом. Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения (договор на водоснабжение и водоотведение). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, относится к публичным договорам. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).          

          Довод истца о том, что в акте о разграничении эксплуатационной ответственности  (приложение №1 к договору №622 холодного водоснабжения от 01.01.2014г.) ошибочно указана не принадлежащая истцу водопроводная сеть противоречит фактическим обстоятельствам и документам, содержащимся в материалах дела. 

           Как усматривается, акт подписан уполномоченным представителем истца без разногласий, кроме того содержащаяся в нем информация о границах эксплуатационной ответственности ранее была согласована сторонами и полностью соответствует:

- акту №622ВК по разграничению балансовой принадлежности и ответственности водопроводных и канализационных сетей (приложение к договору №622 от 01.01.2004г.);

-  акту №622ВК по разграничению балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей (приложение к договору №622 от 01.09.2005г.);

- условиям Дополнительного соглашения №1-16/298м к Договору №622-14/032м от 01.01.2014г. от 28.07.2016г.;

- Приложению №5 к договору №63-В от 19.04.2019г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения;

- Приложению №5 к договору №124-В от 07.09.2020г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, что подтверждает согласованную волю сторон относительно границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и исключает ошибочность ее определения.

           Как указывает истец, с 2014 года изменения границ ответственности не производилось и линия водоснабжения, проходящая по ул. Пионерская, г.о. Серпухов Московской области проложена и используется исключительно для нужд ПАО  «Россети». Спорная водопроводная сеть не находится на балансе ответчика. 

           В Приложении №2 к договору №124-В от 07.09.2020г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения мероприятием Заказчика – истца является строительство сетей объекта до точки подключения.  А в приложении №1 к договору №63-В от 19.04.2019г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения в п.1.1 также указана обязанность Заказчика –Истца    запроектировать и построить водопровод от внутренних сетей  ситца по ул.Пионерская г.о. Серпухов. 

           Следовательно, отсутствуют законные основания для изменения ранее согласованных границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям.

           Акт о разграничении эксплуатационной ответственности  (приложение №1 к договору №622 от 01.01.2014г.) составлен в соответствии с п.31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013г. в качестве неотъемлемого приложения, содержащего существенные условия договора.

             Содержание названного акта не противоречит п. 31(1) Правил №644, поскольку указанная в акте граница уже была установлена сторонами еще в 2005 году и после этого не изменялась.

             Довод истца о том, что не владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, не подтвержден достаточными доказательствами и противоречит акту №622ВК по разграничению балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей (приложение к договору №622 от 01.09.2005г.).

             Довод истца о том, что граница его балансовой принадлежности установлена по месту установки водомерного узла В-1, не соответствует действительности. Фактически указанная граница приведена в акте №622ВК по разграничению балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей (приложение к договору №622 от 01.09.2005г.). 

             Истец не предоставил каких-либо доказательств передачи ответчику или иному лицу водопроводных сетей в период с 2005г. 

             Кроме того, действующее законодательство РФ не предусматривает автоматическое изменение границ балансовой и эксплуатационной ответственности в случае установки узла учета (водомерного узла) не на ранее согласованной границе ответственности.

             Более того, как следует из п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013г., в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

             Как пояснил Ответчик, Истец письмом №М1/П9/01/459 от 15.03.2023г. предлагал расторгнуть действующий договор и заключить новый с измененной границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям. Однако ответчик письмом №01-12/0403 от 19.04.2023г. сообщил истцу, что договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению объектов ПАО «Россети» (ранее ФСК ЕЭС) продолжают регулироваться договором №622 от 01.01.2014г., поскольку пользование услугами МУП «Водоканал-Сервис» на указанных объектах продолжилось в ноябре и в декабре 2022г., а также в январе 2023 года на условиях названного договора.

             Учитывая описанные конклюдентные действия Истца, какие-либо письма (оригиналы которых в адрес МУП «Водоканал-Сервис» не поступали) о расторжении договора №622 от 01.01.2014г. не имеют юридической силы и не могут рассматриваться в качестве основания прекращения сложившихся договорных отношений. Более того, расторжение договора холодного водоснабжения предполагает прекращение поставки и, соответственно, потребления холодной воды абонентом, что не подтверждено.

              В целях надлежащего оформления договорных отношений по водоотведению ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к действующему договору холодного водоснабжения №622 от 01.01.2014г., по условиям которого истец приобретает права и несет обязанности абонента по водоотведению с даты подключения к соответствующим централизованным сетям.

              С учетом изложенного в рамках действующего договора №622 от 01.01.2014г., а также согласно подписанных сторонами приложений №5 к договорам №63-В от 19.04.2019г. и №124-В от 07.09.2020г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения истцом и ответчиком урегулированы все существенные условия о границах эксплуатационной ответственности сторон по всем водопроводным линиям. 

                Кроме того, ответчик не препятствует истцу пользоваться несколькими водопроводными линиями при условии обеспечения полного учета водопотребления  по каждой из них, для чего необходимо исключить возможность «скручивания показаний» за счет перетока воды в закольцованной системе водоснабжения (для чего, например, может быть на каждом из вводов водоснабжения установлена и на одном из вводов опломбирована в закрытом положении запорная арматура, открытие которой необходимо производить по согласованию с ответчиком). 

           Истец ошибочно считает, что отношения сторон в части разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям существенно изменились. 

           Фактически, указанные в акте №622ВК по разграничению балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей (приложение к договору №622 от 01.09.2005г.), в приложении №1 к договору №622 от 01.01.2014г., а также в подписанных сторонами приложениях №5 к договорам №63-В от 19.04.2019г. и №124-В от 07.09.2020г. границы балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям не отличаются, что подтверждает отсутствие их изменений. 

           Доказательства какого-либо (в том числе существенного) изменения указанных условий и (или) обстоятельств истцом не предоставлены.

           Как следует из п.73 Приложения «Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения» Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 (ред. от 28.11.2023) «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», изменения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии). Во всех иных случаях, в том числе и в спорной ситуации, у истца отсутствуют основания требовать изменения ранее согласованных с ним существенных условий о границах эксплуатационной ответственности сторон по сетям холодного водоснабжения.

           Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

           В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

           Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылка Истца на  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2024г. №Ф08-14357/2023 по делу №А32-46413/2022 судом отклоняется, поскольку истец не является управляющей организацией многоквартирными домами, на которых распространяется Жилищное законодательство РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

В этой связи граница эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения, установленная в Приложении №1 к Договору №622 от 01.01.2014г.  (акт о разграничении эксплуатационной ответственности, подписанный Истцом и Ответчиком), изменению не подлежит.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, согласно положениям статьи 450 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

          Совокупностью собранных в процессе судебного разбирательства доказательств доводы истца опровергаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

           При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении   исковых требований отказать.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                     Н.А. Поморцева