АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-16969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-16969/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» (117437, город Москва, улица Академика Арцимовича, 17, офис 9, ИНН 7728329347, ОГРН 1167746114832) к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) Жаркимбековой Аселе Бержановне, старшему судебному приставу Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Байгаеву Рашиду Шараниевичу об оспаривании бездействия. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области; индивидуальный предприниматель Бушунов Виталий Васильевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» (далее – общество, ООО «Дигитал Миллениум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов города Тюмени (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление) Жаркимбековой Аселе Бержановне (далее – судебный пристав), к старшему судебному приставу отдела Байгаеву Рашиду Шараниевичу (далее – старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неправомерном затягивании сроков вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником по заявлению от 09.08.2017 № 22/08-17; в нарушении установленных статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) сроков принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению от 05.09.2017; в нарушении установленной частью 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ обязанности по направлению в адрес взыскателя исполнительного листа серии АС № 006473071 от 15.04.2014 и постановления о прекращении исполнительного производства; в нарушении требований частей 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении ходатайств; в нарушении установленного статьей 126 Закона № 229-ФЗ срока рассмотрения жалобы от 06.09.2017, и обязании судебного пристава произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 10599/14/07/72 от 15.05.2014 на основании определения от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12321/2013, предоставить информацию о местонахождении исполнительного листа серии АС № 006473071 от 15.04.2014, возбудить исполнительное производство на основании заявления ООО «Дигитал Миллениум» от 05.09.2017, а также инициировать меры принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному листу серии АС № 006473071 от 15.04.2014 в соответствии с заявлением от 09.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бушунов Виталий Васильевич (далее – должник, предприниматель), в качестве соответчика – управление. 

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя; суды не учли, что в данном случае обжаловалось не само нарушение судебным приставом требования части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, а игнорирование заявления и ходатайства общества, а также фактическое бездействие заинтересованных лиц в рамках исполнительного производства в отношении предпринимателя и в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС № 006473071, выданного Арбитражным судом Тюменской области 15.04.2014 по делу № А70-12321/2013, судебным приставом 15.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 10599/14/07/72 о взыскании с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Зодчие») денежных средств в размере 164 158, 56 руб. 

25.10.2016 судебный пристав, установив невозможность определения местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (ООО «Зодчие»).

Определением от 01.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство, взыскатель – ООО «Зодчие» заменен на ООО «Дигитал Миллениум».

09.08.2017 общество направило судебному приставу заявление о замене стороны в исполнительном производстве № 10599/14/07/72 на ООО «Дигитал Миллениум», приложив к заявлению копию определения суда от 01.08.2017. 

В заявлении общество также просило судебного пристава наложить арест на имущество должника и установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Не получив ответ на свое заявление, общество 13.09.2017 направило старшему судебному приставу жалобу от 06.09.2017 № 27/09-17 с копией для Главного судебного пристава управления.

Согласно описи вложения (№ 30966415000107) в конверт с данной жалобой в адрес отдела было направлено заявление от 05.09.2017 № 26/09-17 о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа серии АС № 006473071 от 15.04.2014 и ходатайство о возбуждении исполнительного производства в случае нахождения исполнительного листа у судебного пристава.

Ссылаясь на нерассмотрение (несвоевременное рассмотрение) его заявления, жалобы, ходатайства судебным приставом и старшим судебным приставом, ООО «Дигитал Миллениум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя требования общества без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого бездействия должностными лицами отдела и отсутствии нарушений прав и законных интерес взыскателя. Кроме того, суды указали на пропуск обществом предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока на обжалование бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. 

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (части 2, 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ). 

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что заказное письмо от 09.08.2017, содержащее заявление о замене стороны в исполнительном производстве № 10599/14/07/72, получено управлением и передано в отдел 04.09.2017 (журнал передачи заказной корреспонденции).

Принимая во внимание, что 11.09.2017 судебным приставом в установленный законом срок вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с окончанием исполнительного производства № 10599/14/07/72 и 13.09.2017 копия данного постановления направлена в адрес общества, суды пришли к выводу о недоказанности обществом неправомерного затягивания сроков рассмотрения ходатайства о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 названного Закона. 

Согласно статье 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1);  исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона (пункт 4); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 названного Закона (пункт 5); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 названного Закона (пункт 6); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8); исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 названного Закона (пункт 9); исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (пункт 10); исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 названного Закона (пункт 11).

Обществом в адрес отдела было направлено заявление от 05.09.2017 с ходатайством о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, которое поступило в отдел 26.09.2017. Какое-либо постановление по данному заявлению судебным приставом не принималось.

Поскольку в распоряжении судебного пристава отсутствовал исполнительный документ, на основании которого могло быть возбуждено исполнительное производство и обществом данный документ с заявлением не предъявлялся, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

06.09.2017 обществом в отдел отправлена жалоба на бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве от 09.08.2017, которая поступила в отдел 06.10.2017.

Письмом от 09.10.2017 старший судебный пристав сообщил обществу, что исполнительное производство № 10599/14/07/72 окончено, исполнительный лист направлен взыскателю – ООО «Зодчие», в случае утраты исполнительного документа заявитель не лишен возможности получения его дубликата посредством обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соблюдении старшим судебным приставом при рассмотрении данной жалобы срока, установленного частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Закона № 229-ФЗ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь 05.12.2017 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2016 и исполнительного листа серии АС № 006473071 от 15.04.2014, общество указало на то, что о нарушении своих прав узнало 06.09.2017, в связи с чем суды пришли к выводу, что в данном случае срок, определенный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, истек 20.09.2017.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о соответствии вышеназванных действий (бездействия) судебного пристава и старшего судебного пристава действующему законодательству.

Кроме того суды, указали на недоказанность обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) старшего судебного пристава и судебного пристава.

При этом суды учли, что 11.01.2018 старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2016 № 10599/14/07/72, исполнительное производство от 15.05.2015 возобновлено с присвоением ему № 7537/18/72007-ИП. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава от 11.01.2018 произведена замена взыскателя ООО «Зодчие» на ООО «Дигитал Миллениум», в отношении должника совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку основания предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									О.Ю. Черноусова

										Г.А. Шабанова