АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17698/2017

г. Ярославль

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление  открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  закрытому акционерному обществу "Железобетон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   3894106.95  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 (до перерыва)

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу "Железобетон" о   взыскании 3 894 106,95  руб., в том числе 3 644 880,62 руб. долга, 249 226,33 руб. пени за период с 11.03.2017 по 24.08.2017, продолжении начисления пени с 25.08.2017 по день фактической оплаты долга, а также взыскании 68,50 руб. почтовых расходов.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 3 644 880,62 руб. – основной долг за период с февраля 2017 по июнь 2017, 200 768,17 руб. пени по состоянию на 24.08.2017, продолжении начисления пени до фактического исполнения денежного обязательства.

Судом ходатайство рассмотрено, признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что по результатам контроля сточных вод истцом был зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований действующего законодательства, ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества, определенной по формуле согласно действующему законодательству, не производил.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, также полагал, что истец использует свое монопольное положение и назначает точки отбора сточных вод, считал, что для отбора проб необходимо определить колодец с отм. 104.92/101.14., полагал договор прекратившим свое действие, возражал в отношении расчета платы за водоотведение, возражал в отношении соблюдения порядка отбора проб, более подробно доводы ответчика изложены в отзывах на иск.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец (Водоканал) и ответчик (Абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002 № 49, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 на условиях настоящего договора, а также обязуется принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В пункте 3.2.2 договора стороны предусмотрели, что Водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов.

Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля; своевременно производить оплату Водоканалу за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных договором (пункты 3.3.5 и 3.3.6 договора).

Водоканал с февраля 2017 по июнь 2017 года поставлял абоненту холодную воду и принимал от него сточные воды с последующей их очисткой, осуществлял контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг).

В целях определения степени загрязненности сточных вод абонента Водоканал в присутствии представителя абонента произвел отбор сточных вод из колодцев с отм. 105.04/101.00, 104.54/102.53, 104.86/201.84.

Согласно протоколам результатов анализов сточных вод от 26.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 28.02.2017, 05.12.2016, относящихся к спорному периоду, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Неисполнение абонентом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, рассчитанную на основании актов отбора проб и протоколов результатов анализов сточных вод, послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1 Закона № 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Указанной норме корреспондируют положения пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644), вступивших в силу 14.08.2013, согласно которому к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства по предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению применяются положения настоящих Правил.

Согласно п. 1 ст.14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункт 118 раздела VII Правил № 644).

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил № 644).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил № 644).

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил № 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

В рассмотриваемом споре, разногласия сводятся к утверждению ответчика о том, что канализационные колодцы, которые были использованы истцом для отбора проб сточных вод, не являются канализационными выпусками в ЦВС и не согласованы сторонами в качестве контрольных.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) был заключен договор № 49 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию (далее - Единый договор № 49), согласно которому Ресурсоснабжающая организация поставляет Абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 на условиях настоящего договора, а также обязуется принимать от Абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В пункте 3.2.2 Единого договора стороны предусмотрели, что Водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов.  Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля; своевременно производить оплату Водоканалу за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных договором (пункты 3.3.5 и 3.3.6 Единого договора).

Общество направило Водоканалу заявку от 08.04.2015 о необходимости заключения нового договора.

Отсутствие соглашениями между сторонами по условиям нового договора послужило основанием для обращения сторон в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2016 по делу № А82-8796/2015 урегулированы разногласия Водоканала и Общества при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию в отношении пунктов 2 и 3, подпунктов «г, д, е» пункта 12, подпункта «г» пункта 14, пункта 21 договора.

Определением от 22.01.2018 по делу № А82-8796/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, суд разъяснил, что решением суда от 25.05.2016 урегулированы  разногласия сторон относительно условий Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 16.02.2016.  Разногласия по иным пунктам договора у сторон не имелось.

Факт согласования сторонами в спорный период канализационных колодцев сточных вод,  поступающих от Общества, в качестве контрольных, выпуски № 1 (к/к с отм. 104.05/101.00), выпуск № 2 (к/к 104.54/102.53), выпуск № 3 (к/к с отм. 104.86/101.84) установлен судом в рамках дела №А82-8796/2015 и подтвержден доказательствами: письмом Общества от 06.11.2015, декларациями о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых в систему централизованного водоотведения г.Ярославля, составленными ответчиком собственноручно, приложением № 5 к договору, разногласия по которому урегулированы судом в рамках дела № А82-8796/2015, и декларациями о составе и свойствах сточных вод за 2015 и 2016 годы, составленными абонентом и исследуемыми в рамках дела № 8796/2015, имеющего в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам, поставленным ответчиком, как носящим правовой характер и относящихся к компетенции суда.

Судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на возбуждение дела УФАС по ЯО в отношении АО «Ярославльводоканал», как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Так, суд не связан с решениями уполномоченного органа, в том числе и решения УФАС по ЯО не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено решение УФАС по ЯО по делу № 07-03/16-17 от 11.04.2018 согласно которому рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Довод ответчика о необходимости использовать в качестве контрольного колодца колодец с отм. 104.92/101.14  судом не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно п.2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец – колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения ил едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре транспортировки сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения».

Таким образом, законодатель не предусматривает в качестве контрольного колодца тот, в котором происходит смешение стоков нескольких абонентов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался тот факт, что в колодец с отм. 104.92/101.14  попадают стоки ООО «Бизнесстрой» и ООО «Велес-Авто», следовательно, показатели в данном колодце не будут соответствовать фактическим показателям сбросов ответчика.

Доводы ответчика о нарушении истцом п.123 (4) Правил № 644 не могут быть приняты судом.

В силу п. 123 (4) Правил № 644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что объем отводимых в исковой период сточных вод с объектов ответчика составлял более 30 куб. метров в сутки и присутствовала техническая возможность осуществления отбора проб сточных вод ответчика в отдельных контрольных канализационных колодцах без учета сточных вод иных абонентов.

Возражения ответчика со ссылкой на уклонение при расчете платы от учета результатов параллельных  проб судом не принимаются.

Согласно п.36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения предоставляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств соблюдения указанной нормы.

Ссылки ответчика на нарушение направления выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод суд признает обоснованными, но несущественными и не исключающими ответственность абонента и его обязанности платить за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так как само по себе нарушение не влияет на действительность результатов анализов проб сточных вод.

В силу с п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Доказательств, подтверждающих отказ от принятия за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, вследствие чего истцом обоснованно произведен расчет платы на основании среднего арифметического значения результатов анализа параллельных проб № 154 от 25.05.2017 и № 237/1 от 26.05.2017.

Остальные доводы ответчика оценены судом и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере ответчик не представил, требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме в размере 274 561,26 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 200 768,17 руб. пени по состоянию на 24.08.2017, продолжении начисления неустойки с 25.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 6.4 ст. 13 ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в ч. 6.4 ст. 14 Закона № 416-ФЗ.

По расчету истца неустойка составляет 200 768,17 руб. по состоянию на 24.08.2017, исходя из ключевой ставки 7,25 %.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Требование о продолжении начисления пени с 25.08.2017 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Истец также просит возместить 68,50 руб. - почтовых расходов за направление искового заявления ответчику.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении ответчику искового заявления заказным письмом с уведомлением на сумму 68,50 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  закрытого акционерного общества "Железобетон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 644 880,62 руб. долга, 200 768,17 руб. пени, 68,50 руб. судебных издержек, 42 228,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму долга с 25.08.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с п.6.2 ст. 13 и п.6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 242,53 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 6835 от 28.08.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.