АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32505/19

27 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «МИР» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент-консалтинг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки,

при участии:

от истца - представитель  ФИО2 по доверенности от 17.07.2019 (до и после перерыва),             

от ответчика – представитель   не явился,

от Росреестра – представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2018, диплому (до и после перерыва),             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИР» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент-консалтинг» о признании договора ипотеки недействительной сделкой (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.         

Иск мотивирован наличием записи в ЕГРН об обременении в отношении земельного участка, площадью 2 931 кв.м., с кадастровым номером  61:44:0082037:30, торгово-офисного комплекса, площадью 24256,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0082037:87 на основании договора ипотеки №2510/И-2013/4 от 25.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МИР» и обществом с ограниченной ответственностью "СМК Альянс" в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа, признанного судом в рамках дела №А53-5956/2018 недействительной (мнимой) сделкой. 

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО МВК "Альянс" (ИНН 

<

***>).

 В судебном заседании 23.12.2019 представитель истца требования поддержал, возражал против привлечения третьим лицом ПАО НБ "Траст", отложения судебного заседания.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Направил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом ПАО НБ "Траст", отложении судебного разбирательства дол рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.  

Представитель Росреестра ходатайство ответчика оставил на усмотрение суда. 

ООО МВК "Альянс" согласно сведениям ЕГРН прекратило деятельность 28.03.2018. 

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 25 декабря 2019 года до 11 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении отзыва на ходатайство о привлечении третьего лица. Возражал против привлечения третьего лица, указав, что поскольку договор ипотеки заключен по обеспечению несуществующего обязательства, права  ПАО НБ "Траст" не могут быть затронуты судебным актом. Действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Росреестра в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о привлечении третьего лица. Иск подлежит удовлетворению.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств ответчика ввиду следующего.     

   В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3).

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора. При этом право на обжалование имеют участники спорного материального правоотношения, чьи права затрагивает принятый судебный акт, и лица, в отношении которых судебным актом созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, с учетом вывода Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5956/2018 о том, что договор займа является мнимой сделкой (судебный акт вступил в законную силу, вывод суда поддержан судами апелляционной и кассационной инстанциями), что свидетельствует о том, что спорный договор  ипотеки заключен в целях обеспечения несуществующего обязательства, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ПАО НБ "Траст". 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы ПАО НБ «Траст».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, полагает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу №А53-5956/2018, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Отложение судебного заседания повлечет затягивание процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, третьего лица суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МВК Альянс»» и ООО «Мир» был заключен договор займа №2510/3-2013/4, согласно условиям указанного договора ООО «МВК Альянс» передаст в собственность ООО «Мир» денежные средства в размере 2 133 000 000 руб., а ООО «Мир» обязуется вернуть указанную сумму в срок до 09.10.2029 и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 7,15 % годовых. 

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа №2510/3-2014/4 ООО «Мир» заключило с ООО «МВК Альянс» договор об ипотеке №2510/11-2013/4, согласно которому ООО «Мир» передало ООО «МВК Альянс» в обеспечение своих обязательств по договору №2510/3-2014/4 от 25.10.2013 в залог недвижимое имущество, а именно:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгово-офисного комплекса; площадью 2931 кв.м.; кадастровый номер: 61:44:0082037:30, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Текучева, 139/94;

- Торгово-офисный комплекс, назначение - нежилое, площадью 24256.6 кв.м., инвентарный номер:1028/10 литер А, Этажность: 18, кадастровый номер 61:44:0082037:87, расположенный на территории указанного выше земельного участка и имеющий адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Текучева, 139/94.

Обременение - ипотека в силу закона зарегистрировано в установленном порядке Управлением государственной службы кадастра и картографии по Ростовской области, регистрационные записи № 61-61-01/480/2013-688 от 08.11.2013, № 61-61-01 /480/2013- 688 от 08.11.2013.

02.12.2013 ООО «МВК Альянс» передала права на ипотечное покрытие в доверительное управление ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды».

Письмом №3024 от 02.03.2018 ООО «Мир» было уведомлено о том, что новым доверительным управляющим ипотечным покрытием с 28.02.2018 является ООО «Менеджмент-консалтинг».

В рамках дела №А53-5956/2018 Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление ООО «Мир» о признании его несостоятельным (банкротом), а также требование ООО «Менеджмент-консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО "МНР" требований в размере 2 228 684 042,47 рублей задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок, площадь 2931 кв.м, кадастровый помер 61:44:0082037:30, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Текучева. 139/94; Торгово-офисный комплекс, площадь 24256,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов- на-Дону, Октябрьский район, ул. Текучева, 139/94. 

Указанные требования в рамках дела № А53-5956/2018 были предъявлены в связи с заключением между ООО «МВК Альянс»» и ООО «Мир» договора займа №2510/3-2013/4, а так же договора об ипотеке №2510/11- 2013/4, согласно которому ООО «Мир» передало ООО «МВК Альянс» в обеспечение своих обязательств по договору №2510/3-2014/4 от 25.10.2013 года в залог недвижимое имущество, указанное выше. 

Суд придя к выводу об аффилированности заявителя и должника, отсутствия экономической целесообразности заключения договоров, о корпоративном характере спорного требования и направленности сделок на создание искусственной задолженности кредитора, признал договор займа №2510/3-2013/4 ничтожной сделкой (мнимой) и определением от 12.02.2019 производство по делу №А53-5956/2018 прекратил. 

Данное определение постановлением апелляционного суда, согласившегося с выводами о недействительности договора займа,  изменено, абзац 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «В удовлетворении заявления о признании ООО «Мир» несостоятельным (банкротом) отказать»; в остальной части определение оставлено без изменения, что оставлено постановлением суда кассационной инстанции от 22 июля 2019 года без изменения.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом ( статья 2 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 10 договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. 

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Таким образом, договор ипотеки как акцессорный договор признается недействительным в случае признания основного договора недействительным, так как  ипотека является способом обеспечения исполнения основного обязательства, а с прекращением основного обязательства прекращается и ипотека. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о недействительности сделки - договора об ипотеке №2510/И-2013/4 от 25.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МИР» и обществом с ограниченной ответственностью "СМК Альянс"..

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

К мнимой сделке применение реституции невозможно. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Судом установлено наличие актуальной записи об обременении (ипотеке) № 61-61-01/480/2013-688 от 08.11.2013 в отношении спорного недвижимого имущества по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Текучева, 139/94: 

-земельного участка, площадью 2 931 кв.м., с кадастровым номером  61:44:0082037:30 (регистрационная запись.

- торгово-офисного комплекса, площадью 24256,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0082037:87.

Следовательно, в рассматриваемом случае последствием недействительности сделки будет являться исключение из ЕГРН регистрационных записей, внесенных на основании признанного недействительным договора об ипотеке №2510/И-2013/4 от 25.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МИР» и обществом с ограниченной ответственностью "СМК Альянс".

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой договор об ипотеке №2510/И-2013/4 от 25.10.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МИР» и обществом с ограниченной ответственностью "СМК Альянс".

Применить последствия недействительности сделки путем снятияобременения и погашения регистрационной записи обременения со следующего имущества, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Текучева, 139/94: 

-земельного участка, площадью 2 931 кв.м., с кадастровым номером  61:44:0082037:30 ( регистрационная запись № 61-61-01/480/2013-688 от 08.11.2013.

- торгово-офисного комплекса, площадью 24256,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0082037:87, регистрационная запись № 61-61-01/480/2013-688 от 08.11.2013. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР» 6 000 руб. государственной пошлины по делу. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        О.В. Золотарёва