АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.10.2019Дело № А62-7224/2019

                                             Резолютивная часть решения подписана 06.09.2019

                                 Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 04-1115 от 01.07.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

без участия сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – административный орган, Управление, ответчик) № 04-1115 от 01.07.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Заявитель в обоснование своих требований указал, что административным органом в материалы дела не представлено достаточных и неоспоримых доказательств наличия события вменяемого Обществу правонарушения. 

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области поступил отзыв, в котором Управление просило в удовлетворении заявленных требований отказать; считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

06.09.2019 по настоящему делу судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, которое приобщено к делу.

По заявлению Общества судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дала документы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 в адрес Управления поступило заявление потребителя ФИО1 (вх. № 2369). В указанном материале содержались сведения о возможном наличии в действиях Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8КоАПРФ.

Возбуждение производства по делу об административном правонарушении осуществлено в порядке статьи 28.1 КоАП РФ на основании собранных материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения указанного обращения установлены следующие обстоятельства.

03.07.2018 между потребителем ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) был заключен договор потребительского кредита № 738774770.

Событие административного правонарушения выразилось в следующем:

1) Пунктом 11 данного договора предусмотрено:

«Кредит предоставляется на потребительские цели. Кредит может быть использован заемщиком исключительно в указанных выше целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом не может быть направлен на предоставление займов третьим лицам, погашение обязательств по возврату денежных средств, от третьих лиц, приобретение ценных бумаг (в том числе векселей и паев инвестиционных фондов), осуществление вложений в уставные капиталы юридических лиц».

В соответствии с п. 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеприведенной нормы использование заемщиком кредита на погашение задолженности по своим долговым обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельностью (иным потребительским кредитам, займам), направлено на удовлетворение личных потребностей граждан, соответствует целям потребительского кредитования. В связи с этим установление в договоре кредитования ограничения круга использования целевого кредита противоречит действующему гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей.

2) Одновременно потребителем в офисе Банка было подписано Заявление застрахованного лица от 03.07.2018 и Заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 738774770-СО1.

В соответствии с п. 1 Заявления застрахованного лица от 03.07.2018 потребитель выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ООО Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по Договору страхования будет являться Банк (страхователь).

В соответствии с п. 1.1 Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 738774770-СО1 потребителем было выражено согласие на присоединение к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем подачи в АО «Промсвязьбанк» указанного заявления.

В соответствии с п. 2.1 Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 738774770-СО1 заемщик (застрахованное лицо) уполномочил Банк акцептовать настоящую оферту путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения Банка по Договору в размере, указанном в пункте 1.6 Заявления и оказать услуги, указанные в Договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь".

Размер комиссионного вознаграждения Банка составил 67 629 рублей 45 копеек (п. 1.6 Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 738774770-СО1).

При этом, как следует из Заявления застрахованного лица от 03.07.2018, размер подлежащей оплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 7066,92 руб. (п. 6 Заявления застрахованного лица от 03.07.2018).

Управление пришло к обоснованному выводу о том, что взимание комиссионного вознаграждения Банком в размере, превышающем сумму страховой премии, подлежащей уплате Банком Страховщику, является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная статья ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость является настолько завышенной, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий

Согласно пункту 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из содержания пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания указанного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика обязанности по возмещению банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии. 

Таким образом, взимание Банком комиссии в размере, не превышающем сумму страховой премии (7066 рублей 92 копейки) являлось бы в данном случае правомерным, тем более, что в п. 4.2 кредитного договора содержится условие о том, что в случае, если потребитель совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуг по личному страхованию заемщика, процентная ставка по договору устанавливается в размере 19,9 % годовых, если договор личного страхования на данных условиях не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от кредита/будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 20,1 % годовых.

Вместе с тем, предусматривая обязательность оплаты клиентом комиссии за присоединение к программе страхования, в размере, превышающем сумму страховой премии, Банк не обосновал оказание им самостоятельной услуги, в результате оказания которой создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Так, в соответствии с п. 3.1 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» Банк обязуется осуществлять следующие действия в отношении клиента:

- заключить от имени и за счет Банка Договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом;

- проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора;

- предоставить клиенту к дате заключения информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица);

- разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, на сайте Банка www.psbank.ru.

В соответствии с п. 2.4 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» Банк обязан также передать страховщику заявление застрахованного лица по требованию последнего.

Между ПАО «Промсвязьбанк» (Страхователь) и ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (Страховщик) заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования № 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 от 01.07.2014 (далее-Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения предметом данного Соглашения является установление порядка заключения в течение срока действия Соглашения договоров страхования, по которым застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со Страхователем кредитные договоры в рамках программы нецелевого потребительского страхования.

Указанным Соглашением определен объем прав и обязанностей Страхователя и Страховщика.

Так, в соответствии с п. 3.4 Соглашения Страхователь обязан уплатить сумму страховой премии на счет Страховщика.

В соответствии п. 5.1 Соглашения Страхователь обязуется:

- знакомить застрахованных лиц с правилами страхования;

- сообщать Страховщику известные Страхователю сведения, связанные с обстоятельствами страхового случая;

- передавать Страховщику оригиналы заявлений застрахованных лиц.

Таким образом, Банк, взимая плату за подключение к программе страхования в размере, превышающем сумму страховой премии, не обосновал оказание им самостоятельной услуги заемщику (застрахованному лицу). При этом Банк фактически возложил на потребителя обязанность по оплате действий Банка (заключение от имени и за счет Банка Договора страхования со страховщиком, передача заявления застрахованного лица Страховщику, консультирование клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора страхования, предоставление клиенту к дате заключения информационных материалов, касающихся исполнения договора), которые Банк обязан самостоятельно совершить в соответствии с Соглашением о порядке заключения договоров страхования № 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 от 01.07.2014. 

При этом данные действия Банка в нарушение п. 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не создают отдельного имущественного блага для потребителя.

Условия Заявления застрахованного лица от 03.07.2018 и Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 738774770-СО1 определены Банком, при этом потребитель, подписывая указанные заявления, лишь присоединяется к уже разработанным условиям. В результате гражданин (заемщик), как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, условие об оплате банку комиссионного вознаграждения в размере, превышающем сумму страховой премии, противоречит действующему гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей.

Таким образом, Управлением надлежащим образом установлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, то есть установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Банк утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как спорное условие было согласовано с заемщиком, каких-либо возражений со стороны заемщика относительно данного условий в адрес Банка не поступало, подобное ограничение целей использования потребительского кредита (запрет использования заемных денежных средств на погашение иных денежных обязательств) законодательству не противоречит.

Данный довод заявителя является необоснованным в силу следующих обстоятельств. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П разъяснено, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со ст.ст. 19, 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), то есть потребитель не обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере услуг. Таким образом, потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий. 

Кроме того, в силу отсутствия специальных познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П), что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Учитывая изложенное, сам по себе факт согласования спорного условия с потребителем не свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны Банка.

При этом, как указано выше, исходя из определения термина «потребитель», приведенного в преамбуле Закона РФ № 2300-1, использование заемщиком кредита на погашение задолженности по своим долговым обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельностью (иным потребительским кредитам, займам), направлено на удовлетворение личных потребностей граждан, соответствует целям потребительского кредитования. В связи с этим установление в договоре кредитования ограничения круга использования целевого потребительского кредита противоречит действующему гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей (Аналогичная позиция содержится постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А04-52/2018; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2018 по делу№А04-50/2018).

Доводы Банка относительно взимания комиссии за подключение к программе страхования сводятся к тому, что подключение к программе страхования является самостоятельной финансовой услугой, имеющей обособленный предмет (заключение договора, оказание консультативных и информационных услуг) и создающей отдельное имущественное благо для потребителя, заемщиком добровольно выражено согласие на оплату указанной комиссии, в силу чего, по мнению Банка, в его действиях в данной части какие-либо нарушения законодательства отсутствуют.

Вместе с тем, сам по себе факт добровольного присоединения потребителя к спорным условиям не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Банка. 

Как указано выше, заемщик, в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, которые предусматривают списание денежных средств банком.

При отсутствии признаков страхования заемщика за счет собственных средств кредитной организации, это указывает, что она выполняет роль посредника по передаче страховой премии, уплачиваемой заемщиком - застрахованным лицом страховщику. Подобное определение заемщика в качестве стороны договора страхования, следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24, согласно позиции которого, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

В связи с тем, что кредитная организация (Банк), участвуя в договорных отношениях со страховой организацией (ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь») на основании Соглашения о порядке заключения договоров страхования № 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 от 01.07.2014, фактически выступает в качестве страхового агента, организует страхование, информирует застрахованных лиц об условиях страхования, представляет страховщику документы о наступлении страхового случая, передает страховщику заявление о подключении к программе страхования и т.п., банк самостоятельной услуги «по подключению к программе страхования» потребителю не оказывает, поскольку действует в рамках агентского договор и исполняет только взятые на себя обязательства, связанные с организацией страхования. Учитывая требования статьи 1005 ГК РФ, в соответствии с которой агентские отношения являются возмездными, при этом агент всегда действует за счет принципала, что исключает возможность взимания платы с третьих лиц за совершение агентских функций, направленных на поиск клиентов, заключение договоров и передачи этой информации страховщику, консультирование по вопросам, связанным с заключением и исполнением договоров страхования. Также не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги, предусмотренных статьями 8, 19 Закона № 2300-1), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (таким действием в собственных интересах является осуществление агентских обязанностей) и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» услуга - это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг. Таким образом, действия исполнителя должны иметь некий результат для потребителя, являться следствием взаимодействия потребителя и исполнителя, удовлетворять потребности гражданина.

Из анализа следует Программы добровольного страхования «Защита заемщика» следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает. Сама по себе Программа страхования, разработанная Банком со страховой компанией, а также обработка и передача информации о заемщике в страховую компанию, передача заемщику информационных материалов, касающихся исполнения договора, не создают для заемщика отдельного имущественного блага и не являются самостоятельной услугой (аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А55-6575/2019;    постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А32-13567/2019; постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А40-233964/2018 и др.).

Таким образом, данные доводы Банка являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. 

Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о защите прав потребителей. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения и соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Уведомление (извещение) о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 17.06.2019 (исх. № 04-5943 от 31.05.2019) было направлено по адресу Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» и получено адресатом 10.06.2019 (согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, а также отчету об отслеживании отправления, почтовый идентификатор 80087835117024). Кроме того, уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении 14.06.2019 было направлено по официальному адресу электронной почты Банка info@psbank.ru и получено в тот же день Банком, что подтверждается уведомлением о доставке письма.

Протокол об административном правонарушении № 04-1151 от 17.06.2019 был составлен в отсутствии законного представителя/защитника Банка. Протокол составлен в полном соответствии с нормами ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении (исх. № 6426 от 17.06.2019) и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.07.2019 были направлены по юридическому адресу Банка (исх. № 04-6435 от 17.06.2019) и получены им 24.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80087736623518.

01.07.2019 руководителем Управления в отсутствии представителя Банка было вынесено постановление № 04-1115 о назначении административного наказания Обществу в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Постановление направлено Банку по юридическому адресу и получено адресатом.

Таким образом, Управлением соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения статьи 4.1 КоАП РФ не имеется по причине возможного к назначению суммы штрафа ниже установленного предела.

Оснований к применению статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как Общество не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Малозначительность совершенного правонарушения не может быть признана с учетом того, что установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов. 

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не выявлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова