837/2018-45483(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2018 года Дело № А56-77562/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,  

при участии от Золотарева О.А. – Доронькиной В.Ю. (доверенность от  14.12.2017),  

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского коммерческого банка «Таврический» (публичного  акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 (судья Дудина О.Ю.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018  (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-77562/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.10.2015 по заявлению Санкт-Петербургского  коммерческого банка «Таврический» (публичного акционерного общества),  место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН  1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Технологии процессинга», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Радищева,  д. 39, ОГРН 1127847258076, ИНН 7842474614 (далее - Общество).  

Определением от 19.01.2016 в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Муродовна.  

Решением от 17.07.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Халиуллина Светлана Викторовна.  

Банк 03.11.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Золотарева  Олега Анатольевича, ссылаясь на положения статьи 9 и 61.12 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Определением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит определение от 23.03.2018 и  постановление от 21.06.2018 отменить, заявленное требование удовлетворить  

Как указывает податель жалобы, по состоянию на 01.11.2014 должник  обладал как признаками неплатежеспособности, так и признаками банкротства;  бремя доказывая отсутствия необходимости обращения в суд лежало на  ответчике, однако он своих процессуальных обязанностей не исполнил;  

дебиторская задолженность Общества по отношению к Кипрской компании  «МибиДеньги Групп Лимитед» не может быть признана ликвидной, поскольку  последняя является оффшорной, по результатам проведенных торгов данная  дебиторская задолженность осталась нереализованной; проценты по кредиту  представляют собой новое обязательство и в случае своевременного  исполнения обязательств сумма процентов была бы меньше.  

В отзыве на кассационную жалобу Золотарев О.А. просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Золотарева О.А. возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, Золотарев О.А. занимал должность генерального  директора Общества с 06.09.2014.  

Банком и Обществом (заемщиком) 12.02.2014 заключен кредитный договор  от № 941/1-КР/2014, по условиям которого Банк принял на себя обязательства  предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии с лимитом  задолженности в размере 49 600 000 руб.  

Срок погашения кредита установлен до 12.02.2015.  Процентная ставка за пользование кредитом составляла 16 % годовых.  

Заемщик не позднее 28-го числа каждого месяца, а также с последним  платежом по кредиту обязался уплачивать Банку проценты за календарный  месяц из расчета 16 % годовых.  

С 01.08.2014 Общество прекратило исполнение части денежных  обязательств по кредитным договорам, в том числе по выплате процентов.  

Наличие задолженности по кредитным договорам установлено  определениями от 19.01.2016 и от 06.06.2016 по настоящему делу.  

Полагая, что Золотарев О.А. был обязан не позднее 01.09.2014 обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, что  исполнено не было, Банк заявил настоящее требование.  

В обоснование наличия у бывшего руководителя должника обязанности по  обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением,  предусмотренной статье 9 Закона о банкротстве, Банк указал, что по состоянию  на 01.08.2014 должник прекратил исполнение части денежных обязательств, в  том числе по выплате процентов Банку.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 

 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  

Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона 

 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017,  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Учитывая, что Банк связывает возникновение обязанности Золотарева О.А.  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) не позднее 01.09.2014, суды правомерно  применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в части противодействия незаконным финансовым операциям».  

 Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  правильно применив положения пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности  заявителем наличия обстоятельств, влекущих необходимость обращения  руководителя в суд с означенным заявлением в срок, определенный Банком.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию  на 01.09.2014 Общество стало отвечать признакам недостаточности имущества  или неплатежеспособности, или иным признакам, указанным в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Судами установлено и Банком не оспаривается, что в реестр требований  должника включены денежные требования кредиторов на 75 924 957,88 руб., а  по итогам инвентаризации имущества выявлено более 148 000 000 руб.  дебиторской задолженности.  

При расчете размера ответственности бывшего генерального директора  Банк называет сумму 7 914 221, 53 руб., т.е. сумму процентов по кредитному  договору, начиная с 01.11.2014 по 30.10.2015 (дату возбуждения дела о  банкротстве).  

Отклоняя означенный довод Банка, суды верно указали, что сумма  процентов за пользование кредитами, рассчитанных за период с даты, когда у  Общества возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до даты  подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным  (банкротом), не является новым обязательством Общества; обязательство  должника по уплате процентов за пользование кредитами возникло в связи с  заключением кредитного договора 12.02.2014, то есть ранее наступления тех  обстоятельств, с которыми Банк связывает возникновение у должника признаков  неплатежеспособности.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А56-77562/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского коммерческого банка  «Таврический» (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи А.А. Боровая  С.Н. Ковалев