АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года                                                                                    Дело №А83-20372/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Равилиан» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Промышленная, 30, пгт. Гвардейское, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Узловая, 20, оф. 3/9, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.10.2018 №б/н, диплом, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

02.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Равилиан» (далее – истец, ООО «Равилиан») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (далее – ответчик, ООО «Строй-Комплект») с требованием, с учетом заявления от 03.03.2021 (л.д. 76-78), принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о взыскании задолженности в размере 148 665,00 руб. и пени в размере 77 305,80 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 973,00 руб. 

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 24.08.2020 №05/08-ПР/2020 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

ООО «Строй-Комплект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечило, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При этом до начала слушания дела от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в дополнение к ранее предоставленному отзыва поступило ходатайство о снижении размера неустойки с 77 305,80 руб. до 7 730,58 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Во время судебного заседания представитель ООО «Равилиан» на удовлетворении исковых требований настаивал и указал на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.08.2020 между ООО «Равилиан» (поставщик) и ООО «Строй-Комплект» (покупатель) заключен договор поставки товара №05/08-ПР/2020 (далее – договор, л.д. 16-18), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю для последующей реализации продукцию, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно п. 5.1 во взаимосвязи с п. 5.2 и 5.3 договора срок поставки каждой партии товара указывается в спецификации применительно к каждой партии товара. Датой поставки товаров считается дата проставления штемпеля на товарно-транспортных накладных о получении товаров покупателем. Право собственности на товар, а также риск случайного повреждения, гибели товара переходит от поставщика к покупателю.

В соответствии с п. 7.4 договора покупатель оплачивает товар по мере его реализации третьим лицам. При этом первая оплата за реализованный товар осуществляется покупателем в течение 7 банковских дней с момента поставки товара поставщиком. Следующие платежи за товар производятся каждые 7 календарных дней. Оплата за всю партию поставленного товара производится не позднее даты, указанной в спецификации. В случае, если указанная дата в спецификации не определена, расчет производится не позднее 14 дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 24.08.2020 №230, 21.08.2020 №235, 27.08.2020 №236 29.09.2020 №272, подписанных без замечаний сторонами и скрепленных их печатями, истцом поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 285 560,00 руб. 

Однако ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено лишь частично на сумму 136 895,00 руб., что следует из соответствующих платежных поручений. Данное обстоятельство также подтверждается ответчиком.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Равилиан» обращалось к ответчику с претензией, в которой просило уплатить задолженность за поставленный товар. Не смотря на это, спор в досудебном порядке урегулирован не был. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Равилиан» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 285 560,00 руб. Указанное подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями. Названные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62-7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако поставленный товар оплачен ООО «Строй-Комплект» лишь частично на сумму 136 896,00 руб., что следует из приобщенных к делу платежных поручений и подтверждается ответчиком. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суду представлено не было. 

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным контрагентами.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию с ООО «Строй-Комплект» подлежит задолженность в размере 148 665,00 руб. (285 560,00 руб. - 136 895,00 руб.).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 77 305,80 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора при просрочке оплаты товара согласно условиям договора покупатель уплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный обществом расчет пени за период 11.01.2021 по 03.03.2021, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно с учетом в полном соответствии с п. 8.1 договора.

При этом ООО «Строй-Комплект» заявлено суду ходатайство о снижении размера пени по договору до 0,1% за каждый день просрочки оплаты (7 730,58 руб.), мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ООО «Строй-Комплект» суду не представило. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по оплате поставленного по договору товара, с учетом суммы всех поставок, период просрочки оплаты, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки (1%) за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. 

Кроме того, суд отмечает, что размер определенной истцом пени с учетом суммы всех поставок и периода просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, а также соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

В противном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами будет являться более выгодным для ответчика, нежели соблюдение условий договора, что приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства.

Предъявленная обществом ко взысканию неустойка в виде пени в размере 77 305,80 руб. применительно к спорным правоотношениям является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению судом не подлежит.

Принимая во внимание принятие к рассмотрению заявления ООО «Равилиан» об уменьшении размера исковых требований с 248 665,00 руб. до  225 970,80 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная согласно платежному поручению от 24.11.2020  №699 государственная пошлина в размере 454,00 руб.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7 519,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Узловая, 20, оф. 3/9, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равилиан» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Промышленная, 30, пгт. Гвардейское, 

<

...>) задолженность в размере 148 665,00 руб. и пени в размере 77 305,80 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 519,00 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Равилиан» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Промышленная, 30, пгт. Гвардейское, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.11.2020 №699 государственную пошлину в размере 454,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев