АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

3 апреля 2018 года                      

 

Дело № А35-9656/2015

Резолютивная часть постановления 

объявлена 27 марта 2018 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

  Ермакова М.Н.

судей

  Радюгиной Е.А.

  ФИО1

при ведении протокола 

судебного заседания 

помошником судьи 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя

ФИО2

305000, 

<

...> 

 ОГРНИП 314463218300121

 

от ИФНС России по г.Курску

305007, 

<

...>

  ОГРН 

<

***>

 от ООО «КЬЯНТИ»

 162130, Вологодская обл., г.Сокол,

 ул.Добролюбова, д.6, оф.28

 ОГРН 

<

***>

от ООО «Курская бумажная компания»

305001, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО3

ФИО2 – предприниматель 

ФИО4 – представитель, 

дов. от 21.08.17г. № 07-07/043307

ФИО5 – представитель,

дов. от 09.08.16г. № 35 АА 0816917

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.17г. (судьи Н.А.Ольшанская, М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова) по делу № А35-9656/2015,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в суд с требованием о признании незаконным решения ИФНС России по г.Курску (далее – налоговый орган) от 21.07.15г. № 19-10/43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 349989,42 руб., начисления пени в сумме 117615 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Курская бумажная фабрика» и ООО «Локо», в последующем произведена замена ООО «Локо» на правопреемника – ООО «КЬЯНТИ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.17г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.17г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган и ООО «КЬЯНТИ» в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав Предпринимателя, поддержавшего доводы жалобы, представителей налогового органа и ООО «КЬЯНТИ», поддержавших доводы отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 06.04.15г. № 19-10/9). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Регион-Агроторг».

Решением УФНС России по Курской области от 24.09.15г. № 218               решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представила убедительных доказательств того, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности, знал о нарушениях, допущенных его контрагентом, преследовал исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, представленные налоговым органом доказательства основываются большей частью на свидетельских показаниях, не подтвержденных документально и носят противоречивый характер.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

 Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. № 452-О, от 18.04.06г. № 87-О, от 16.11.06г. № 467-О, от 20.03.07г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (далее – Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные вычеты по НДС были заявлены Предпринимателем на основании счетов-фактур «ООО Регион Агроторг» от 01.06.11г. № 45, от 04.07.11г. № 51, от 05.08.11г. № 67. В обоснование права на вычеты Предпринимателем, помимо указанных счетов-фактур, были представлены товарные накладные, составленные от тех же дат, а также договор купли-продажи от 29.11.10г. № 0052, на приобретение у ООО «Регион Агроторг» линии по производству ПЭТ-бутылок стоимостью 18800000 руб.

Одновременно судом апелляционной инстанции было установлено, что из документов, представленных в материалы дела банком «Юниаструм банк», денежные средства на приобретение линии по производству ПЭТ-бутылки стоимостью 29484000 руб. были получены Предпринимателем по кредитному договору, в обоснование которого Предпринимателем был представлен договор купли-продажи от 29.11.10г. № 52 с ООО «Регион Агроторг». Банком также были представлены материалы кредитного дела: акт приема-передачи от 31.05.11г. на линию общей стоимостью 29484000 руб., счет-фактура № 45 от 31.05.11г. на сумму 29484000 руб., в том числе НДС - 4497559 руб. Также Банком представлен договор залога от 15.04.11г., согласно которому Предприниматель предоставил Банку в залог Линию по производству ПЭТ-бутылки.

В ходе налоговой проверки Предприниматель, представил также счет-фактуру ООО «Регион Агроторг» от 01.06.11г. № 45 на сумму 18800000 руб., в том числе НДС - 2867796 руб. (товар – «Линия по переработке ПЭТ-бутылок»). Указанный счет-фактура в книге покупок зарегистрирован не был, что подтвердила представитель Предпринимателя в ходе судебного заседания.

Оценивая содержание спорных счетов-фактур, по которым были заявлены спорные вычеты, счета-фактуры от 01.06.11г. № 46 на сумму 18800000 руб. и счета-фактуры № 45 от 31.05.11г. на сумму 29484000 руб., представленной «Юниаструм банком», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что информация о товаре, его стоимости и реквизиты самих счетов-фактур, являвшихся предметом проверки, и счетов-фактур, представленных банком, не являются идентичными.

Также суд апелляционной инстанции установил, что представленные Предпринимателем платежные поручения от 01.12.10г. на сумму 5000000 руб. и от 29.12.10г. на сумму 13800000 руб. в пользу ООО «Регион Агроторг» имеют назначение платежа «По договору № 0052 от 29.11.2010 предоплата за оборудование». 

Согласно п.5 ст.169 НК РФ в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров в выставляемом счете-фактуре должен быть указан также номер платежно-расчетного документа.

В спорных счетах-фактурах соответствующая информация не отражена. Данное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что безналичная оплата, произведенная за счет кредитных средств «Юниаструм банка», не может быть соотнесена с оплатой по спорным счетам-фактурам.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы представителя Предпринимателя, что в книге покупок зарегистрированы скорректированные счета-фактуры на часть оборудования, составляющего линию по производству ПЭТ-бутылки, поскольку в спорных счетах-фактурах отсутствует информация, необходимая для указания при корректировке ранее выставленных счетов-фактур в силу положений п.5.2 ст.169 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности Предпринимателем правомерности спорных налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы Предпринимателя заявлялись им в суде апелляционной инстанции, были проверены судом и получили в принятом им постановлении правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от             7 декабря 2017 года по делу № А35-9656/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                   М.Н.Ермаков

судьи  Е.А.Радюгина

ФИО1