ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155575/24

17 апреля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО «Ремсар»

на решение от 20 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Ремсар»

к ООО «СП Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремсар» обратилось с иском к ООО «СП Групп» о взыскании пени по договору от 15 июня 2023 года в размере 741.825 руб. 52 коп. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 64-65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 75-77).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Ремсар» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2023 года между ООО «Ремсар» (генподрядчик) и ООО «СП Групп» (подрядчик) был заключен договор субподряда от № 15-06/23-Лих на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию КД в соответствии с требованиями к составу и оформлению комплекта марки КД на оконные и балконные блоки от 08 мая 2020 года № ФР-11-6116_20 МФР, установке оконных блоков и витражей на объекте: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством на территории по адресу: г. Москва, Головинский район, 2-й Лихачевский переулок, земельный участок 4 (Северный административный округ), в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору) в объеме рабочей документации, указанной в приложении № 1-а к договору (работа) и в сроки, установленные в графике производства работ (приложение № 2 к договору). Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязался самостоятельно и за свой счет закупать материалы, механизмы, оборудование, инструменты, расходные материалы и строительные материалы, необходимые для производства работ, а также сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

Состав и объем работ по договору определялся ведомостью договорной цены, рабочей документацией на подлежащий выполнению объем работ с соблюдением требований законодательных и нормативных документов Российской Федерации. Подрядчик обязан был выполнить все работы, предусмотренные ведомостью договорной цены, даже если такие работы прямо не упомянуты в приложении № 1 к договору, но входят в комплекс работ, предусмотренный рабочей документацией, указанной в приложении № 1-а к договору (пункты 2.3 и 2.4 договора). В п. 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору, а именно: началом работ было 21 августа 2023 года, а окончанием работ было 30 ноября 2023 года. Согласно п. 4.1 договора, подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные ведомостью договорной цены, рабочей документацией, указанной в приложении № 1-а к договору, графике производства работ, и сдать результат работы генподрядчику. В п.п. 6.1 и 6.2 договора было определено, что цена договора содержится в ведомости цены и составляла 39.043.448 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%, и включала в себя все затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ в объеме, предусмотренном рабочей документацией. Истец указывал, что подрядчиком работы на объекте в согласованные сроки не были выполнены и не были сданы генподрядчику, а просрочка выполнения работ за период с 01 декабря 2023 года по 07 июня 2024 года составила 190 дней, в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка в размере 741.825 руб. 52 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, таким образом, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 330, 401, 702, 711, 720, 746, 965, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что монтаж изделий не мог быть произведен по причине неготовности строительной площадки, а также неоплаты со стороны контрагента задолженности за изготовление изделий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

Судом было установлено, что истцом не были исполнены встречные обязательства, которые исключили возможность исполнения обязательств ответчиком. Истцом не была передана строительная площадка. Площадка имеет множественные недостатки и не соответствует рабочей и проектной документации. В соответствии с п. 5.2., до начала выполнения работ генподрядчик должен был передать подрядчику по акту, подписанному обеими сторонами, на весь период проведения работ строительную площадку. В п. 4.10. договора было указано, что подрядчик был обязан принять строительную площадку, либо дать мотивированный отказ. Строительная площадка заказчиком в надлежащем состоянии передана не была, об этом свидетельствуют неоднократные письма подрядчика с указанием на ее неготовность. Так, письмом от 05 октября 2023 года было сообщено о готовности изделий и неготовности строительной площадки для приемки изделий, но ответа на данное обращение получено не было. Повторно 25 октября 2023 года письмом № 005/15-06/23-Лих было сообщено о неготовности строительной площадки для монтажа оконных блоков, как и было сообщено о недостатках, в связи с чем был составлен акт о несоответствии проемов рабочей документации, который также был направлен в адрес генподрядчика. От истца не поступало указаний о порядке продолжения работы, а продолжение работы могло привести к повреждению изделий.

В соответствии с п. 4.9. договора, подрядчик обязан был незамедлительно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: (1) возможности неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; (2) иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы; (3) иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков. После уведомления генподрядчика последний обязан был принимать все возможные меры, направленные на ликвидацию последствий таких событий и предотвращение или минимизацию причиняемого ущерба объекту, вреда жизни и здоровью находящихся на объекте лиц. Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность се завершения в срок.

Судом было установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял генподрядчика о необходимости перенесения сроков в связи с неготовностью площадки и непоступлением оплаты в соответствии с договором. Так, письмами от 05 октября 2023 года № 004/15-06/23-Лих, 005/15-06/23-Лих от 25 октября 2023 года, 006/15- 06/23-Лих от 14 ноября 2023 года, 007/15-06/23 Лих от 22 ноября 2023 года подрядчик уведомлял, что строительная площадка не готова, в связи с чем ООО «СП Групп» опасается за сохранность поставляемой продукции, а также оконные проемы не соответствуют проектным положениям, что, соответственно, не может привести к качественному монтажу. Монтаж изделий при таких условиях привел бы к нарушению п. 4.2. договора, в соответствии с которым ООО «СП Групп» должен был производить работы по договору в полном соответствии с документацией, утвержденной генподрядчиком, нормами законодательства РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь нормами и правилами в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, экологической и санитарной безопасности. Поскольку ООО «Ремстар» не выполнило свое обязательство по передаче строительной площадки, то ООО «СП Групп» не имело возможности исполнить свои обязательства по монтажу изделий в соответствии с договором, а поэтому со стороны ответчика нарушения срока выполнения работ по договору отсутствуют. Судом был правильно определен характер спорных взаимоотношений и была дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Решением суда было установлено, что истцом не были исполнены встречные обязательства, которые исключили возможность исполнения обязательств ответчиком, как и не была передана строительная площадка. Площадка имела множественные недостатки и не соответствовал рабочей и проектной документации. Кроме того, истец не выполнял свои обязательства, определенные договором, в части оплаты. 

Кроме этого, истец ссылался на ст. 711 ГК РФ, указывая, что если договором подряда не была предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан был уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом, согласно приложению № 2 к договору, стороны установили предоплату следующим образом: 1.000.000 руб. - с 07 июня 2023 года по 15 июня 2023 года, но фактически же денежные средства поступили лишь 09 августа 2023 года (п/п 801 от 09 августа 2024 года); 26.500.000 руб. - с 01 августа 2023 года по 15 августа 2023 года, но фактически же, денежные средства поступили 25 августа 2023 года (п/п 891 от 25 августа 2024 года) в размере 7.500.000 руб.; 22 сентября 2023 года (п/п 1010 от 22 сентября 2023 года) в размере 4.500.000 руб.; 29 декабря 2024 года (п/п 1350 от 29 декабря 2023 года) в размере 1.000.000 руб.; 15 февраля 2024 года (п/п 9 от 15 февраля 2024 года) в размере 4.000.000 руб.; 15 апреля 2024 года (п/п 253 от 15 апреля 2024 года) в размере 5.000.000 руб., а всего 22.000.000 руб.

1.000.000 руб. - с 16 по 30 августа; 1.570.000 руб. - с 01 по 15 сентября; 1.470.000 руб. - с 16 по 30 сентября; 1.745.000 руб. - с 01 по 15 октября; 1.745.000 руб. - с 16 по 30 октября; 1.020.000 руб. - с 01 по 15 ноября; 1.020.000 руб. - с 16 по 30 ноября. Согласно договору, в августе 2023 года истец должен был полностью оплатить стоимость изготовления изделий. Однако, полная оплата за изготовление оконных блоков не была произведена. Письмом № 001/15-06/23-Лих от 21 августа 2023 года было сообщено, что в связи с несвоевременным поступлением оплаты и о том, что сроки по договору сдвигаются, то ответчик предлагал внести изменения в график производства работ, а также сообщал о необходимости внесения платежа согласно условиям договора. Письмом № 003/15-06/23-Лих от 21 сентября 2023 года ответчик повторно обратился к истцу с просьбой сообщить о дальнейшем финансировании объекта с целью планирования и пересогласования графика производства работ. 14 ноября 2023 года было направлено уведомление 006/15-06/23-Лих от 14 ноября 2023 года о готовности изделий, но ответа на данное обращение не поступило. Истцом на сегодняшний день не была произведена оплата в соответствии с договором. Согласно приложению № 1 к договору, стоимость изделий составляет 27.104.730, 63 руб., в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) оплата за изготовление изделий была установлена в размере 26.500.000 руб. Таким образом суд пришел к правомерному выводу, что монтаж изделий не мог быть произведен по причине неготовности строительной площадки, а также неоплаты со стороны контрагента задолженности за изготовление изделий в размере 4.500.000 руб.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда были основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права были применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не было установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по делу № А40-155575/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.И. Стрельников