ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14984/2017

г. Воронеж

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   22 ноября 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    29 ноября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 Алфёровой Е.Е.,

судей

                               Письменного С.И.,

 

                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

 при участии:

 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 представителя по доверенности № ЮВОСТ-109/Д от 22.06.2018;

от акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 по делу № А14-14984/2017 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Старый Оскол к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 25 017 руб. 00 коп.,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – истец, АО «ОЭМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 25 017 руб. неустойки за просрочку доставки грузов, перевозимых в вагонах №№ 20 52121506, 20 52141892 по СМГС-накладным №№ 01021-5, 01089-2.

Решением суда от 16.11.2017 исковое заявление акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» удовлетворено, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» взыскано 25 017 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.0.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 по делу № А14-14984/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановлением от 07.06.2018 Арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А14-14984/2017 отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 по делу № А14-14984/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу АО «ОЭМК» взыскано 5 003,40 руб. неустойки, а также 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции применено законодательство, не подлежащее применению к рассматриваемому спору. Кроме того, судом области в качестве перевозчика на водном участке пути Республика Болгария – Российская Федерация указано ООО «Варнафери», которое в перевозке не участвовало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  АО «ОЭМК» не явился.

В материалы дела от АО «ОЭМК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» по СМГС-накладным NN 01021-5, 01089-2 осуществляло перевозку грузов в адрес истца.

Поскольку заявленные истцом претензии в адрес ОАО «РЖД» об уплате

неустойки за просрочку доставки грузов ответчиком не были удовлетворены, АО «ОЭМК» обратилось в суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Устава, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Поскольку перевозка осуществлялась из Республики Болгария в Российскую Федерацию, к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (в редакции, действовавшей в спорный период (далее - СМГС)).

Статьей 24 СМГС установлено следующее:

§1. Если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

§2. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

- для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км;

- для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком.

Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

§3. Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Срок доставки груза увеличивается на 2 суток:

- на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи;

- на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи;

- при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

§4. Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

§5. Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные.

§6. В случае разделения груза в пути следования срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по накладной.

§7. Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Заявляя требования о взыскании 25017 руб. неустойки за просрочку доставки груза, АО "ОЭМК" указало, что срок доставки груза истек 30.05.2017, соответственно, период просрочки определен истцом с 30.05.2017 по 02.06.2017 (3 суток).

Согласно календарным штемпелям в графе 34.2 СМГС-накладным №№ 01021-5, 01089-2 груз, перевозимый в вагонах №№ 20 52121506, 20 52141892, был передан к перевозке ОАО «РЖД» 23.05.2017, в связи с чем, АО "ОЭМК" исчисляет срок доставки груза с 23.05.2017.

Как указано в графе 38 СМГС-накладных №№ 01021-5, 01089-2, тарифное расстояние от станции Кавказ-Паром до станции Котел ЮВЖД составляет 1 294 км.

По расчету истца, произведенному на основании §2 статьи 24 СМГС, срок доставки груза составил 7 суток, следовательно, груз подлежал доставке на станцию Котел не позднее 30.05.2017. 

При этом, АО "ОЭМК" рассчитывало срок доставки груза в соответствии с §1 статьи 24 СМГС, согласно которому, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Фактически груз был доставлен 02.06.2017, что не оспаривается сторонами. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что вагоны по отправкам №№ 20 52121506, 20 52141892 были приняты к перевозке 20.05.2017, срок доставки груза истекал 01.06.2017 (срок доставки – 12 суток), следовательно, срок просрочки доставки груза составил 1 сутки.

Как свидетельствуют материалы дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении порядка применения Информационного руководства - приложения № 5 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении, способа определения срока доставки груза и, соответственно, периода просрочки.

Судебная коллегия, соглашаясь с расчетом ответчика, приходит к выводу о несоответствии примененного АО «ОЭМК» способа определения срока доставки положениям параграфа 1 ст. 24 СМГС, согласно которому, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в данной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12544/11, в случае, если срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации. Если же расчет неустойки считать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать только по той дороге, которая допустила просрочку. Добросовестный грузоотправитель/грузополучатель при расчете нормативного срока доставки в целях взыскания неустойки за просрочку доставки груза владеет информацией о километраже только по участку пути, за который получает провозную плату и отвечает.

В соответствии со статьей 24 СМГС срок Доставки определяется на весь путь следования и увеличивается: на 1 сутки на операции связанные с отправлением груза; на 2 суток при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном Сообщении (накатка, выкатка вагонов).

Кроме того, согласно Информационному руководству - приложения №5 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении указанным перевозчиком установлен срок доставки по водному участку пути – 2 суток.

В абз. 3 пар.1 статьи 24 СМГС установлено, что для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что нормативный срок доставки груза от станции Кавказ-Паром до станции Котел ЮВЖД составляет 12 суток (с 20.05.2017 по 01.06.2017).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока доставки груза, перевозимого в вагоне в вагонах №№ 20 52121506, 20 52141892, на 1 сутки.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение судом первой инстанции законодательства, не подлежащего применению, отклоняется  как несостоятельная, поскольку срок доставки груза правомерно рассчитан судом на основании статьи 24 СМГС.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Кроме того, ошибочное указание судом первой инстанции в качестве перевозчика ООО «Варнафери» не повлекло к принятию неправомерного решения.

В соответствии с §3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

В силу §1 статьи 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Согласно §3 статьи 41 СМГС бремя доказывания того, что превышение срока доставки груза произошло не по вине перевозчика, возлагается на перевозчика.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что превышение срока доставки груза произошло не по его вине.

На основании §2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

По расчету суда размер неустойки за просрочку доставки груза составил 5 003 руб. 40 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки установлен СМГС, то есть неустойка является законной (статья 332 ГК РФ). Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 5003,40 руб. удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 по делу № А14-14984/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

С.И. Письменный

 

ФИО1