АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6095/22 

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-32059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу № А60-32059/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель организации – ФИО1 (доверенность от 01.11.2022).

Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к организации о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 106 397 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3717 руб. 14 коп.

Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к управлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 571 руб. 64 коп., возложении обязанности на ответчика заключить договор поставки тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом их уточнением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что управлением при рассмотрении дела не было представлено никаких доказательств фактического пользования организацией помещением и фактического пользования и потребления организацией тепловой энергии. Организация настаивает на том, что отношения по безвозмездному пользованию спорным помещением были урегулированы участниками отношений, между сторонами был согласован конкретный перечень расходов по содержанию нежилого помещения (коммунальных и эксплуатационных услуг), обязанность по оплате которых возлагается на ответчика как на ссудополучателя и которую ответчик добросовестно исполняет. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма противоречит пункту 2.2.1 договора от 04.10.2006 № 233 безвозмездного пользования (ссуды) встроенным помещением, в котором предусмотрены условия содержания и несения расходов организацией за пользование помещением. Организация указывает на то, что доводы суда апелляционной инстанции основываются на требовании организации взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, что противоречит требованиям организации в части оснований для взыскания денежных средств с управления в порядке обратного требования (регресса). Организация считает, что требования управления предъявлены за пределами сроков исковой давности, суды не выяснили значимые для дела обстоятельства, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права. Организация указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу права требования от муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации г. Нижний Тагил управлению. Ответчик по первоначальному иску полагает, что первоначальное исковое заявление было подано ненадлежащим ответчиком, поскольку судами не установлено кто фактически является собственником спорного помещения. Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807 по делу № А37-1715/2015 указывает на то, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» (в настоящее время – управление, ссудодатель) и организацией (ссудополучатель) на основании Постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2006 № 948 заключен договор от 04.10.2006 № 233 (далее – договор) безвозмездного пользования (ссуды) встроенным помещением площадью 121,7 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...> (далее - имущество), для размещения Нижнетагильского местного отделения «Всероссийского общества глухих» (приложение № 1 к договору).

Согласно условиям пунктов 2.2.1, 2.2.3 договора ссудополучатель обязан заключить договор с эксплуатационной организацией о техническом и коммунальном обслуживании имущества, а также содержать имущество в полной исправности и образцовом состоянии, производить его текущий ремонт.

Пунктами 5.1, 8.2 договора предусмотрено, что все взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регулируются действующим законодательством, поэтому обязательства сторон подлежат определению не только в соответствии с условиями договора, но и в соответствии с законодательством, при этом, обязанность по содержанию принятого имущества установлена нормами закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу № А60-37530/2019 с Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил как с собственника имущества в пользу теплоснабжающей организации муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» взыскана задолженность за теплоноситель и тепловую энергию в сумме 106 397 руб. 83 коп., поставленные в помещение, используемое ссудополучателем, за период с июля 2017 года по январь 2019 года.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37530/2019 Муниципальным образованием город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил исполнено, денежные средства на основании исполнительного листа перечислены в пользу теплоснабжающей организации.

Управление направило в адрес организации претензию от 13.05.2021 исх. № 19-01/636 с требованием об оплате вышеуказанных денежных средств.

Оставление требования, изложенного в претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что взысканные в рамках дела № А60-37530/2019 денежные средства должны быть уплачены организацией, фактически использующей с 04.10.2006 спорное помещение и получившее соответствующую услугу, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В отношении нежилых помещений действуют аналогичные правила.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из условий договора, ссудополучатель не освобождался от несения расходов на содержание переданного ему имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: договор от 04.10.2006 № 233, платежное поручение от 02.09.2020 № 1464, установив, что договор теплоснабжения в отношении полученного в безвозмездное пользование помещения в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.3 договора ссудополучателем не заключен, оплата за отопление помещения, используемого организацией, ни в адрес  эксплуатационной (теплоснабжающей) организации, ни в адрес ссудодателя  не производилась, при этом ссудополучатель получал тепловую энергию в объеме, предоставленном теплоснабжающей организацией, в связи с чем стоимость тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией в период июль 2017 года – январь 2019 года, и потребленной ответчиком, в сумме 106 397 руб. 83 коп. взыскана с ссудодателя как собственника имущества решением суда по делу № А60-37530/2019, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с организации стоимости потребленной ей и оплаченной управлением тепловой энергии.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что взыскание этой суммы ранее с собственника помещения не освобождает фактического потребителя названной услуги от возмещения ее стоимости лицу, понесшему соответствующие расходы в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование управления о взыскании с организации процентов за период с 09.09.2020 по 24.06.2021, начисленных на сумму, взысканную судом, в сумме 3717 руб. 14 коп.

Таким образом, удовлетворение первоначального иска является правомерным.

Рассматривая встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование встречного иска, организация указала, что ущерб у нее возник в результате причиненных списанием 10.09.2018 с ее счета указанных денежных средств в счет погашения задолженности за поставку тепловой энергии в пользу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго», в то время управление как собственник помещений обязан самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Решением Арбитражного суда от 25.12.2017 по делу № А60-57003/2017 с организации в пользу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 149 704 руб. 52 коп., неустойка, начисленная на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 7121 руб. 26 коп. с продолжением ее начисления с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5697 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу № А60-57003/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда с организации списаны денежные средства, которые она просила взыскать с ответчика по встречному иску как с собственника помещения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что денежные средства взысканы с организации решением суда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать их неосновательным обогащением собственника помещения, поскольку организация не оспаривает факт потребления тепловой энергии в спорный период, равно как и оснований считать взысканные денежные средства убытками.

Доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в виде стоимости взысканной и потребленной самим же ссудополучателем тепловой энергии, организацией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная с него  судами сумма в рамках дела № А60-57003/2017 является убытками организации, судом округа не принимается, поскольку данный довод фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу  в нарушение установленного законодательством порядка, в том числе изложенных в нем выводов суда о наличии именно у организации обязанности по оплате тепловой энергии.

Каких-либо обстоятельств, которые могли служить основанием для применения судами статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении встречного иска также не было приведено  и судами не установлено, основания для применения указанной нормы права у судов отсутствовали, в связи с чем ссылки заявителя кассационной жалобы на неприменение судами  указанной нормы права несостоятельны и подлежат отклонению. 

Судом округа также не принимается довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами исковой давности по заявленным требованиям. Заявление о применении исковой было рассмотрено судами и обоснованно отклонено, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу № А60-37530/2019, в рамках которого с муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил в пользу теплоснабжающей организации муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» взыскана задолженность за теплоноситель и тепловую энергию в сумме 106 397 руб. 83 коп., поставленные ссудополучателю за период с июля 2017 года по январь 2019 года, вступило в законную силу 25.02.2020, следовательно, с этого момента управление как ссудодатель узнало о нарушении своих прав и смогло обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов на содержание имущества, переданного в пользование ссудополучателю, поэтому обратившись в суд с иском 29.06.2021, управление срок не пропустило в отношении всей суммы понесенных им за указанный период расходов.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807 по делу № А37-1715/2015, судом округа не принимается, поскольку выводы судов указанной правовой позиции не противоречат. В рамках настоящего дела рассматривался спор по требованию ссудодателя о возмещении  понесенных им как собственником расходов на содержание предоставленного в пользование ссудополучателю имущество, а не требований ресурсоснабжающей организации об оплате коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, в части направлены на их переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу № А60-32059/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                                И.А. Татаринова 

 

                                                                                           В.А. Купреенков