АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2021 года                                                                                    Дело № А74-13147/2020

 

Резолютивная часть решения принята 19 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля  2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём К. Е, ФИО1, рассмотрел (с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва) в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 14 687 978 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности  от 08.02.2020;

от ответчика –  ГКХ ИП ФИО4 (на основании Выписки из ЕГРИП).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей Лизинг»  (далее по тексту ООО «Енисей Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО2 (далее ответчик, ГКХ ИП ФИО4 Х-Д.)  о взыскании 7 800 000 рублей, в том числе 7 426 129 рублей 51 копейку долга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2018 №№ 275, 276, 277, 278, от 05.04.2019 №№308, 309, 261 601 рубль 75 копеек платы за коммерческий кредит, 112 268 рублей 74 копейки неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 14 687 978 рублей 45 копеек, в том числе 13 541 791 рублей 93 копеек долга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2018 №№ 275, 276, 277, 278, от 05.04.2019 №№308, 309, 1 025 114 рублей 39 копеек платы за коммерческий кредит, 121 072 рублей 13 копеек неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнении исковых требований, рассматривая требование о взыскании 14 687 978 рублей 45 копеек, в том числе 13 541 791 рублей 93 копеек долга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2018 №№ 275, 276, 277, 278, от 05.04.2019 №№308, 309, 1 025 114 рублей 39 копеек платы за коммерческий кредит, 121 072 рублей 13 копеек неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях подготовки отзыва по увеличенным требованиям  истца.

Представитель истца возражал ходатайству ответчика, указав, что согласно копии уведомления, ответчик получил уточнения истца об увеличении исковых требований - 06.04.2021.

Ответчик пояснил, что не помнит, получал ли корреспонденцию 06.04.2021.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд учел, что иск к производству был принят 21.12.2020, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика 26.01.2021, 29.03.2021. Таким образом, ГКХ ИП ФИО4 Х-Д. имела достаточно времени для совершения юридически значимых действий. 

При этом в ходатайствах об отложении ответчик иск не оспаривал, указывал на возможность мирного урегулирования спора.

Представитель истца пояснила, что факт возврата автомобиля по договору №309 не влияет на взыскание задолженности, поскольку все финансовые вопросы будут решаться только при возможности его продажи, в данный момент взыскивается задолженность и санкции, поддержала исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Агрохолдинг Заря» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): №275 от 16.07.2018, №276 от 16.07.2018, №277 от 16.07.2018, №278 от 16.07.2018, №308 от 05.04.2019, №309 от 05.04.2019.

Согласно указанным договорам ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) приобрел у указанных лизингополучателем продавцов оборудование и передал лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах финансовой аренды (лизинга), о чем свидетельствуют подписанные акты приема-передачи.

Согласно положениям договора, лизингополучатель принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей согласно согласованного сторонами графика вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга (п.п. 4.1., 4.2., 4.7. договоров).

Стороны предусмотрели, что обязательства по оплате денежных сумм считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (п. 4.8. договоров).

Пунктами 4.9. предусмотрено внесение аванса в установленный приложением №2 срок.

Условиями указанных договоров установлена обязанность оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, ежемесячно в течение срока лизинга до 20 числа каждого месяца.

По истечении срока платежа, указанного в графике лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом от неоплаченной в срок суммы лизингового платежа (части платежа) до даты фактической уплаты денежных средств (п. 4.2 договоров).

 11 сентября 2019 года между ООО «Агрохолдинг Заря» (лизингополучатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (новый лизингополучатель) заключены соглашения о перенайме б/н, согласно которых ООО «Агрохолдинг Заря» с согласия  ООО «Енисей-Лизинг» передало ГКХ ИП ФИО4 Х-Д. все права и обязанности, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга): №275 от 16.07.2018, №276 от 16.07.2018, №277 от 16.07.2018, №278 от 16.07.2018, №308 от 05.04.2019, №309 от 05.04.2019.

Как указал истец, в нарушение установленного графика платежей и условий договоров ответчик (новый лизингополучатель) несвоевременно и не в полном объеме выполнил свои обязательства по внесению платежей.

Так, по состоянию  на 29.03.2021  у ответчика перед ООО «Енисей-Лизинг» имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в следующем размере: по договору №275 от 16.07.2018 задолженность по лизинговым платежам составляет - 1 541 839 рублей 21 копейку; по договору №276 от 16.07.2018 задолженность по лизинговым платежам составляет – 2 579 057 рублей 36 копеек; по договору №277 от 16.07.2018 задолженность по лизинговым платежам составляет - 2 674 404 рубля 94 копейки; по договору №278 от 16.07.2018 задолженность по лизинговым платежам составляет - 2 692 698 рублей 89 копеек; по договору лизинга №308 от 05.04.2019 задолженность по лизинговым платежам составляет - 2 025 713 рублей 30 копеек; по договору лизинга № 309 от 05.04.2019 задолженность по лизинговым платежам составляет - 2 028 078 рублей 23 копейки. Итого, указал истец,  задолженность по лизинговым платежам составила: 13 541 791 рубль 93 копейки; 1 025 114 рублей 39 копеек составила плата за коммерческий кредит.

Пунктом 9.4. договоров лизинга предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,1% от невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки составила - 121 072 рублей 13 копеек.

В адрес ИП главы КФХ ФИО4 Д. были направлены претензии №064 от 13.05.2020, №066 от 27.05.2020 с требованием оплатить задолженность. 

Однако, указал истец, до настоящего времени задолженность по лизинговым платежам, плате за коммерческий кредит и неустойке не погашена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Судом установлено, что во исполнение договоров лизинга №275 от 16.07.2018, №276 от 16.07.2018, №277 от 16.07.2018, №278 от 16.07.2018, №308 от 05.04.2019, №309 от 05.04.2019, между сторонами заключены соглашения о перенайме б/н, согласно которых ООО «Агрохолдинг Заря» с согласия  ООО «Енисей-Лизинг» передало ГКХ ИП ФИО4 Х-Д. все права и обязанности, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга): №275 от 16.07.2018, №276 от 16.07.2018, №277 от 16.07.2018, №278 от 16.07.2018, №308 от 05.04.2019, №309 от 05.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 К РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи первоначальным лизингополучателем ответчику предмета лизинга автомобиля LEXUS LX570, VIN-JTJHY00W704296897, год выпуска 2019.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьи 310 ГК РФ, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договорами лизинга, ответчик надлежащим образом не исполнил, указанный факт не оспорил.

Согласно расчету истца, в результате невнесения платежей по договорам лизинга у лизингополучателя образовался основной долг по лизинговым платежам в размере 13 541 791 рубль 93 копейки, из которых: по договору №275 от 16.07.2018 задолженность по лизинговым платежам составляет - 1 541 839 рублей 21 копейку; по договору №276 от 16.07.2018 задолженность по лизинговым платежам составляет – 2 579 057 рублей 36 копеек; по договору №277 от 16.07.2018 задолженность по лизинговым платежам составляет - 2 674 404 рубля 94 копейки; по договору №278 от 16.07.2018 задолженность по лизинговым платежам составляет - 2 692 698 рублей 89 копеек; по договору лизинга №308 от 05.04.2019 задолженность по лизинговым платежам составляет - 2 025 713 рублей 30 копеек; по договору лизинга № 309 от 05.04.2019 задолженность по лизинговым платежам составляет - 2 028 078 рублей 23 копейки.

Расчёт задолженности, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договоров и действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Стороны договоров лизинга согласовали, что по истечении срока платежа, указанного в графике лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом от неоплаченной в срок суммы лизингового платежа (части платежа) до даты фактической уплаты денежных средств (п. 4.2 договоров).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Определенная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ). 

Ответчик заключил договор на названных условиях и не исполнял его надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 025 114 рублей 39 копеек платы за коммерческий кредит, суд признаёт обоснованным с учётом положений статей 329, 330 ГК РФ  условий договора  (п. 9.4.).

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков уплаты является обоснованным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  121 072 рублей 13 копеек неустойки.

При подаче иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 62 000 рублей на основании платежного поручения №495 от 22.09.2020. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в сумме 62 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Исходя из заявленной цены иска в размере 14 687 978  рублей 45 копеек, сумма государственной пошлины по настоящему делу составит 96 440 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 34 440 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.                  Удовлетворить иск. 

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей Лизинг» 14 687 978 (четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь)  рублей 45 копеек, в том числе 13 541 791 рублей 93 копейки долга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2018 №№ 275, 276, 277, 278, от 05.04.2019 №№308, 309, 1 025 114 рублей 39 копеек платы за коммерческий кредит, 121 072 рублей 13 копеек неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

2. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 34 440 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                       А.В. Лиходиенко