225/2019-17179(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2340/2019

г. Челябинск

20 марта 2019 года

Дело № А07-39241/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу   № А07-39241/2017 (судья Бобылев М.П.).  

Общество с ограниченной ответственностью «УралМонтаж» (далее –  истец, ООО «УралМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Гиперион» (далее – ответчик, ООО «Гиперион») о  взыскании задолженности в размере 2 539 571 руб., пени в размере 61 680 руб.  27 коп.  

Определением суда от 15 ноября 2018 года произведена замена ответчика  - ООО «Гиперион» на общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Империя» (далее – ООО СК «Империя») по делу №  А07-39241/2017 в соответствии с договором перевода долга от 17.05.2018 г.;  ООО «Гиперион» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018  (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018) исковые требования  удовлетворены частично.  

Ответчик не согласился с указанным решением в части распределения  судебных расходов, обжаловав его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе просил решение суда в части взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 999 руб.  изменить, снизив расходы до 25 000 руб.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель  ссылается на то, что сумма, заявленная истцом ко взысканию в размере 50 000  руб. чрезмерно завышена, поскольку данный спор не относится к категории  

сложных, учитывая сложившуюся судебную практику.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в  обжалуемой истцом части.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Оспариваемым решением судом первой инстанции исковые требования  удовлетворены частично.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.  

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату  услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены  договор об оказании юридических услуг от 12.11.2017, акт приема-передачи от  25.11.2017, подтверждающий оплату услуг представителя на сумму 50 000  рублей.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, расходы на  оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой  

инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 49 999  руб.  

Ответчик заявил возражения против заявленной суммы расходов, указав,  что она является чрезмерной.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

ООО СК «Империя», указав на чрезмерность судебных расходов, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство,  не представило.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Апелляционный суд, оценив имеющиеся в  деле доказательства, не усмотрел оснований признать заявленные судебные  расходы чрезмерными.  

Учитывая, что судом удовлетворена только часть заявленных требований,  понесенные истцом судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных  выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных  пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции  не допущено. Оснований для снижения суммы расходов не имеется.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по  делу № А07-39241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Империя» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: И.Ю. Соколова  

 О.Б. Тимохин