ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35258/2017 

город  Москва 

01.09.2017

дело № А40-157227/16

резолютивная часть постановления от 28.08.2017

постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Судебно-правовой центр» (ООО «СПЦ») 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017

по делу № А40-157227/16, принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-1361)

по иску ЗАО «Риэлинвест»  (614925, Пермь, улица Героев Хасана, дом 76)

к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (127000, Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, стр. 1) 

третье лицо:  ФИО2

о взыскании денежных средств;

при участии:

от ООО «Судебно-правовой центр» - представитель не явился, извещены; 

от истца – представитель не явился, извещены; 

от ответчика – представитель не явился, извещены; 

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 в удовлетворении заявления  ООО «Судебно-правовой центр» (ООО «СПЦ»)  о взыскании  с ЗАО «Риэлинвест»  в пользу ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 22.000 руб., отказано.

ООО «СПЦ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции          не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.07.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

06.09.2016 истцом заявлен отказ от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111).

Определением суда от 22.09.2016 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.л. 112-113).

20.03.2017 ООО «СПЦ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 116-117).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов. 

Лицо, заявляющее такое требование должно обосновать требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Из материалов дела следует, что ответчиком к заявлению представлены договор об оказании юридических услуг № ДОУ 5656/16 от 01.07.2016 (л.д. 130-132), акт № 1 приема-передачи дел (133-137), платежные поручения от 11.07.2016, от 15.08.2016, от 06.09.2016, от 11.10.2016 к договору № ДОУ-5655/16 (л.д. 138-141).

Стоимость услуг определена в общей сумме по акту приема-передачи дел в работу (л.д. 133-137).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходя из содержания ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, по итогам исследования представленных обществом доказательств приходит к выводу о недоказанности заявителем несения расходов в рамках настоящего дела.

В представленных документах отсутствуют доказательства понесенных им фактических расходов по настоящему делу, не представлены квитанция, выписка с расчетного счета о списании денежных средств с назначением платежа, чек, счет с отметкой об оплате, подтверждающие именно факт оплаты заявленных расходов. 

Следует отметить, что перечисление денежных средств и оплату стоимости услуг по договору, является доказательством исполнения заказчиком обязательств по оплате, но не подтверждает исполнение обязательств по оказанию услуг.

Обстоятельства того, что договор об оказании юридических услуг имеет номер ДОУ 5656/16 от 01.07.2016 (л.д. 130-132), а в платежных поручениях от 11.07.2016, от 15.08.2016, от 06.09.2016, от 11.10.2016 указано к договору № ДОУ-5655/16 (л.д. 138-141) позволяют сделать вывод о том, что намерения сторон направлены только на видимое формирование правовых последствий в виде оказания юридических услуг с целью заведомо неосновательного приобретения материальных выгод.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-157227/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин