Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187054/24-141-1279

01 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                   26 сентября 2024г.

Мотивированное решения изготовлено                                      01 октября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО "СтройПодряд" (ИНН 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 993 446руб. 79коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПодряд" обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 6 993 446руб. 79коп. задолженности по договору №ККР-000623-2 от 26.08.2022г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, возражал против удовлетворения остальной части исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ККР-000623-2 от 26.08.2022г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 и справкой стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2023г.

Согласно п. 3.7. договора окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 30 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.5 настоящего договора, счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ по объекту, оформленного в соответствии с п. 1.2 и исполнительной документации, оформленной в соответствии с п. 1.13 настоящего договора, при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8 настоящего договора, а также договора страхования гражданской ответственности рисков, указанных в п. 1.3 требований к страховым организациям и договору страхования (приложение № 11 к настоящему договору).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 6 993 446руб. 79коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 993 446руб. 79коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ссылку ответчика на просрочку выполнения работ, суд признает несостоятельной, поскольку не освобождает последнего от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ИНН 

<

***>) 6 993 446руб. 79коп. задолженности и 57 967руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.Г. Авагимян