Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16»      декабря  2024 г.

Дело № А12-21577/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) к Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 623400, 

<

...>) о взыскании 99 860,56 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, доверенность № 318-23 от 28.01.2023 г., 

от ответчика –  после перерыва не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО  «Концессии водоснабжения»    обратилось в арбитражный суд    с иском к  ответчику Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании 95 460,22 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 000619 от 01.07.2015,  пени в сумме 4 400,34 руб. по состоянию на 01.08.2024  в связи с просрочкой оплаты  за расчетный период май 2024, а также пени, рассчитанной  в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной  на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 02.08.2024   и до момента полного погашения задолженности.

До вынесения решения по существу спора  от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от требований в части взыскания основного долга в связи с корректировкой распределения денежных средств после подачи иска, уменьшении требований в части взыскания пени до 772,85 руб., в связи с просрочкой оплаты за расчетный период май 2024,  начисленной по 13.06.2024

Определением от 10.12.2024 принято  уменьшение требований в части взыскания пени до 772,85 руб.

Ответчик, согласно представленному отзыву,  просил в иске отказать со ссылкой на   погашение  основного долга  за спорный расчетный период май 2024 платежными поручениями от  17.05.2024   на сумму 601569,74 руб., от 14.06.2024   на сумму 352528,99 руб., а также погашение оставшейся суммы задолженности 95460,22 руб. в соответствии со ст.410 ГК РФ  зачетом встречных однородных обязательств по договорам №ВгАЗ-Д-16-572 от 16.06.2016 и №589-17/ВгАЗ-Д-17-620 от 30.06.2017, согласно уведомлению о зачете  от 10.06.2024 №65119. Ссылается также на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

В судебном заседании 10-16.12.2024 ответчик заявил ходатайство о прекращении   производства по делу со ссылкой на рассмотрение требований о взыскании пени по договору № 000619 от 01.07.2015 в сумме 772,85 руб., начисленной с 11.06.2024 по 13.06.2024  в рамках дела А12-20166/2024,  производство по которому прекращено определением от 20.11.2024 в связи с принятием  отказа истца от иска в полном объеме.      

 Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, суд считает возможным принять отказ истца от иска  в порядке ст.49 АПК РФ  в части взыскания основного долга в сумме  95 460,22 руб.   по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 000619 от 01.07.2015  за расчетный период май 2024 в связи с корректировкой истцом распределения денежных средств после подачи иска       и производство по делу в данной части требований прекратить, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В   части  взыскания с ответчика уменьшенной суммы пени 772,85 руб., в связи с просрочкой оплаты по договору   № 000619 от 01.07.2015 за расчетный период май 2024,  начисленной по 13.06.2024,  исковые требования   подлежат    удовлетворению.   

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  ООО «Концессии водоснабжения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения   №000619 от 01.07.2015 (в редакции ответчика    №000619/ ВгАз- Д-15-617)   с учетом    протокола разногласий ответчика и наличием протокола согласования разногласий со стороны истца  с  заключением сторонами   последующих дополнительных соглашений к   договору,   по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась обеспечить абонента холодной питьевой и технической  водой и осуществлять  услуги водоотведения,  а ответчик - оплачивать потребленные ресурсы установленного качества в объеме, определенном  договором. 

 Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору стороны согласовали в разделе III договора. 

Согласно  п.3.2 договора, расчетный период определен как календарный месяц.  При этом, абонент обязан произвести оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правоотношения   по поставке воды и водоотведению регулируются условиями заключенного сторонами   договора  с применением  положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 .  

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

Из пунктов 1, 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

 Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Судом  установлено,  материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено что  в спорный расчетный период  май 2024       ответчику осуществлена поставка ресурса   водоснабжение и принято водоотведение в указанных в расчетах истца и соответствующей первичной документации объемах,   оплата которых   произведена не своевременно, с нарушением установленного договором  .  

Объем поставленного ресурса   подтверждается   неоспоренными ответчиком  универсальным  передаточным  документом,   расшифровкой, отзывом ответчика,  документами об оплате: платежными поручениями от  17.05.2024   на сумму 601569,74 руб., от 14.06.2024   на сумму 352528,99 руб., а также  погашением  суммы задолженности 95460,22 руб. уведомлением о зачете  от 10.06.2024 №65119  в соответствии со ст.410 ГК РФ   в отношении встречных однородных обязательств по договорам №ВгАЗ-Д-16-572 от 16.06.2016 и №589-17/ВгАЗ-Д-17-620 от 30.06.2017,         и иными материалами дела.    

Ответчик доказательств своевременности оплаты  стоимости поставленного расчета за спорный расчетный период май 2024   не представил и на наличие таких доказательств не ссылается.  

 Со ссылкой на  нарушение  срока оплаты  оказанных услуг за  спорный   расчетный период май 2024 истцом, с учетом принятого   уменьшения,       заявлено о взыскании  с ответчика  пени в  сумме  772,85  руб., согласно заявлению   от 07.11.2024  и приложенному расчету.    

Пени в указанной сумме рассчитаны истцом  на основании п.6.2 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» с учетом  ключевой ставки 9,5%  годовых по состоянию на     13.06.2024.   

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

 В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,    абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.    

 Сумма взыскиваемой пени,  согласно представленному истцом расчету, рассчитана на сумму несвоевременно оплаченного долга за май 2024, за период начисления с 11.06.2024 по 13.06.2024, исходя из ключевой ставки 9,5% годовых, что не противоречит закону, не нарушает имущественных интересов ответчика   и принимается судом. 

 Ответчик   контррасчет  суммы пени в связи с просрочкой оплаты за спорный расчетный период  не представил. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.            

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401  ГК РФ). 

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения   обязательства по оплате   произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика  ресурса, препятствующего своевременной оплате коммунального ресурса,  ответчик    не представил.         

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 и правовой позиции  ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997   № 17, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком   не  заявлено о снижении неустойки   и соответствующего обоснования не представлено.    

  Учитывая, что  ответчиком  допущена просрочка исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения  за  спорный расчетный период,  требования истца о взыскании неустойки в  сумме  772,85  руб.  являются обоснованными.       

При этом суд не усматривает оснований для прекращения   производства по делу  по  указанным  ответчиком основаниям:  наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами  со ссылкой на  рассмотрение требований о взыскании пени по договору № 000619 от 01.07.2015 в сумме 772,85 руб., начисленной с 11.06.2024 по 13.06.2024,  в рамках дела А12-20166/2024,  производство по которому прекращено определением от 20.11.2024 в связи с отказом истца от иска в полном объеме.      

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, N 319-О-О от 22.03.2011 указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

  Как усматривается из материалов электронного дела А12-20166/2024  и указано в определении   от 20.11.2024,  ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области в рамках указанного дела    к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 000619 от 01.07.2015г. за период с 01.04.2024г. по 30.04.2024г. в размере 103 470 руб. 74 коп., пени, в размере 4 141 руб. 46 коп. рассчитанной  по 01.07.2024г., пени, начисленной  на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 02.07.2024г. и до момента полного погашения задолженности. 

В определении   от 20.11.2024  по делу А12-20166/2024  указано также, что от истца через канцелярию суда 06.09.2024г. поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и об уменьшении исковых требований в части взыскании пени до 772 руб. 85 коп., рассчитанной  за период с 11.06.2024 по 13.06.2024. В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с оплатой спорного долга.  Определением   от 20.11.2024  по делу А12-20166/2024  отказ истца от иска принят  и  производство по делу прекращено.

При этом,  определение   от 20.11.2024  по делу А12-20166/2024, как и иные   судебные акты по указанному делу,   не содержит сведений о принятии к рассмотрению изменений предмета исковых требований  в части  заявленного расчетного  периода: с апреля 2024 на май 2024.   

Доводы ответчика о   рассмотрении судом ходатайства истца от  06.09.2024, в котором указано на  уменьшение пени  до   772,85  руб., рассчитанной за май 2024 за период начисления с 11.06.2024 по 13.06.2024, не может повлиять на вышеуказанные  выводы суда, поскольку в определении от 11.09.2024  о принятии уменьшения исковых требований в части пени  до   772,85  руб.  по делу А12-20166/2024 также   указано на     рассмотрение  исковых требований, заявленных  в связи с просрочкой оплаты  за расчетный период апрель 2024,   и не содержится   выводов суда о принятии изменения предмета исковых требований  в части  заявленного расчетного  периода: с апреля 2024 на май 2024.   

Истец пояснил, что заявление от  06.09.2024  направлено по делу   А12-20166/2024 ошибочно.

При этом, в последующем,  19.11.2024 истцом по делу  А12-20166/2024  направлено  заявление  об отказе от исковых требований   за  расчетный период  апрель 2024, которое было удовлетворено судом с вынесением определения от  20.11.2024.

Доводы истца о рассмотрении судом в рамках дела А12-20166/2024  исковых требований   за  расчетный период  апрель 2024   подтверждены материалами дела, в том  содержанием определения от 20.11.2024.  

Кроме того, суд учитывает, что определением от 23.09.2024,  следующим  за  определением от 11.09.2024,  принято к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований в части взыскании пени до 7 392 руб. 82 коп.,  рассчитанных за апрель 2024 с 14.05.2024 по 14.08.2024.   

При таких обстоятельствах, принятие  определением от 11.09.2024  уменьшения исковых требований в части пени  до   772,85  руб.  по делу А12-20166/2024, без принятия изменения предмета иска в части расчетного периода, не свидетельствует о  последующем принятии в рамках дела   А12-20166/2024   отказа истца от   тождественных исковых требований.  

11.12.2024  по делу   А12-20166/2024   вынесено определение об устранении опечатки в определении от 20.11.2024 с включением в мотивировочную часть  абзаца о принятии отказа истца от иска о взыскании основного долга и пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 000619 от 01.07.2015г. за расчетный период апрель 2024. 

Кроме того, определение от  20.11.2024 по делу А12-20166/2024 на дату рассмотрения дела   А12-21577/2024  не  вступило  законную силу.

С  учетом изложенного, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающей в качестве такого основания наличие  вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям  .   

Суд не усматривает  также правовых оснований  для оставления иска без рассмотрения    по доводам ответчика о   не соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, к иску приложена копия претензии  в адрес ответчика   от 16.07.2024 №КВ/16337 о взыскании  основного долга и пени   по договору  № 000619 от 01.07.2015   за   май 2024       с приложением почтового реестра и квитанции от 16.07.2024  о направлении указанной претензии АО «РУСАЛ Урал» по адресу: г.Волгоград, ул.им.Шкирятова, 21 (по указанному в договоре почтовому адресу).   

Факт получения  указанной   претензии ответчик не  оспорил, о фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке не заявил. 

Вместе с тем, указал, что на дату предъявления иска  установленный договором срок досудебного урегулирования спора не истек с  учетом п.15.3 договора, согласно которому  сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и дать ответ в  течение 30 рабочих  дней с даты ее получения.  

Таким образом, истец предъявил иск 12.08.2024   до истечения  установленного договором срока для    претензионного урегулирования   спора.    

  Вместе с тем, в  пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

          При этом, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ вправе  отказать  в его удовлетворении.

 В данном случае из поведения ответчика не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке: на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы    заявленной ко взысканию пени.  При этом ответчик занимает позицию,   направленную на уклонение от  добровольной оплаты указанной суммы пени.  

 С учетом изложенного,  оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора,   и суд  считает требования истца в части взыскания пени подлежащими рассмотрению по существу.  

          Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

          Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.        

            Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".                                

            В данном случае прекращение производства по делу в связи с отказом истца   от иска  в части основного долга не   обусловлено  удовлетворением  ответчиком требований истца после подачи иска, в связи с  чем суд не усматривает правовых оснований для отнесения на ответчика  расходов по госпошлине в   части  принятия отказа истца от иска.

            При этом,  в части отказа истца от иска, не обусловленного  погашением долга ответчиком после подачи иска, истцу, в соответствии  со ст. 333.40.   Налогового кодекса Российской Федерации,    подлежит возврату   70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.     

            На ответчика подлежат отнесению  расходы по оплате государственной пошлины    пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании пени.    

           На основании изложенного,  руководствуясь статьями   110,  167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

                                                                  РЕШИЛ:   

Взыскать с ответчика    Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 623400, 

<

...>)  в пользу истца  общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) в связи с просрочкой оплаты по договору  № 000619 от 01.07.2015   за   май 2024       пени   в  сумме    772   руб.     85 коп.  и расходы    по   госпошлине      31  руб.   

          В   части   требований  о   взыскании основного долга   принять отказ истца от иска    и производство по делу   прекратить.  

           Выдать истцу  обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>)    справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме     2824 руб.                 

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.      

 Судья                                                                                            Т.А.Загоруйко