АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6394/2023

г. Салехард

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675) о взыскании 1 170 293 рублей 27 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 540-23;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника отдела по содержанию имущества казны финансово-аналитического управления, по доверенности от 23.08.2023 № 59,   

ФИО4, аналитик отдела нормативно-правового обеспечению, по доверенности от 30.03.2023 № 26,

установил:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее – АО "СУЭНКО"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент; ответчик) о взыскании 1 170 293 рублей 27 копеек, в том числе 1 152 531,65 рублей стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении № Б012672 от 16.02.2023 г., 17 761,62 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 09.06.2023, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 152 531,65 рубля с 10.06.2023 и по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные пояснения, согласно которым настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Департаментом представлены дополнительные пояснения к отзыву, в которых указал на наличии оснований для снижения ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией в связи с объемом фактического потребления энергии.

Суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью установления фактического потребления энергии на объекте, а также некорректно оформленных в акте от 12 сентября 2022года № И104152 показаний прибора учета.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возразил, поскольку акты подтверждают только период бездоговорного потребления, а показания прибора учета указанные в акте не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ. Так  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5). Также согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание возражения представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 года АО «СУЭНКО», являясь сетевой организацией, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), провело проверку соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проверку на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В результате проверки, на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, был обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии и составлен акт № Б 012672 от 16.02.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе проверки было установлено, что договор энергоснабжения на указанный объект между Департаментом и Энергосбытовой компанией в момент проведения АО «СУЭНКО» указанной проверки отсутствовал. Оплата за потребленную электроэнергию Энергосбытовой компании не производилась.

АО «СУЭНКО», на основании выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии, произвело расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, который определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Согласно пункту 189 Основных положений № 442, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед АО «СУЭНКО» за бездоговорное потребление электроэнергии составляет 1 152 531,65 рублей.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке, Истцом 02.05.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой истец указал на образовавшуюся задолженность и просил оплатить ее в срок до 05.06.2023. Однако ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Основными положениями N 442.

На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года (пункт 196 Основных положений N 442).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Исходя из приведенного выше понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии достаточно установления одного из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 обстоятельств, то есть отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии является достаточным для констатации наличия бездоговорного потребления. То есть наличие надлежащего технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления электрической энергии в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900).

При этом механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений. Это согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Таким образом, необходимо исследование при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного как обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, так и связанных с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Принимая во внимание особенности бездоговорного потребления электрической энергии, которое в большинстве случаев не сопровождается ни надлежащим приборным учетом (для цели использования соответствующих показаний), ни документальным оформлением отношений (для цели выяснения максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки), формула расчета, основанная на величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля, отражает целесообразное распределение между потребителем и сетевой организацией обязанностей по доказыванию объема потребления, что не должно исключать для потребителя возможности опровержения ее расчетных значений.

Абзацем седьмым пункта 189 Основных положений N 442 предусмотрено взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Расчетная (кондикционная) составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний прибора учета или сведений о мощности энергопринимающих устройств).

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, и фактическим объемом потребленной электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О) необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

В отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суды первой и апелляционной инстанций имели возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Вместе с тем, если расчетная составляющая доказывается потребителем не учетным (приборным), а расчетным способом (в частности, с приложением специальных знаний к физическим возможностям входящей в помещения потребителя сети), то есть исчисленный таким образом объем ресурса, хотя и меньше определенного по нормативной формуле бездоговорного потребления, но является максимально возможным к потреблению при конкретных обстоятельствах, суд может ограничиться взысканием только расчетной составляющей, в достаточной степени обеспечивающей вышеуказанный баланс.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком указывается, что Объект, на котором обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии находится по адресу: 

<

...> (далее - объект) и представляет из себя здание газовой котельной, кадастровый номер 72:17:2313004:753.

Объект передан в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2020 года № 50-РП «Об утверждении перечня объектов государственной собственности Тюменской области, предлагаемых к передаче в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа» (в материалах дела имеется).

В свою очередь, согласно пункту 3 вышеуказанного распоряжения, объект должен был быть передан из государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа в собственность муниципального образования городской округ Тюмень. С целью чего объект подлежал осмотру представителями Ямало-Ненецкого автономного округа и Тюменской области.

Как следует из акта по проведению осмотра от 19 марта 2020 года, объект находится в неудовлетворительном состоянии, не используется, требуется комплекс пуско-наладочных работ. То есть с момента принятия в собственность и до настоящего момента газовая котельная не использовалась по своему назначению и не могла потреблять электроэнергию в предъявляемых объемах. Доказательством этого являются следующие обстоятельства:

приказом департамента от 10 ноября 2023 года №762 «Об объектах недвижимого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» объект закреплен на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО». В соответствии с преамбулой указанного приказа объект закрепляется в целях организации и проведения капитального ремонта;

неудовлетворительное состояние оборудования газовой котельной, а также отсутствие эксплуатации объекта длительное время подтверждается отчетом по техническому обследованию объектов имущества входящего в состав казны ЯНАО от 27 апреля 2021 года.

Кроме того, с целью теплоснабжения объекта неоднократно заключены государственные контракты с Тюменским муниципальным унитарным предприятием «Тюменские тепловые сети» от 31 января 2022 года № ЕП03-2022Т, срок действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, от 02 марта 2023 №4ГК срок действия с 01.01.2023 по 31.05.2023, в связи с тем, что объект находится в нерабочем состоянии и не способен обеспечивать себя теплом будучи газовой котельной, что также является подтверждением отсутствия эксплуатации объекта по назначению.

Из чего следует, что потребление электрической энергии на объекте в размерах, указанных в исковом заявлении Истца, не представляется возможным.

Из представленного истцом акта от 12 сентября 2022 года № И104152 следует, что непосредственно перед отключением подачи энергии на объекте действовал прибор учета Меркурий 230 АМ-03 заводской номер 02646054, замечания по его работе, нарушения пломб, сроков поверки - в акте отсутствуют.

Вместе с тем в акте от 16 февраля 2023 года № Б 012672 показания этого же прибора учета фиксируют значение - 48554,4, замечания к прибору учета также отсутствуют.

Департаментом указывается, что самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ответчиком не осуществлялось, так как в период с 30 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года на объекте действовал контракт на энергоснабжение от 30 ноября 2021 года №ЭС0303001133-21.

На объекте установлен исправный прибор учета с заводским номером 02646051. В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

 На самом деле бездоговорное потребление имело место на подстанции, принадлежащей ответчику и на которой установлен прибор учета. Электрическая схема нарушения отображена в пункте 6 Акта № Б012672 от 16.02.2023 г. 

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П Конституционного Суда Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее буквальном восприятии ведет к такому результату.

Предусмотренный пунктом 196 Основных положений N 442 расчетный порядок определения объема электрической энергии применим лишь в случае недобросовестного поведения потребителя (осознанного осуществляющего потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в любой форме договора энергоснабжения), которое не сопровождается при этом неправомерными, недобросовестными действиями энергосбытовой и сетевой организаций (в том числе, связанными с нарушением императивных правил энергетического законодательства).

При добросовестности потребителя (отсутствии в связи с этим оснований для применения к нему негативного стимула) либо неисправности сетевой компании (которая в таком случае не должна получить несправедливое преимущество за счет умаления прав контрагента) последняя сохраняет за собой право на возмещение стоимости фактически потребленной ответчиком электрической энергии с применением приборного способа учета объема ресурса, что соответствует правилам главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Такой подход способствует соблюдению баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в частности, учитывая осведомленность о подключении данного объекта; отсутствие замечаний относительно технологического подключения и введенных в эксплуатацию приборов учета, отсутствие сведений об изменении схемы подключения при смене собственников, судом сделан вывод, что в сложившейся ситуации объем потребления электрической энергии подлежит определению на основании показаний приборов учета. 

Учитывая, что объем поставленной энергии зафиксирован прибором учета с заводским номером 02646051, Истцом не установлено его неисправность либо его несоответствие требованиям, предъявляемым нормативными актами к целостности и сохранности прибора учета, отсутствием необходимости в эксплуатации объекта и энергопринимающего устройства в нем, суд считает возможным уменьшить сумму задолженности ответчика, применив расчет в виде разницы показаний прибора учета, зафиксированных в актах от 12.09.2022 № И 104 152 (40 542,3 кВт/ч) и от 16.02.2023 № Б 012 672 (48 554,4 кВт/ч), применив тариф соответственно из расчета стоимости бездоговорного потребления от 20.02.2023.

Таким образом, задолженность составит:

48 554,4 - 40 542,3 * 6,56 = 52 559,38 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что показания в акте от 12 сентября 2022 года № И104152 не читаемые, судом отклоняются, поскольку нечитаемой является только одна цифра, а именно вторая после четверки, поэтому судом в указанной ситуации принято наибольшая разница в показаниях, которая образуется от цифры ноль после четверки.

Также суд считает возможным удовлетворить требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы в размере 809 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета 52 559, 38 х 7,5% х 75 (с 27.03.2023 по 09.06.2023) : 365 = 809, 99 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование Истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента погашения долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при распределении судебных расходов по уплате госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд считает возможным применить указанные положения правовой позиции при рассмотрении настоящего иска, поскольку финансовая санкция фактически снижена судом по заявлению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.12.2005; 629008, АО Ямало-Ненецкий, г. Салехард, ул. Республики, д. 73) в пользу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.11.2002; 625023, 

<

...>) 52 559 рублей 38 копеек задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, 809 рублей 99 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 09.06.2023 и 24 703 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 78 072 рубля 37 копеек.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 52 559 рублей 38 копеек, начиная с 10.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов