АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7452/22 

Екатеринбург

14 июня 2023 г.

 

Дело № А60-25871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее – общество "Технология") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-25871/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация) – ФИО1 (доверенность от 25.05.2023 № 177/05/01-14/0111);

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие, МУП "Водоканал") – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 40-10/125).

Общество "Технология" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в заключении соглашения об установлении сервитута 18.04.2022 № 0132/01-24/002/2540 и о возложении обязанности на администрацию устранить допущенные нарушения путем заключения соглашения об установлении сервитута в соответствии с заявлением от 22.03.2022 № 66-02066.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МУП "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технология" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сооружение связи размещено обществом "Технология" на основании полученного разрешения на использование земельного участка, действие правоустанавливающего документа было прекращено по независящим от общества "Технология" основаниям, за оформлением нового правоустанавливающего документа общество обратилось к новому собственнику земельного участка в соответствии с земельным законодательством (на основании статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Общество "Технология" отмечает, что в соответствии с земельным законодательством сооружения связи (не являющиеся объектами федерального, регионального или местного значения) могут быть размещены на муниципальных или государственных земельных участках (землях) по двум независимым друг от друга основаниям на выбор заявителя: на основании пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации (соглашение об установлении сервитута) либо на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (на основании разрешения на использование земель без предоставления земельных участков и установления сервитутов); эти два основания размещения сооружения связи на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности имеют разную правовую природу, разное нормативное регулирование, разные независимые основания возникновения и разные независимые условия применения; названные основания применимы к сооружению связи общества "Технология" в силу технических характеристик самого сооружения (не требует разрешения на строительство); сооружение связи размещено обществом на основании полученного разрешения на использование земельного участка, действие которого прекращено по независящим от общества основаниям (земельный участок изменил принадлежность - из государственной собственности был передан в муниципальную), в связи с этим у общества возникла необходимость в получении правоустанавливающего документа у нового собственника земельного участка; общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением об установлении сервитута на основании статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации; тот факт, что ранее выданное разрешение прекратило действие, не может являться основанием для отказа в выдаче нового разрешения или установления сервитута. С учетом изложенного, заявитель считает незаконным отказ администрации в заключении соглашения об установлении сервитута, поскольку препятствий для установления сервитута не имеется, обществом соблюден порядок обращения об установлении сервитута в отношении спорного участка.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Технология" обратилось в Администрацию с заявлением от 22.03.2022 № 66-02066 о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25, площадью 4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в целях размещения сооружения связи (антенно-мачтовое сооружение) в соответствии со статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация в письме от 18.04.2022 № 0132/01-24/002/2540 сообщила обществу об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута. Отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404901:25 площадью 73401 кв. м, находящийся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", имеет вид разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования"; первым этапом проекта планировки и проекта межевания территории первой очереди района "Академический", утвержденным Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 11.07.2017 № 757-П, установлено назначение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 - территория общего пользования, предполагающее проведение благоустройства улично-дорожной сети, размещение тротуаров, элементов озеленения, малых архитектурных форм, прокладку и эксплуатацию инженерных сетей; в соответствии с вышеуказанным проектом планировки территории испрашиваемая часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 находится в зоне планируемого размещения водопроводной сети; распоряжением начальника Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга от 17.09.2021 № 2127/46/21 Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства выдано разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 в целях размещения указанной водопроводной сети; установление сервитута в целях размещения антенно-мачтового сооружения связи на испрашиваемой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 приведет к существенным затруднениям при размещении водопроводной сети, предусмотренной утвержденным проектом планировки территории, что является существенным затруднением в использовании указанного земельного участка.

Полагая, что решение об отказе является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.37, 39.41, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд исходил из того, что разрешение на использование обществом "Технология" части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 прекратило свое действие в связи с чем, у него не имеется правовых оснований для пользования земельным участком; антенно-мачтовое сооружение размещено в охранной зоне тепловых сетей на данном земельном участке в отсутствие для этого законных оснований; размещение антенно-мачтового сооружения связи в охранной зоне тепловых сетей является нарушением требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса.

Особенности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы в главе V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в частности, в случае размещения линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута.

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 статьи 39.26 Земельного кодекса, обязан выполнить одно из следующих действий: направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах; направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории; направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 названной статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 данного Кодекса; принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа (пункт 3 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях: заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута; планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами; установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка (пункт 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках дела № А60-2818/2022 Администрация города Екатеринбурга обратилась с иском к обществу "Технология" об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 от сооружения связи путем его демонтажа в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на выдачу разрешения на размещение сооружения связи неуполномоченным лицом и на его нахождение в охранной зоне тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по указанному делу исковые требования удовлетворены. На общество "Технология" возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 от сооружения путем его демонтажа в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022.

Судами установлено, что разрешение на использование обществом "Технология" части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 прекратило свое действие в связи с чем, у него не имеется правовых оснований для пользования земельным участком. Также судами установлено размещение антенно-мачтового сооружения связи в охранной зоне тепловых сетей на данном земельном участке в отсутствие для этого законных оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у общества правовых оснований для использования земельного участка, учитывая, что часть земельного участка, в отношении которой общество просило установить сервитут, расположена в охранной зоне тепловых сетей, установление в отношении данного участка требуемого сервитута приведет к существенным затруднениям при размещении водопроводной сети, что повлечет к затруднениям при использовании участка по назначению, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого отказа администрации в заключении соглашения об установлении сервитута и об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции заключение соглашения о сервитуте в целях эксплуатации антенно-мачтового сооружения, уже размещенного на основании выданного разрешения, не являющегося объектом недвижимого имущества, не соответствует правовой природе сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-25871/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

 

                                                                                             Л.А. Суспицина