АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года

Дело №

А56-45524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от акционерного общества «Назаровская ГРЭС»                  Дончак О.П. (доверенность от 10.12.2018), от публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» Румянцевой Н.А. (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-45524/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Назаровская ГРЭС», место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144,            лит. «А», ОГРН 1122468025690, ИНН 2460237901 (далее – ОАО «Назаровская ГРЭС»; правопреемник - акционерное общество «Назаровская ГРЭС», далее – АО «Назаровская ГРЭС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», место нахождения: 195009,  Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. «А», ОГРН 1027700004012,                       ИНН 7702080289 (далее – ОАО «Силовые машины»; правопреемник – публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», далее – ПАО «Силовые машины»), о взыскании 4 003 136 руб. 47 коп. убытков в виде финансовых потерь на рынке электроэнергии и мощности и 271 347 руб. 79 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, иск удовлетворен частично: с ПАО «Силовые машины» в пользу АО «Назаровская ГРЭС» взыскано 4 003 136 руб. 47 коп. убытков; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Силовые машины», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части взыскания убытков отменить; дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По мнению подателя жалобы, выявленный в поставленном ответчиком товаре недостаток не является производственным, а носит эксплуатационный характер; истцом не представлено достаточных доказательств несения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Назаровская ГРЭС» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ПАО «Силовые машины» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель АО «Назаровская ГРЭС» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Назаровская ГРЭС» (покупателем) и ОАО «Силовые машины» (поставщиком) заключен договор поставки от 21.12.2011 № 05030856/111769-0898 (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2013 № 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя новые, не использованные ранее два комплекта турбогенераторов ТВФ-165-2УЗ согласно спецификации № 1 и Техническому заданию, а покупатель принять товар и оплатить его.

В подпункте 2.1.1 данного договора определены этапы исполнения поставщиком своих обязательств по поставке: изготовление и поставка товара          (1 этап); шеф-монтажные и пусконаладочные работы (2 этап). 

В силу указанного подпункта на поставщика возложена обязанность передать производимый товар выпуска не ранее 2012 года, качество и комплектность которого должны соответствовать Техническому заданию (Приложение № 1), Спецификации (Приложение № 2), требованиям стандартов, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара. 

Раздел 6 названного договора содержит условия о гарантийном обслуживании товара: поставщик гарантирует, что при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара товар будет эксплуатироваться в соответствии с требованиями утвержденных ГОСТов, ТУ и/или других установленных уполномоченными органами требований к качеству товара и обеспечит достижение заявленных поставщиком показателей работы товара (производительность, мощность, ресурс и прочие показатели). Для товара поставщик гарантирует следующий ресурс 36 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 48 месяцев с даты передачи первому грузоперевозчику (пункт 6.1); если поставляемый товар не отвечает данной гарантии по вине поставщика, то есть обнаруживает дефекты или отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан обеспечить устранение дефектов либо обеспечить поставку взамен дефектных новых комплектующих частей за свой счет (пункт 6.2); гарантия не распространяется на последствия, связанные с невыполнением инструкции по монтажу и эксплуатации, ошибочными действиями персонала покупателя или грузополучателя. Сторона, виновная в выходе из строя товара, определяется в соответствии с актом расследования, составляемым по факту выхода товара из строя уполномоченными представителями поставщика, покупателя, грузополучателя, возможно с привлечением независимой стороны. В этом случае ремонт обеспечивается поставщиком в срок, оговоренной сторонами дополнительно с момента обращения покупателя за счет средств виновной стороны (пункт 6.6). 

При этом форма акта расследования сторонами в названном договоре не согласована. 

Пунктом 7.1 данного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и не надлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 7.4 названного договора установлено, что в случае поставки некачественного товара, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества. 

На основании спорного договора поставщик поставил покупателю турбогенератор типа ТВФ-165-2УЗ, станционный № 1 18.05.2013; представил на данный турбогенератор сертификат качества № 10101-541-9. 

Силами ОАО «Силовые машины» турбогенератор ст. № 1 был смонтирован и введен в гарантийную эксплуатацию 21.10.2013 (акт ввода в эксплуатацию турбогенератора от 21.10.2013). 

В 15-31 04.05.2014 при работе с нагрузкой 115 МВт произошла утечка водорода по резиновому уплотнению газоохладителя куб «В». Причина повреждения - разрыв прокладки в угловом месте из-за наличия микротрещин резинового уплотнения.

Письмом от 05.05.2014 покупатель сообщил поставщику об остановке турбогенератора ст. № 1, просил поставщика в кратчайшие сроки отправить представителя для окончательного определения и устранения причин повреждения резинового уплотнения и появления утечки водорода, а также для составления акта расследования причин аварии. 

По результатам осмотра комиссией в составе представителей                         ОАО «Назаровская ГРЭС», открытого акционерного общества  «Сибирьэнергоремонт», ОАО «Силовые машины» резиновых уплотнителей газоохладителей турбогенератора ст. № 1 составлен акт осмотра резиновых уплотнителей газоохладителей турбогенератора ст. № 1 от 06.05.2014, в котором указано, что комиссия выявила следующее: растрескивание резины в зонах попадания лакокрасочных материалов в процессе заводской окраски; разрыв резины в угловой части между наружной и внутренней рамками. 

Данный дефект комиссия считает гарантийным случаем, предусмотренном пунктом 6.2. договора. 

Таким образом, комиссией зафиксирован гарантийный случай по вине поставщика. 

Письмом от 07.05.2015 № 71402/1074 ОАО «Силовые машины» сообщило о необходимых мерах по устранению имеющегося и возможных повреждений уплотнительной прокладки «газоохладитель - корпус статора», установленной со стороны возбудителя на турбогенераторах типа ТВФ-165-2 №№ 1 и 5, согласовало выполнение работ силами открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» с предоставлением заводу-изготовителю (ОАО «Силовые машины») затратных смет для согласования и оплаты. 

Сторонами 08.05.2014 составлен акт выполненных работ по определению и устранению повреждения резиновых уплотнений на т/г ТВФ-165-2 бл. № 1, подписанный представителями истцом и ответчика, к которому имеется приложение № 1 - Перечень рекомендаций. 

Резиновые уплотнители 08.05.2014 были демонтированы и переданы поставщику (пункт 5 акта выполненных работ по определению и устранению повреждения резиновых уплотнителей от 08.05.2014). 

Согласно заключению химической лаборатории ОАО «Силовые машины» от 01.08.2014 разрушение резинового уплотнителя газоохладителя – «вспучивание» - происходит в результате воздействия смеси изооктана и толуола в отношении 7:3 при температуре 230 C. Упруго-прочностные свойства образец резинового уплотнителя после нанесения лакокрасочного покрытия, через 45 суток после нанесения составило 12,9 МПа (норма не менее 3,9 МПа), изъятый образец имел прочность 6,0 МПа (то есть в пределах нормы). 

Второй случай выхода оборудования из строя произошел 17.05.2014: при попытке включения возбуждения генератора ст. № 1 от трансформатора возбуждения был обнаружен разрыв кабеля соединяющего обмотку фазы «В» с проходным изолятором на стороне 18 кВ. 

Акт о выявленных дефектах оборудования составлен 17.05.2014.

Согласно этому акту аварийная остановка турбогенератора ст. № 1 произошла в результате обрыва кабеля в месте соединения кабеля с наконечником. 

Письмом от 19.05.2014 покупатель сообщил поставщику об обрыве кабеля, просил направить представителя для проведения осмотра неисправности. 

Письмом от 21.05.2014 № 708010105-748 поставщик сообщил, что для устранения данной неисправности заводом-изготовителем будет изготовлена новая внутренняя перемычка между катушкой трансформатора и измерительным трансформатором тока фазы «В», таким образом,                           поставщик признал аварийную остановку турбогенератора ст. № 1 гарантийным случаем. 

В результате возникших дефектов в поставленном товаре произошла остановка турбогенератора ст. № 1 с 15:31 часов 04.05.2014 до 12:04 часов 08.05.2014, с 12.01 часов 17.05.2014 по 14.33 часов 17.05.2014. 

Претензией от 08.07.2014 № 119/624-739 ОАО «Назаровская ГРЭС» просило ОАО «Силовые машины» оплатить 4 003 136 руб. 47 коп. убытков в виде финансовых потерь в срок 20 календарных дней с момента получения претензии, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали обоснованными по праву и размеру требования о взыскании убытков; отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа. 

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, спорный договор; переписку сторон, из которой следует, что в период гарантийного срока продавец признал аварийную остановку турбогенератора ст. № 1 гарантийным случаем и в последующем заменил его по гарантии на трансформатор возбуждения ТСЗП-3000/20ВУЗ; акты осмотра резиновых уплотнителей газоохладителей турбогенератора ст.            № 1 от 06.05.2014 и акт о выявленных дефектах оборудования от 17.05.2014, содержащие выводы о том, что оба случая являются гарантийными; письмо от 07.05.2017 № 71402/1074 поставщика, в котором последний рекомендовал покупателю произвести замену всех прокладок газоохладителя за счет                   ОАО «Силовые машины», свидетельствующее о сомнениях завода-изготовителя относительно качества и надежности поставленных резиновых уплотнителей; заключение судебной экспертизы от 24.06.2016 № 267с-СТЭ/2016, в котором установлено: по первому случаю - вероятнее всего разрыв резинового уплотнителя произошел вследствие производственного дефекта работ по его установке; по второму случаю - остановка турбогенератора ТВФ-165-2 ст. № 1 произошла по причине производственного брака кабеля соединения обмотки фазы «В» с проходным изолятором на стороне 18 и 13 в выпрямительном трансформаторе; разрушения кабеля произошло в связи с дефектом обжимки токопроводящих жил в концевой клемме; данный дефект носит производственный характер, следовательно, возник на этапе производства трансформатора рабочего возбуждения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

Расчет убытков за спорный период произведен истцом исходя из  финансовых потерь на рынке электроэнергии. 

Ответчик размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды не оспорил, контррасчета не представил, ходатайства о назначении по делу экономической экспертизы не заявил. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу в виде упущенной выгоды в размере 4 003 136 руб. 47 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А56-45524/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» –                                без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова