Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«02» августа 2024 года.

Дело № А75-21122/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН 

<

***> от 09.12.2010, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Ленина, д. 3, офис 4) заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109012,

<

...>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.12.2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ПАО Банк «Югра» в размере 8 139 860 678 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании с использования систем веб-конференции:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.05.2024 сроком действия по 30.04.2025),

от и.о. временного управляющего – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2024 сроком действия один год),

от АО «Газпромбанк» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.05.2026), 

от ПАО Банк «Югра» – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.12.2023 сроком действия по 31.12.2024), представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.04.2022 сроком действия по 31.12.2025),

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 05.03.2024 сроком действия до 30.01.2025), 

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 28.03.2024 сроком действия до 30.01.2025),

при участии в судебном заседании без использования систем веб-конференции:

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель ФИО9 (служебное удостоверение, доверенность от 23.05.2024 сроком действия до 21.05.2025), представитель ФИО10 (служебное удостоверение, доверенность от 07.06.2024 сроком действия один год, доверенность от 23.05.2024 сроком действия до 21.05.2025),

от иных лиц – не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – АО «Каюм Нефть», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО11 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9809, почтовый адрес для направления корреспонденции: 305044, 

<

...>) (далее – ФИО11).

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО «Каюм Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО11

Определением от 03.06.2022 и.о. председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена судьи по рассматриваемому делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело передано в производство судье Бетхер В.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, решение суда от 12.04.2022 по настоящему делу отменено, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменено, решение суда первой инстанции от 12.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Федеральная служба по финансовому мониторингу – Росфинмониторинг в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу).

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Определением суда от 07.03.2024 конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО12 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10129, почтовый адрес для направления корреспонденции: 119311, г. Москва, а/я 145).

Решением от 21.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение суда от 12.04.2022 по делу № А75-21122/2019 о признании АО «Каюм Нефть» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; исполняющим обязанности временного управляющего АО «Каюм Нефть» назначен член саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО12; рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 16.07.2024.

Сообщение об отмене решения суда от 12.04.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.06.2024 № 113.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 01.03.2024 (поступило электронно через систему «Мой арбитр» 01.03.2024) поступило заявление Росимущества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 о введении процедуры наблюдения, а также решения суда от 12.04.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, заявитель просит при новом рассмотрении прекратить производство по настоящему делу.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.04.2024.

В ходе судебного разбирательства Росимуществом заявлено об изменении заявленных требований, просило:

1) Удовлетворить заявление Росимущества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по делу № А75-21122/2019 в части признания требований ОАО «Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 8 139 860 678,80 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов АО «Каюм Нефть», решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по делу № А75-21122/2019.

2) Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по делу № А75-21122/2019 и назначить рассмотрение дела по существу на более позднюю дату.

3) Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по делу № А75-21122/2019 в части признания требований ПАО «Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 8 139 860 678,80 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов АО «Каюм Нефть».

4) При повторном рассмотрении заявления ПАО «Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 8 139 860 678,80 руб. в реестр требований кредиторов АО «Каюм Нефть» признать их необоснованными и отказать во включении.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В этой связи определением суда от 06.06.2024 об объявлении перерыва в судебном заседании выделены в отдельное производство требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.12.2021 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ПАО Банк «Югра» в размере 8 139 860 678 руб. 80 коп.

Судебное заседание назначено на 02.07.2024.

В судебном заседании приняли участие представители Росимущества, и.о. временного управляющего, АО «Газпромбанк», ПАО Банк «Югра», уполномоченного органа и прокуратуры.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.07.2024 объявлялся перерыв до 11.07.2024 до 11 час. 30 мин., а в судебном заседании 11.07.2024 – до 18.07.2024 до 10 час. 45 мин., после завершения которых судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей тех же сторон.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от уполномоченного органа и Росимущества поступили письменные пояснения в поддержку заявленных требований.

От ПАО «Банк «Югра» поступил отзыв с рядом возражений.

Кроме того, ПАО «Банк «Югра» заявлены ходатайства:

- о привлечении к участию в обособленном споре ФИО13; 

- о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в случае удовлетворения заявления Росимушества о пересмотре определения суда от 06.12.2021 ПАО Банк «Югра» заявлено о наличии возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании после перерывов представители озвучили позиции по спору.

Оценив представленные ПАО Банк «Югра» ходатайства о привлечении третьего лица и приостановлении производства по спору, суд отмечает следующее.

Как верно отмечено банком, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ФИО13 является бенефициаром должника, равно как и около 100 иных организаций, входящих в группу компаний «Русь Ойл» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу № А19-11758/2017 и пр.).

Соответственно, ссылка банка на положения пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве является обоснованной.

Указанной нормой права предусмотрено, что на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Между тем ФИО13 с ходатайством о привлечении к участию в деле не обращался, заявление о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности в материалы дела не поступало.

Надлежит также отметить, что ПАО «Банк «Югра» не вправе выступать в интересах ФИО13

На основании изложенного усматривается отсутствие оснований для привлечения ФИО13 к участию в обособленном споре на данном этапе, одновременно, учитывая, что по существу спор о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности на данном этапе в любом случае не рассматривается ввиду заявленных банком возражений, суд полагает возможным вернуться к данному вопросу позднее в случае последующей поддержки ПАО Банк «Югра» данного ходатайства.

В силу статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В представленном ходатайстве о приостановлении банк ссылается на судебную практику относительно соблюдения Росимуществом срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Однако ПАО Банк «Югра» не обосновано, каким образом обжалование решения суда от 21.06.2024, которым решение от 12.04.2024 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствует рассмотрению настоящего спора.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат немедленному исполнению.

В связи с изложенным оснований для приостановления производства по спору не имеется.

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, заявление Росимущества, отзывы сторон, суд отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, Росимущество указало, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО13 и ФИО14 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд рублей в собственность Российской Федерации переданы 10 200 акций АО «Каюм Нефть». Акции зачислены на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098 вышеуказанное решение оставлено без изменения в части (с учетом отказа истца от части исковых требований).

В части передачи акций АО «Каюм Нефть» в собственность Российской Федерации решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 установлен факт вхождения АО «Каюм Нефть» наряду с множеством иных организаций в группу компаний «Русь-Ойл», а также факт номинальности руководителей и учредителей компании. 

Также установлено, что группа компаний «Русь-Ойл» функционировала под контролем и в интересах главного бенефициара ФИО13 

В тоже время группа компаний «Русь-Ойл» при осуществлении деятельности по добыче и продаже нефти систематически использовала схемы уклонения от уплаты налогов, заключающиеся:

1) в создании между входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти; 

2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета; 

3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств; 

4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом; 

5) распределении полученных денег внутри группы компаний «Русь-Ойл», их выводе на счета нерезидентов. 

Вместе с тем по результатам рассмотрения иска Генеральной прокуратуры Российской Федерации суды пришли к выводу, что в реализации подобных схем были заинтересованы все компании группы, выполняя каждая свою, отведенную ей из единого центра роль.

Судами установлены следующие роли, выполняемые такими компаниями: 

1. компании, реально осуществляющие деятельность по добыче нефти; 

2. «технические» организации, участвующие в операциях по перечислению внутри группы, не выполняя каких-либо работ; 

3. «центры убытков», на которые аккумулировалась задолженность по налогам и кредитным обязательствам; 

4. организации – формальные держатели лицензий на добычу нефти, зачастую не обладающие материально-технической базой;

5. компании, оказывающие основным нефтедобытчикам геофизические услуги при добыче полезных ископаемых – обслуживающие организации. 

В соответствии с определением от 11.10.2023 по делу № 33-38098 Московским городским судом также установлена фиктивность задолженности между подконтрольными организациями, входящими в группу компаний «Русь-Ойл», и сделан вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для прекращения производств по делам о банкротстве компаний группы «Русь-Ойл», что является самостоятельным предметом рассмотрения арбитражными судами. 

В отношении ПАО Банк «Югра» Замоскворецким районным и Московским городским судами установлено следующее.

ФИО13 организовал многоуровневую структуру владения бизнесом по добыче и продаже нефти, при которой он и ФИО14 контролировали финансово-хозяйственную деятельность принадлежащей им группы компаний «Русь-Ойл» с использованием ПАО «Банк «Югра» и иностранных организаций Exillon Energy Plc, Seneal International Agency Ltd, Sinclare Holdings Limited.

Данные обстоятельства свидетельствуют не просто о вовлеченности ФИО13 в деятельность компаний «Русь-Ойл», но и прямо указывают на сосредоточении под его личным контролем всей группы, фактическом осуществлении им руководящих функций и обязанностей единоличного исполнительного органа, что в совокупности с установленными судом данными о номинальном назначении директоров подконтрольных обществ подтверждает тезис об осуществлении ответчиками скрытого владения активами.

Судом также установлено, что ФИО13 через Банк Югра и АО «Каюм Нефть» с помощью незаконных финансовых операций выводил денежные средства в свою пользу, в том числе через оффшорные компании (

<

...>).

ФИО13, являясь бенефициаром ПАО «Банк «Югра», фактически использовал кредитное учреждение для проведения незаконных финансовых операций, направленных на вывод активов. 

Для этого он использовал разветвленные сети компаний, сгруппированные по отдельным блокам, в том числе группу нефтяного блока – «Русь-Ойл». Конечными выгодоприобретателями от указанной незаконной деятельности выступали сам ФИО13 и ФИО14, скрывая имущество в офшорных юрисдикциях.

Подробные схемы вывода активов ПАО «Банк «Югра» и их зачисления на счета нерезидента «Seneal International Agency Ltd», принадлежащего ФИО13, изложены в приложении № 1 к исследованному письму Центрального банка Российской Федерации. Реализация противоправного замысла осуществлялась в три этапа. В качестве посредников использованы, в том числе организации группы «Русь-Ойл» (ООО «Восток», ООО «КапСтрой», АО «Каюм Нефть», ООО «Нэм Ойл», ООО «Управление буровых работ-1», ООО «БурСнаб», ООО «Тайфун», ООО «СтройПартнер», ООО «Строймонолит», ООО «Стройбизнесгрупп», ООО «СтройИнджиниринг», ООО «СургутТранс», ООО «Бурнефть», ООО «Версоргунг», ООО «Южно-Владигорское» и другие), а также ряд иностранных компаний. Технически вывод средств был организован путем проведения многочисленных операций между взаимозависимыми лицами, сопровождаемых дроблением и переводом денег на их расчетные счета, открытые в ПАО Банк «Югра».

Выводы об использовании ФИО13 ПАО «Банк «Югра» для организации и сопровождения противоправной деятельности группы «РусьОйл» содержатся также в материалах налоговых проверок.

С учетом установленных обстоятельств Федеральная налоговая служба констатировала, что компаниям, входящим в нефтяной актив «Русь-Ойл», со стороны ПАО «Банк «Югра» выдавались безвозвратные кредиты на финансирование нефтяных бизнес проектов, впоследствии так и не реализуемых. Компании, входящие в группу, подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО «Банк «Югра» ФИО13, осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов.

Суд признал вышеуказанные выводы мотивированными и убедительными, основанными на совокупности значительного числа полученных в ходе проверки материалов и объективных сведений. Судом отмечено, что приведенные выводы полностью согласуются с информацией Центрального банка Российской Федерации, Росфинмониторинга и иными доказательствами, представленными в дело. Аналогичные обстоятельства установлены и иными решениями налогового органа в отношении лиц из группы «Русь-Ойл», исследованными судом.

Как настаивает Росимущество, с учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что решением Замоскворецкого суда установлено следующее обстоятельство: АО «Каюм Нефть» являлось транзитным звеном и использовалось для обслуживания финансовых нужд ФИО13, в том числе незаконной оптимизации налогов, вывода активов.

Оценивая приведенные доводы суд учитывает, что требования ПАО Банк «Югра» в размере 8 139 860 678 руб. 80 коп. представляют собой задолженность ООО «ГлавТехКомплект» (заемщик, один из членов группы компаний «Русь-Ойл») по договору об открытии кредитной линии от 31.03.2017 № 077/КД-17, за которого поручилось АО «Каюм Нефть» в соответствии с договором поручительства от 31.03.2017 № 077/ДПЮ-17.

При первоначальном рассмотрении судом заявления банка арбитражный суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-250196/2017 с ООО «ГлавТехКомплект» в пользу ПАО Банк «Югра» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2017 № 077/КЛ-17 в размере:

2 600 000 000 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2017, 

259 818 904,10 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 31.05.2018, 

951 600 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 30.09.2017 по 31.05.2018,

53 496 568,92 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 31.05.2018, 

200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем указанная задолженность (с дополнительно начисленной неустойкой и процентами) была включена в реестр требований кредиторов ООО «ГлавТехКомплект» определением суда от 30.10.2020.

Как верно отмечено Росимуществом, при вынесении определения от 06.12.2021 о признании требований ПАО Банк «Югра» обоснованными судом не исследовалось движение кредитных денежных средств в полном объеме.

Действительно, в ситуации когда требование к должнику вытекает из правоотношений поручительства, а требования к основному должнику по обязательству – заемщику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, необходимости исследования движения кредитных денежных средств объективно не имелось.

В представленном консолидированном отзыве от 10.07.2024 и дополнениях к нему ПАО Банк «Югра» настаивает на следующем:

- Росимущество не привело вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны суду и могли бы повлиять на решение суда;

- Российская Федерация участвовала в деле о банкротстве АО «Каюм Нефть» сначала его рассмотрения, следовательно, уполномоченным органом в лице Росимущества пропущен срок на заявление о вновь открывшихся обстоятельствах;

- в действиях ПАО Банк «Югра» при выдаче кредитов, при принятии залогов и поручительств в обеспечение исполнения обязательств не прослеживается цель причинения вреда кредиторам группы компаний. Данные кредиты не стали объективной причиной банкротства группы компаний, а, наоборот, пополнили её активы и отчасти стали источником формирования таких активов;

- Агентство, осуществляя полномочия конкурсного управляющего Банка, при предъявлении требований к должникам Банка преследует цель возврата средств вкладчикам Банка. Данная функция носит публично-правовой характер;

- ранее, применительно к АО «Каюм Нефть», в определении от 14.10.2022 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по новым обстоятельствам по заявлению представителя учредителей должника ФИО15 и «Газпромбанк» (Акционерное общество), суд установил что реальным получателем денежных средств ПАО Банк «Югра», выданных ООО «ГлавТехКомплект» является АО «Каюм Нефть», а не ФИО13

Оценивая приведенные доводы, суд отмечает следующее.

Под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике арбитражного процесса понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Вопреки доводам банка, транзитный характер перечислений кредитных денежных средств, равно как и внутригрупповые отношения членов группы компаний «Русь-Ойл», не оценивались судом в полной мере при вынесении определения от 06.12.2021.

Данные обстоятельства являлись существенными для правильного рассмотрения заявленных банком требований.

Суд учитывает, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы также имеется заявление о пересмотре решения от 02.07.2018 по делу № А40-250196/2017, которым с ООО «ГлавТехКомплект» в пользу ПАО Банк «Югра» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2017 № 077/КЛ-17.

Сам вывод о том, что технически вывод средств был организован путем проведения многочисленных операций между взаимозависимыми лицами, сопровождаемых дроблением и переводом денег на их расчетные счета, открытые в ПАО «Банк «Югра», был сформулирован только по результатам судебного разбирательства Замоскворецкого районного суда.

При рассмотрении аналогичных заявлений представителя учредителей должника ФИО15 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) о пересмотре определения от 06.12.2021 суд руководствовался имеющимися в деле доказательствами и известными ему на тот момент сведениями.

По состоянию на 14.10.2022 сведения и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства Замоскворецким районным и Московским городским судами, не были известны и общедоступны.

Доводы о социально значимой деятельности конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Применительно к указанному доводу нельзя также не отметить, что сам процесс рассмотрения дела о банкротстве и проведения соответствующих процедур строится на достижении баланса прав, а также противоречащих друг другу и, зачастую, взаимоисключающих интересов лиц, участвующих в деле.

Ввиду того, что в абсолютном большинстве случаев требования кредиторов не удовлетворяются в полном объеме, кредиторы всегда будут в той или иной мере пострадавшими сторонами любого дела о банкротстве.

Относительно довода о пропуске Росимуществом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением суд отмечает следующее.

Исходя из доводов заявленных требований, вновь открывшиеся обстоятельства возникли в связи с принятием решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 и апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098.

Росимуществом в письменных пояснениях отмечено, что письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.12.2023 исх. № 73/1-509-2021 до Росимущества доведена информация о взыскании с ФИО13 и ФИО14 в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд. руб. и передачи 100% долей в уставном капитале обществ и акций в собственность Российской Федерации.

Ввиду отсутствия документов Российская Федерация в лице Росимущества была лишена возможности идентифицировать обязательства каждого из 80 переданных юридических лиц, и Росимущество было вынуждено в ручном режиме проверять судебные споры с их участием (более 1 200 судебных дел), в том числе с целью инициирования пересмотра судебных актов, принятых без учета существенных обстоятельств (подано более 70 заявлений), раскрытых в заявлении о пересмотре определения от 06.12.2021 и решения от 12.04.2022.

Действуя своевременно и последовательно, Росимущество 01.03.2024 обратилось с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебных актов от 06.12.2021 и от 12.04.2022, а 26.03.2024 – с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.12.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Газпромбанк».

Оценивая приведенные доводы, суд отмечает отсутствие в текстах решения Замоскворецкого районного суда города Москвы и апелляционного определения Московского городского суда указаний на участие Росимущества в судебном разбирательстве.

Заявителем обоснованно указано на отсутствие у Росимущества обязанности следить за результатами деятельности прокуратуры.

Доводы кредиторов о том, что и уполномоченный орган, и прокуратура, участвовавшие в настоящем деле до принятия решения Замоскворецким районным судом города Москвы, представляют интересы Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку налоговая инспекция, имеющая многомиллиардные требования должнику, и прокуратура, в свою очередь, не имеющая требований к должнику, не обладали материально-правовым интересом для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов.

Соответствующий интерес имеется у Росимущества, как собственника 100% акций должника, заинтересованного в сохранении действующего предприятия, приносящего прибыль.

Как обосновано указал заявитель в представленных пояснениях от 04.06.2024, Российская Федерация не являлась стороной по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Каюм Нефть» и о наличии определения от 06.12.2021, решения от 12.04.2022 и, как следствие, о наличии оснований для их пересмотра по вновь открывшимся знать не могла.

При этом Российская Федерация обеспечивает защиту своих интересов через органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Таким компетентным органом применительно к настоящему спору является Росимущество, которое осуществляет полномочия собственника, в том числе права акционера (абзац 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Таким образом, коль скоро о возникновении вновь открывшихся обстоятельств Росимущество узнало не ранее 26.12.2023, а с рассматриваемым заявлением обратилось в суд электронно через систему «Мой арбитр» 01.03.2024, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок заявителем соблюден.

Ссылки банка на судебную практику арбитражным судом не принимаются, поскольку в настоящее время имеется и иная, обратная судебная практика, в соответствии с которой трехмесячный срок Росимуществом не пропущен.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Резюмируя изложенное, арбитражный суд считает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.12.2021 по настоящему делу в части включения требований ПАО Банк «Югра» в реестр требований кредиторов должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном указанным Кодексом (пункт 2 статьей 317 АПК РФ).

Учитывая заявление ПАО Банк «Югра» возражений относительно рассмотрения требования банка по существу в настоящем судебном заседании, суд считает необходимым назначить к рассмотрению в судебном заседании вопрос об обоснованности заявленных ПАО Банк «Югра» требований на сумму в 8 139 860 678 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 32, 58, 60, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 181, 182, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Банк «Югра» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре определения суда от 06.12.2021 по настоящему делу в части включения требований публичного акционерного общества Банк «Югра» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по делу № А75-21122/2019 в части включения в реестр требований акционерного общества «Каюм Нефть» требований перед публичным акционерным обществом Банк «Югра» в размере 8 139 860 678 руб. 80 коп. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанной части настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления публичного акционерного общества Банк «Югра» о включении в реестр требований кредиторов должника на 09.09.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...> д. 27, зал № 507, 5-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-22.

До даты назначенного судебного заседания:

Участникам спора:

- уточнить позиции по спору с учетом доводов процессуальных оппонентов, вопросов суда, заданных в судебном заседании, вынесенных на обсуждение сторон вопросов.

В целях избежания затягивания рассмотрения дела (обособленного спора) при необходимости участникам спора принять меры к ознакомлению с материалами дела электронно (статья 41 АПК РФ).

При этом суд обращает внимание на необходимость направления процессуальными оппонентами всех представляемых в арбитражный суд отзывов (пояснений, возражений) в адрес иных участников обособленного спора, в том числе возможно направление по электронной почте (доказательства направления представляются в суд вместе с соответствующим документом).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена по тел. 

<

***>, на сайте http://www.arbitr.ru, на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Бетхер