ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1040/2021-ГК

Дело № А40-160821/20

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Центр Миастрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-160821/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРЕСС» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Миастрой» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО2 

о взыскании долга и процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.01.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.07.2020 № 02;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГРОПРЕСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЦЕНТР МИАСТРОЙ» задолженности по договору процентного займа № 1/2019 от 04.06.2019 в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом с 06.06.2019 по 02.09.2020 в размере 69 819,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2020 по 02.09.2020 в размере 8 941,26 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 06.06.2019 года ООО «АГРОПРЕСС» (общество) в лице генерального директора и владельца 15% доли в уставном капитале общества ФИО2, был осуществлен банковский перевод в пользу ООО «ЦЕНТР МИАСТРОЙ» (должник) на сумму 1 000 000 руб.;

- как следует из платежного поручения № 196 от 06.06.2019г. денежные средства перечислялись по договору процентного займа № 1/2019 от 04.06.2019г. (7,75% годовых);

- по состоянию на 06.06.2019 года участниками общества являлись Nova-Holding Gesellschaft m.b.H. (доля участия в уставном капитале 70%), ФИО5 и ФИО2 (доли участия в обществе по 15% у каждого). Единоличным исполнительным органом истца на момент совершения платежа являлся ФИО2;

- 13.09.2019 года участник общества Nova-Holding Gesellschaft m.b.H. продал свою долю ФИО6;

- 13.12.2019 года полномочия генерального директора общества ФИО2 были досрочно прекращены и избран новый исполнительный орган общества;

- в ходе передачи документации общества от прежнего исполнительного органа новому выяснилось, что ФИО2 не был передан договор займа, на который имеется ссылка в платежном поручении № 196 от 06.06.2019. На требование общества передать договор займа ответа не последовало. КБ «Крокус Банк» (ООО), исполнявший платежное поручение по выплате займа, также затребовал у общества договор займа, однако о передаче его ФИО2 в банк истцу ничего неизвестно;

- согласно выписке по счету общества за 12.07.2019 г. на его счет в БК «Крокус-Банк» 11 июля 2019 года по платежному поручению № 60 от 11.07.2019 г. от ООО «ЦЕНТР МИАСТРОЙ» поступила денежная сумма 300 000 рублей в качестве частичного возврата суммы полученного займа и процентов;

- оригинал, а также копия договора процентного займа № 1/2019 от 04.06.2019, по которому переводились денежные средства, отсутствуют.

- задолженность ответчика перед истцом составила 700 000 руб., проценты за пользование займом с 06.06.2019 по 02.09.2020 - 69 819,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2020 по 02.09.2020 - 8 941,26 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.04.2020 была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Решением от 01.12.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным;

- отклонил доводы ответчика относительно того, что перечисленные истцом денежные средства были учтены как взаиморасчеты с компанией ООО «КРЭД» за оказанные ответчику услуги, как необоснованные и документально не подтвержденные.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не учел отзывы на иск ответчика и третьего лица; суд необоснованно не отложил судебное заседание; судом не учтено, что перечисленные истцом денежные средства были учтены как взаиморасчеты с компанией ООО «КРЭД» за оказанные ответчику услуги;сумма займа была предоставлена Ответчику 06.06.2019 года, но расчет процентов за пользование чужими средствами рассчитан неверно, начиная с 26.05.2019 года.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.01.2021г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не учел отзывы на иск ответчика и третьего лица противоречит мотивировочной части решения суда первой инстанции. Указанные отзывы приобщены к материалам дела (л.д. 115-116).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание -отклоняется, как несостоятельный, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом,  в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что перечисленные истцом денежные средства были учтены как взаиморасчеты с компанией ООО «КРЭД» за оказанные ответчику услуги – отклоняется, как документально неподтвержденный.

Довод жалобы о том, что сумма займа была предоставлена Ответчику 06.06.2019 года, но расчет процентов за пользование чужими средствами рассчитан неверно, начиная с 26.05.2019 года – отклоняется, как ошибочный, поскольку расчет процентов исчисляется с 26.05.2020, а не 2019 года.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-160821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

ФИО7 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова