ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130252/22

14 марта 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Минобороны России

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

о взыскании неустойки (штрафа), 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 895 297 руб. 18 коп. за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу № А40-130252/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Минобороны России неустойку (штраф) в размере 345 000 руб. (в том числе с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ОАО «РЖД» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 956 руб.

По делу № А40-130252/22 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – Минобороны России и исполнителем – ОАО «РЖД» заключен государственный контракт на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении от 10.12.2020 № 257/6/11296/4181427 (далее – государственный контракт), предметом которого является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении воинских и специальных грузовых железнодорожных перевозок, в том числе в железнодорожно-паромном сообщении, а также перевозок подвижного состава собственности заказчика в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Уставом воинских железнодорожных перевозок, привлечению подвижного состава в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок», оказание дополнительных услуг в соответствии с техническим заданием, перевозкам домашних вещей (п. 2.1 государственного контракта); срок оказания услуг по контракту – с 21.09.2020 по 31.12.2021 включительно (п. 11.2 государственного контракта).

В обоснование исковых требований истец (заказчик – Минобороны России) указал, что ОАО «РЖД» услуги по доставке грузов оказаны с просрочкой, в связи с чем, истцом был начислен штраф, предусмотренный п. 7.3 государственного контракта.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции последующих дополнений и изменений) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранса России) от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом»).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, проанализировав условия государственного контракта по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза, проверив обоснованность расчета истца и контррасчета ответчика, установив, что истцом неверно исчислен размер суммы штрафа, который рассчитан не только из размера платы за перевозку, как это предусмотрено ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании штрафа в части (в том числе с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство о снижении размера неустойки изложено в отзыве ОАО «РЖД» на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции – л.д. 142-149 т. 1).

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них (утверждены заместителем Министра путей сообщения СССР от 19.11.1990 и начальником военных сообщений Вооруженных сил СССР от 29.10.1990), а также п. 5.1 государственного контракта, установив вид груза перевозимого между двумя воинскими частями по каждой из железнодорожной накладной, пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки (штрафа) подлежит уменьшению на 199 505 руб. 34 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы – Минобороны России о неправомерном применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права и разъяснений, изложенных в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в которых разъясняется применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки; положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016; рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности – неустойки (штрафа) пришел к выводу, что указанное заявление подлежит удовлетворению, ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. В силу чего доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России (о несогласии с размером взысканной по иску суммы неустойки) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Минобороны России, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-130252/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова