ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9072/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 года

15АП-14384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2019;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Союз Архстрой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 20.08.2020 по делу № А53-9072/2020 

по заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» утвержден ФИО4. Требование ПАО Сбербанк в размере 10 350 000 руб. - основной долг, 114 041,27 руб. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств; 742 491,96 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки в сумме 742 491,96 руб., учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что требование заявителя отвечает установленным критериям банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком нарушен порядок обращения в суд с заявлением о признании общества должником, поскольку требование не вытекает из осуществления банком кредитной деятельности и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» зарегистрировано 21.03.2002 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» имеет следующие неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк

30.08.2019 между банком и должником заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 5221AB4XHZYR1Q0QQ0UZ8R, согласно которому гарант принимает на себя обязательство (по установленной форме) предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа по договору подряда № 716/486-Д от 12.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 10 350 000 руб.

В рамках договора банковской гарантии представлена банковская гарантия № 52/5221/1863 от 30.08.2019 обеспечивающая обязательства по договору подряда № 716/486-Д от 12.07.2019 заключенному на основании извещения об осуществлении прямой закупки у единственного поставщика, реестровый номер закупки в ЕИС 31908063815, в соответствии с п. л) части 2 статьи 4.2.2 Единого отраслевого стандарта ГК «Росатом» с Акционерным обществом «Новавинд» (далее - Бенефициар).

Согласно п. 1.4 банковской гарантии № 52/5221/1863 от 30.08.2019 между принципалом и бенефициаром в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его письменному требованию, подписанному его руководителем (иным уполномоченным лицом) денежную сумму в пределах 10 350 000 руб.

Принципал не исполнил свои обязательства по договору подряда № 716/486-Д от 12.07.2019 по причине неоднократного и существенного нарушения условий данного договора, в связи с чем, данный договор был расторгнут в одностороннем порядке 28.10.2019.

19.1 1.2019 гарантом получено требование от бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 10 350 000 руб.

25.11.2019 гарантом данная сумма была погашена перед бенефициаром в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №791296.

25.11.2019 гарант направил принципалу уведомление о раскрытии гарантии посредством системы дистанционного банковского обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В соответствии с п. 2.3 Договора банковской гарантии, принципал не позднее трех месяцев с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа. Возмещение осуществляется в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного срока возмещения.

Согласно п. 2.4 за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 11,18% годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом гаранту сумм возмещения, то есть от суммы фактического остатка задолженности принципала перед гарантом по выплате возмещения платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа гарантом по дату возмещения принципалом платежа по гарантии.

В соответствии с п. 6.1 договора уплачивается неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий, предусмотренных п. 2.3, 2.4, 2.5 договора банковской гарантии, в сроки, предусмотренные договором банковской гарантии, принципал не исполняет свои платежные обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность:

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Должник, указывая на отсутствие у банка права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, ссылается на то, что с 01.10.2019 выдача банковских гарантий не входит в состав банковских операций, на осуществлений которых требуется специальное разрешение (лицензии) ЦБ РФ.

Исходя из сложившейся практики, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве в отсутствие судебного акта, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 95-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

Выдача банковской гарантии в рамках правоотношений между банком и принципалом представляет собой осуществление определенной деятельности, которая заключается в сохранении за банком в течение периода действия банковской гарантии обязательства по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате. Требования Банка о возмещении принципалом понесенных в связи с выплатой банковской гарантии расходов также вытекают из вышеуказанной деятельности. 01.10.2019 после внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2019 № 249-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 -1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковской гарантии исключена из перечня банковских операций и отнесена к сделкам которые кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что банковская гарантия выдана до внесения изменений в вышеуказанную статью, требования банка фактически возникли в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанными с ними требованиями, и соответственно подпадают под действие положений части 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Оценив доводы должника в части не уведомления Банком о раскрытии гарантии ПАО Сбербанк в пользу Бенефициара (ООО «НоваВинд»), и не истечении трехмесячного срока просрочки, суд первой инстанции верно пришел к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Условия предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк (на которые ссылается Должник) являются Приложением № 4 «Альбома форм договоров по услугам Дистанционного банковского обслуживания от 03.02.2011 № 2071», согласно п.3 данного Альбома форм Приложения № 4 - 5 оформляются при выполнении действий, определенных «Технологической схемой организации работы по предоставлению услуг с использованием систем Дистанционного банковского обслуживания от 23.08.2018 № 1775-5», пунктом 1.8 которой закреплено, что подключение Системы при открытии банковских счетов корпоративным клиентам с применением технологии программных роботов (RPA) описано в «Технологической схеме взаимодействия подразделений при открытии и закрытии банковских счетов корпоративных клиентов от 14.11.2018 № 2717-4».

Согласно положений данной технологической схемы, клиент для открытия банковского счета подписывает заявление о присоединении   (которое   подписано должником), которым помимо открытия счета, просит Банк подключить канал Сбербанк Бизнес Онлайн.

Согласно подпункта 3 пункта 3.1 заявления о присоединении от 30.08.2019 должник предоставил Банку адрес электронной почты для направления логина и номер телефона для направления одноразовых смс-паролей.

Таким образом, подписывая вышеуказанное соглашение, должник дает согласие на получение информационных сообщений через канал Сбербанк Бизнес Онлайн, и действуя добросовестно и осмотрительно должен принять достаточные меры для использования указанного сервера, для входа с целью получения уведомлений кредитной организации.

В соответствии с п. 7.3 Договора о предоставлении банковской гарантии № 5221AB4XHZYR1Q0QQ0UZ8R от 30.08.2019 ПАО Сбербанк направил Принципалу уведомление о раскрытии 25.11.2019 гарантии посредством системы дистанционного банковского обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» (АС СББОЛ), 26.11.2019 данное уведомление было получено (статус «принят») ООО «Союз АрхСтрой» (продемонстрировано специалистом ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании), тем самым выполнив нормы гражданского законодательства в соответствии со ст. 375, 376 ГК РФ, а также условия договора банковской гарантии.

Доводы должника о неполучении логина и пароля от заявителя, оценены критически по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Из изложенного следует, что Банк не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку пунктом 5 статьи 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Информация из Банка (логин и смс-пароли) исходит клиенту в обезличенном для Банка виде, в целях соблюдения банковской тайны и минимизации риска для клиентов, чтобы данной информацией не могли завладеть третьи лица.

Обязанность Банка по проверке поступления, либо не поступления указанных сведений в адрес клиента не предусмотрена.

Клиент (должник) как добросовестный участник спорных взаимоотношений, не лишен был возможности, в случае не получения необходимой информации для входа в специальный сервис Сбербанк Бизнес Онлайн, обратиться к банку с требованием о предоставлении необходимой информации.

Должником не доказана недобросовестность Банка, в частности не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер, с целью выполнения оговоренного соглашением, пользования программным комплексом Сбербанк Бизнес Онлайн. Не представлено в материалы дела доказательств обращения к ПАО «Сбербанк России» с целью получения логина и пароля (в случае не поступления), отказа банка в выдаче указанной информации.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 23.03.2020, тем самым заявителем выполнено условие о сроке, предусмотренного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Наличие самой задолженности должником не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» задолженности перед кредитором в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя правомерно признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Поскольку основания для применения к должнику специальных правил отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно ввелв отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного требования заявителя в общей размере 11 206 533,23 руб., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой».

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и документы о ее соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 правомерно утверждена в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу№ А53-9072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян