Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5371/2015

г. Чита

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года 

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года по спору по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой согласия общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на переоформление лицензии на общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Янтарь» и о применении последствий недействительной сделки

в деле № А58-5371/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВостокСтройМастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678730, ул. Индигирская, д. 9, пгт. Усть-Нера, Оймяконский район) о признании несостоятельным (банкротом),   

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),                                           

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВостокСтройМастер» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – должник, ООО «Янтарь) несостоятельным (банкротом). 

 Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2016 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.   

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2016 требования акционерного общества «ФИА-Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 545 625 417,95 рублей. 

Кредитор, полагая, что сделка должника, в виде выраженного согласия руководителя должника от 16.01.2016 на переоформление лицензии в пользу ООО «Группа Компаний Янтарь» является подозрительной, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кредитором заявлено:

-   о признании недействительной сделки ООО «Янтарь», выразившейся в согласии на переоформление лицензии на ООО «Группа компаний Янтарь» на право пользования недрами №ЯКУ 15100 БЭ с целевым назначением «разведка и добыча россыпного золота месторождении: р.Ольчан-Омега, улус Оймяконский, Республики Саха (Якутия);

- о признании недействительной сделки ООО «Группа компаний Янтарь», выразившейся в согласии на переоформление лицензии на ООО «Ольчан-Омега» на право пользования недрами №ЯКУ 4992 БЭ с целевым назначением «разведка и добыча россыпного золота месторождения: р.Ольчан-Омега, улус Оймяконский, Республики Саха (Якутия);

- о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Янтарь» на пользование лицензией.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «ФИА-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  и конкурсный управляющий ООО «Янтарь» ФИО2 

обжаловали его в апелляционном порядке. 

Конкурсный управляющий АО «ФИА-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Группа Компаний Янтарь» является заинтересованным лицом по отношению к должнику; сделка совершена безвозмездно, в результате должником не было получено какого-либо равноценного встречного исполнения. Заявитель не согласен с выводом суда  о том, что лицензия на право пользования недрами №ЯКУ 15100 БЭ не могла быть включена в конкурсную массу и непричинении вреда правам кредиторов. 

Заявитель полагает, что лицензия, принадлежащая ООО «Янтарь» на право пользования недрами №ЯКУ 15100 БЭ. с целевым назначением «разведка и добыча россыпного золота» месторождения: р. Ольчан-Омега, улус Оймяконский, Республики Саха (Якутия), срок окончания действия лицензии 2031 год, является имуществом предприятия, которое могло быть включено в состав имущественного комплекса в порядке статьи 110 Закона о банкротстве. Дача согласия на переоформление лицензии на пользование участком недр нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, оспариваемые действия могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам. В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию, таким образом, утратил актив, который мог учитываться для цели удовлетворения требований кредиторов в совокупности с иным имуществом должника.

Конкурсный управляющий АО «ФИА-Банк» отмечает, что отказ должника от права пользования недрами на основании лицензии в пользу общества «Группа Компаний Янтарь» и последующий отказ общества «Группа Компаний Янтарь» в пользу общества «Ольчан-Омега», даже с учетом участия должника в уставном капитале вновь созданного первого общества в размере 100%, не являлся для должника экономически обоснованным, поскольку он после дальшейшего выхода из состава участников дочернего общества ООО «Ольчан-Омега, лишился данного актива полностью.  

По мнению конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк», судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки; оспариваемая сделка была совершена в период процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего. 

Конкурсный управляющий ООО «Янтарь» ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка и не исследован вопрос о том, что лицензия была переоформлена на третье лицо ООО «Ольчан-Омега» - 02.12.2016, а с 27.12.2016 учредителем ООО «Ольчан-Омега» является ФИО4, переоформление на которого также оспаривается заявителем; не исследован вопрос о балансовой стоимости актива (лицензии) должника: судом не исследована экономическая целесообразность сделки и получение должником какой-либо выгоды (потенциальной выгоды) при переоформлении лицензии. Заявитель указывает, что в настоящее время лицензия оформлена на третье лицо, где ни должник, ни ООО «ГК Янтарь» не являются учредителями, следовательно, не имеют правовых оснований и механизмов, кроме как, оспаривание сделок, для возврата должнику права на использование лицензии и возможности получение прибыли за счет осуществляемой деятельности по добыче ископаемых. ООО «Янтарь» не получило 100% доли в уставном капитале юридического лица, а указанная сделка являлась лишь первым звеном по выводу актива (права пользования лицензии), где итогом является именно переоформление 100% доли ООО «ГК Янтарь» в ООО «Ольчан-Омега» на третье лицо, которое не имеет никакого отношения к должнику. 

Заявитель жалобы полагает, что наличие вреда, причиненного кредиторам, доказано; сделка была совершена безвозмездно, в результате должником не было получено какого-либо равноценного встречного исполнения; лицензия на право пользования недрами является имуществом предприятия, которое могло быть включено в состав имущественного комплекса в порядке статьи 110 Закона о банкротстве; дача согласия на переоформление лицензии нарушает права и законные интересы, оспариваемые действия могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам. В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию, таким образом, утратил актив, который мог учитываться для цели удовлетворения требований кредиторов в совокупности с иным имуществом должника.

От ООО «Ольчан-Омега» поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву с документами; от конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  поступили письменные пояснения, дополнительные документы; от конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; от УФНС России по Республике Саха (Якутия) поступил отзыв на апелляционную жалобу, пояснения. 

На запросы суда от УФНС по Республике Саха (Якутия), от Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) поступили ответы с приложенными документами. 

Все дополнительно поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ для целей исследования и оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.      

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.      

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 01.02.2011 №106 утверждены итоги конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении р.Ольчан-Омега в Республике Саха (Якутия). Конкурс признан состоявшимся, право пользования недрами предоставлено ООО «Янтарь» с выдачей лицензии на условиях объявленного конкурса с учетом предложений участника, в том числе по размеру разового платежа за пользование недрами, составляющего 30 000 000 руб. (л.д.102, т.3).

14 февраля 2011 года за ООО «Янтарь» зарегистрирована лицензия на пользование недрами ЯКУ 15100 БЭ с целевым назначением «Разведка и добыча россыпного золота на месторождении р.Ольчан-Омега в Республике Саха (Якутия) сроком до 07.02.2031 (л.д.86, т.1).  В приложении к лицензии (условия пользования недрами) указано на обязанность недропользователя внести в федеральный бюджет 30 млн. руб., за исключением ранее внесенного задатка, не позднее 30 дней со дня государственной регистрации лицензии (л.д.111, т.3).

15.10.2015 к производству арбитражного суда принято заявление о признании ООО «Янтарь» несостоятельным (банкротом). Определением от 12.01.2016 в отношении ООО «Янтарь» введена процедура банкротства – наблюдение.

03.11.2015 создано дочернее общество – ООО «Группа компаний «Янтарь» со стопроцентным участием ООО «Янтарь» (л.д.9, т.3).

29.04.2016 в Управление по недропользованию Республики Саха (Якутия) поступило заявление от ООО «Группа Компаний «Янтарь»  о переоформлении лицензии ЯКУ 15100 БЭ с ООО «Янтарь» на ООО «Группа Компаний «Янтарь» со ссылкой на стопроцентную долю ООО «Янтарь» в уставном капитале дочернего общества и на специальное создание дочернего общества с целью продолжения деятельности на указанном месторождении (л.д.83, т.1).

К заявлению приложено согласие ООО «Янтарь» на переоформление лицензии, подписанное директором общества ФИО5 (л.д.85, т.1).

15.07.2016 составлен протокол №103 заседания комиссии Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия), разрешившей в том  числе названное заявление ООО «Группа Компаний «Янтарь» с принятием решения о переоформлении лицензии на пользование недрами ЯКУ 15100 БЭ с ООО «Янтарь» на ООО «Группа Компаний «Янтарь» (л.д.68, т.1).

21.07.2016 Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) принят приказ №174  о переоформлении указанной лицензии на ООО «Группа Компаний «Янтарь» (л.д.71, т.1).

Согласно ответу на судебный запрос от Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия) от 11.01.2019, реквизиты лицензий меняются при их переоформлении на другое лицо. Так, лицензии ЯКУ 15100 БЭ и  ЯКУ 04992 БЭ связаны, поскольку лицензия ЯКУ 15100 БЭ первоначально выдана ООО «Янтарь», в последующем указанная лицензия переоформлена на ООО «Группа Компаний «Янтарь», обществу выдана лицензия ЯКУ 04992 БЭ. В настоящее время действует лицензия ЯКУ 05152 БЭ, принадлежащая ООО «Ольчан-Омега».

Лицензия ЯКУ 04992 БЭ, зарегистрированная 26.08.2016, сроком действия до 07.02.2031, представлена в материалы дела (л.д.90, т.1).

Учредителями ООО «Группа Компаний «Янтарь» принято решение от 21.07.2016 о создании дочернего общества ООО «Ольчан-Омега» (л.д.119, т.3).

29.07.2016 создано ООО «Ольчан-Омега», участниками которого явились: 99% - ООО «Группа Компаний «Янтарь» и 1% - ФИО6 (л.д.52, т.3). В дальнейшем в короткое время доля ООО «Группа Компаний «Янтарь» была продана различным лицам:

- 40% доли - по договору купли-продажи от 13.11.2016 – гражданину ФИО7 за 20 000 руб. (л.д.66, т.3);

- 59% доли – по договору купли-продажи от 14.12.2016 – гражданину ФИО6 за 29 500 руб. (л.д.76, т.3), ставшему обладателем 60% доли (59%+1%, принадлежавший при создании общества).

В декабре 2016 года доли гражданами ФИО7 и ФИО6 40% и 60% соответственно были проданы гражданину ФИО4 (л.д.78-95, т.3).

27.12.2016 и 06.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о единственном учредителе (участнике) ООО «Ольчан-Омега» Гойг Р.Б.Б. (л.д.3, т.3).

Все сведения относительно регистрационных действий с приложенными направляемыми для регистрации документами по ООО «Ольчан-Омега» представлены в дело УФНС РФ по Республике Саха (Якутия) в порядке ответа на судебный запрос.

18.09.2016 в Управление по недропользованию Республики Саха (Якутия) поступило заявление от ООО «Ольчан-Омега»  о переоформлении лицензии ЯКУ 15100 БЭ с ООО «Группа Компаний «Янтарь» на ООО «Ольчан-Омега» со ссылкой на то, что ООО «Ольчан-Омега» является дочерним обществом ООО «Группа Компаний «Янтарь» с долей в уставном капитале 99% и создано для продолжения деятельности на указанном месторождении.  Также в заявлении указано на наличие технологических возможностей, необходимых для лицензионной деятельности, заключение договоров подряда с ООО «Янтарь» на осуществление горных работ. Также указано на передачу имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии по акту приема-передачи от 29.07.2016 (л.д.88, т.1).

К заявлению приложено согласие ООО «Группа компаний «Янтарь» от 19.09.2016, подписанное директором ФИО8, на переоформление указанной лицензии (л.д.92, т.1).

29.11.2016 составлен протокол №109 заседания комиссии Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия), разрешившей в том  числе названное заявление ООО «Ольчан-Омега» с принятием решения о переоформлении лицензии на пользование недрами ЯКУ 04992 БЭ с ООО «Группа Компаний «Янтарь»  на ООО «Ольчан-Омега» (л.д.77, т.1).

02.12.2016 Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) принят приказ №299  о переоформлении с ООО «Группа Компаний «Янтарь»  на ООО «Ольчан-Омега» указанной лицензии на пользование недрами на месторождении р.Ольчан-Омега в Республике Саха (Якутия) для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающих производств (л.д.80, т.1).

02.12.2016 зарегистрирована лицензия, переоформленная на ООО «Ольчан-Омега» с номером ЯКУ 05152 БЭ, сроком действия до 07.02.2031 (приложение к ответу на запрос Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 11.01.2019).

В материалы дела также представлены бухгалтерские балансы ООО «Группа компаний «Янтарь», согласно которым активы общества за 2015 год составляли 10 000 руб. в виде дебиторской задолженности, за 2016 год - 50 000 руб. в виде дебиторской задолженности, за 2017 год – 53000 руб. в виде дебиторской задолженности (л.д.129, 141, т.3); сведений о наличии иных активов, в том числе нематериальных активов, не имеется. Также отсутствуют данные о распределении прибыли в пользу ООО «Янтарь» от недродобывающей деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год ООО «Ольчан-Омега» активы общества составили 10000 руб. (лд.153, т.), поступлений не имелось, за 2017 год баланс  не представлен.

Таким образом, из анализа приведенных действий корпоративного характера усматривается следующее.

ООО «Янтарь», выиграв соответствующий конкурс, осуществляло недродобывающую деятельность на месторождении р.Ольчан-Омега в Республике Саха (Якутия) по лицензии ЯКУ 15100 БЭ до момента возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения, после чего создало дочернее общество ООО «Группа Компаний «Янтарь» со своим стопроцентным участием и переоформило на него указанную лицензию ЯКУ 15100 БЭ с присвоением ей номера ЯКУ 04992 БЭ. ООО «Группа Компаний «Янтарь» также создало дочернее общество ООО «Ольчан-Омега», и, ссылаясь на свое в нем участие на 99% и передачу дочернему обществу для добычи ископаемых всего требующегося имущества, переоформило на него указанную лицензию с присвоением номера ЯКУ 05152 БЭ.

Сведений об оплате за передачу лицензии не имеется. ООО «Янтарь» получило стопроцентное участие в дочернем обществе, что предположительно является эквивалентным возмещением и влечет возможность управления дочерним обществом и получения прибыли от его деятельности, в том числе по недропользованию, поскольку при переоформлении лицензии было прямо указано на создание ООО «Группа компаний «Янтарь» с целью продолжения деятельности на месторождении. Вместе с тем, с июля по декабрь 2016 года осуществлялись лишь приведенные выше корпоративные мероприятия внутри указанных обществ – создание дочернего общества от ООО «Группа компаний «Янтарь» - ООО «Ольчан-Омега», передача долей, и одновременно мероприятия по переоформлению лицензии на новое дочернее общество, итогом которых явилось  утрата доли ООО «Группа компаний «Янтарь» в дочернем обществе (поскольку продажа доли в 99% за 49500 руб. не признается равноценным возмещением с учетом совокупности всех проведенных действий, в том числе по переоформлению лицензии) и фактический переход общества «Ольчан-Омега», являющегося итоговым обладателем лицензии и единственным недропользователем названного месторождения, к физическому лицу – гражданину Гойг Р.Б.Б.

В результате совершения указанных действий ООО «Янтарь» хотя и осталось стопроцентным участником ООО «Группа компаний «Янтарь», но учитывая номинальное создание названного общества и полную утрату им долей в ООО «Ольчан-Омега», утратило как лицензию, так и возможность влиять на управление обществом, осуществляющим недропользование – ООО «Ольчан-Омега», получать прибыль от добычи золота и в итоге для целей процедуры банкротства – утратило возможность пользоваться либо реализовать изначально принадлежащий ему нематериальный актив (лицензию).

Учитывается, что разовый платеж за получение права пользования недрами по итогам конкурса, внесенный ООО «Янтарь» в федеральный бюджет, составлял 30 000 000 руб., в то время как итоговая доля в ООО «Ольчан-Омега», принадлежавшая ООО «ГК «Янтарь», и являвшаяся активом ООО «Янтарь», реализована за 49500 руб. Таким образом, фактически произошла утрата активов должника без встречного предоставления.

Все названные действия совершены после введения в отношении ООО «Янтарь» процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае видно, что корпоративные процедуры по созданию дочерних обществ и продаже долей, а также административные процедуры по передаче лицензии использованы исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника,  с целью вывода имущества (лицензии), сокрытия этого имущества от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах)

 Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Порядок перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий на пользование участками недр регламентирован ст. 17.1 Закона о недрах. В соответствии с абз. 5 ст. 17.1 Закона о недрах (в редакции, действовавшей в спорный период) право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о несостоятельности должника и введения в отношении него процедуры наблюдения, должник отвечал признакам неплатежеспособности, стороны сделки находились между собой в отношениях заинтересованности (дочерние общества)

В результате совершения оспариваемой сделки (действий) должник лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию, в том числе была утрачена и возможность оценки необходимости / возможности осуществления такой деятельности при проведении реабилитационных процедур банкротства. Должник утратил актив, в связи с чем, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет имущества должника, включающего в себя неимущественный актив, так и за счет выручки от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых.

Доводы ООО «Ольчан-Омега» о том, что передача лицензии не причинила вред должнику и его кредиторам, поскольку должник имел стопроцентную долю в уставном капитале ООО «Группа компаний «Янтарь», отклоняются по изложенным основаниям.

В рассматриваемом случае использована схема, в результате которой должник лишился нематериального актива, возможного к реализации в процедуре банкротства.

Доказательств того, что в результате отказа от прав на пользование недрами финансовое положение должника улучшилось (сократилась кредиторская задолженность, производственные издержки, уменьшился убыток от финансово-хозяйственной деятельности при сохранении возможности продолжения уставной (производственной) деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемой сделки и заявленное требование о признании сделок недействительными признается обоснованным.

При этом учитывается, принимая во внимание краткий период совершения сделок (июль-декабрь 2016 года) и их однонаправленность, прослеживание цели вывода активов должника первоначально на ООО «ГК «Янтарь» и затем на ООО «Ольчан-Омега» правомерность заявления об оспаривании двух сделок по согласию на переоформление принадлежащей должнику лицензии: на ООО «ГК «Янтарь» и на ООО «Ольчан-Омега».

 Одобрение отчуждения названного актива самим обществом-лицензиатом в лице его директора, то есть лицом, призванным действовать в интересах общества, легитимизирует поведение должника, позволяя инициировать процесс отчуждения актива, в использовании которого заинтересовано другое юридическое лицо.

К категории активов отнесены, в числе прочих, нематериальные активы (приказы Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» и от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»). Пункт 9 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 38 «Нематериальные активы», введенного в действие на территории Российской Федерации приказом названного Министерства от 28.12.2015 № 217н, называет лицензии в числе нематериальных активов.

Ссылка ООО «Ольчан-Омега» на несение им расходов, связанных с изучением и разработкой месторождения, не исключает получение обществом прибыли. Согласно положениям статьи 27 Закона о недрах в результате осуществления геологического изучения за свой счет недропользователь получает геологическую информацию и право определять условия ее использования, в том числе в коммерческих целях.

Также учитывается, что должник уде при получении лицензии понес затраты на подготовку к конкурсу, разработку программ изучения месторождения, сопутствующие расходы, компенсация которых в связи с заключением спорных сделок не подтверждена.

Учитывается, что установить, какие именно работы и какие затраты были произведены самим должником к моменту переоформления лицензий, невозможно. Риск последствий этого не может быть переложен на кредиторов, поэтому затруднения в установлении точного размера вреда, вызванные поведением заинтересованных к должнику лиц, не могут являться основанием для вывода об отсутствии такого вреда.

 Намерения и действия руководства должника по выводу спорных активов от обращения взыскания на них в интересах кредиторов в преддверии банкротства сами по себе свидетельствуют о наличии у них определенной ценности. Поэтому суд приходит к выводу, что сделки совершены с причинением вреда, так как совершены безвозмездно, без выплаты какой бы то ни было компенсации должнику.

Вывод суда первой инстанции о б отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что возможность полностью контролировать сделки ООО «Группа Компаний Янтарь» у должника не исключает возможность принятия решения должником о переоформлении лицензии обратно на должника в случае принятия решения по продаже должника как имущественного комплекса или в порядке замещения активов, сделан по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Таким образом, усматриваются основания для удовлетворения требований об оспаривании сделок.

Вместе с тем, оснований для применения последствий в виде в виде возврата должнику прав пользования недрами суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. 

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацам 15 и 16 статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее Закона о недрах) право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование. 

Абзацем 8 статьи 17.1 Закона о недрах предусмотрена возможность перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. 

Однако по смыслу абзацев 2-8 этой же нормы переход права пользования недрами допускается законодателем только в прямо определенных в законе случаях и только в совокупности с имуществом, необходимым для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами. 

Данное регулирование обусловлено необходимостью обеспечить непрерывность пользования недрами в отведенный в лицензии срок и обеспечить достижение результатов такого пользования не только в интересах самого недропользователя, но и в публичных интересах. 

В частности, получение недропользователем геологической информации сопровождается возникновением у него обязанности передать такую информацию в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды (статья 27 Закона о недрах). 

Административный порядок выдачи лицензий предполагает проверку со стороны лицензирующего органа способности потенциального недропользователя осуществить деятельность, указанную в лицензии на пользование недрами. 

Поэтому само по себе право пользования в виде лицензии не обладает характеристиками оборотоспособного актива и не может выступать предметом торгов в рамках конкурсного производства. 

Вместе с тем, учитывается и то, что в силу п.1 ст.110 п.3 ст.139 Закона о банкротстве, право на лицензию не включается в конкурсную массу как самостоятельное имущество, но в процедуре может быть реализовано в составе предприятия должника.

В ходе конкурсного производства также возможно замещение активов должника, порядок такого замещения закреплен в статьях 115, 141 Закона о банкротстве.

 Однако такое замещение также должно осуществляться с учетом абзаца 6 статьи 17.1 Закона о недрах на основании имущества должника, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии. 

Сведений о наличии у должника в настоящее время имущества, которое бы позволило реализовать право пользования недрами в составе имущественного комплекса, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, не имеется; представитель конкурсного управляющего пояснил, что такого имущества у должника нет, но он полагает, что право пользования само по себе является оборотоспособным активом.

По причинам, изложенным выше, такое толкование является неверным, создает риск введения в заблуждение участников торгов, влечет риск неопределенности в спорных правоотношениях.

В настоящее время ответчик ООО «Ольчан-Омега» осуществляет свою деятельность на основании вновь выданных лицензий, хотя и на условиях ранее действовавшей лицензии должника.

Поэтому применение в качестве последствий недействительности спорных сделок последствий в виде возврата должнику прав недропользования по спорным лицензиям в данном случае является невозможным. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения спорных сделок ООО «Янтарь» являлось учредителем ООО «ГК «Янтарь», а последнее в свою очередь – учредителем ООО «Ольчан-Омега». Как следует из материалов дела, единственной целью их создания названных обществ являлось переоформление на них спорной лицензии на пользование недрами. В настоящее время 100 % долей в уставном капитале ответчика принадлежит Гойг Р.Б.Б.

То есть спорный актив, который составлял основу бизнеса должника, а затем вновь созданных обществ, был полностью отчужден.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о стоимости утраченного должником актива в целях применения последствий недействительности сделки.

Судебные заседания неоднократно откладывались, предлагалось представить следующие документы: 

- бухгалтерский баланс ООО «Ольчан-Омега» за 2016 г., 2017 г.; 

- документы по купле-продаже (переходе) доли в уставном капитале ООО «Ольчан-Омега» от ООО «Группа Компаний «Янтарь» Гойгу Р.Б.Б.: документы по сделке: договор, документы об оплате, выписка по расчетному счету ООО «Ольчан-Омега» с 21.07.2016 - 01.03.2017. 

- пояснить, каким образом сумма по сделке передана в ООО «Группа Компаний «Янтарь», передавались (распределялись) ли денежные средства от продажи доли должнику (ООО «Янтарь») как единственному учредителю; 

- пояснения относительно того, получало ли доходы ООО «Янтарь» после переоформления лицензии 16.01.2016, 19.09.2016 как учредитель ООО «Группа Компаний «Янтарь», которое в свою очередь является учредителем ООО «ОльчанОмега». Представить документы,

- пояснения относительно того, передавалось ли совместно с лицензией имущество ООО «Группа Компаний «Янтарь» в ООО «Ольчан-Омега». Предоставить решение № 2 от 29.07.2016 о переходе имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии (указать, как передавалось имущество),

- представить оценку 100 % доли в ООО «Группа Компаний «Янтарь» (на момент 21.07.2016); 100 % доли в ООО «Ольчан-Омега» (на момент реализации доли Гойгу Р.Б.Б.). Разъяснена возможность проведения экспертизы.

Также предлагалось высказать позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы, представив письменное обоснование, на что участвующие в деле лица указали на отсутствие намерений ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляицнный суд исхоит из представленных в материалы дела документов.

Согласно пункту 9 Положения № 125н материальные и нематериальные поисковые активы учитываются на отдельных субсчетах к счету учета вложений во внеоборотные активы.

 В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденного Приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н (далее – Положение № 153н), нематериальный актив принимается к бухгалтерскому учету по фактической (первоначальной) стоимости, определенной по состоянию на дату принятия его к бухгалтерскому учету. 

Фактической (первоначальной) стоимостью нематериального актива признается сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, уплаченная или начисленная организацией при приобретении, создании актива и обеспечении условий для использования актива в запланированных целях (пункт 7 Положения № 153н). 

К фактическим затратам на приобретение (создание) нематериальных поисковых активов относятся: стоимость лицензии на геологическое изучение и (или) на добычу ископаемого сырья (нефти, газа, алмазного сырья, железной руды и т.д.); расходы на приобретение геологической информации; расходы на бурение опорных, параметрических и структурных скважин; расходы на оценку технической осуществимости и коммерческой целесообразности добычи ископаемого сырья, выполняемые на лицензионном участке недр сторонними организациями; затраты на 3D- и 40-сейсморазведку. 

В стоимость приобретения лицензий на право выполнения работ по поиску, оценке месторождений полезных ископаемых и разведке полезных ископаемых включаются: расходы, связанные с оформлением документов для получения лицензии; суммы оплаты за участие в конкурсе или аукционе; расходы на оплату разового платежа за пользование недрами. 

Согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015 года нематериальные активы в виде лицензии ЯКУ 15100 БЭ составляли по остаточной стоимости 23 862 000 руб. (л.д.104, т.3).

УФНС России по Республике Саха (Якутия) представлены справки о балансовом содержании золота на лицензионных участках ООО «Янтарь» на месторождении Ольчан р. – Омега руч., лев.пр.р. Индигирка (справки оформлены ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу»: по состоянию на 01.01.2016 – 1495 кг золота (лицензия ЯКУ15100 БЭ), на 01.01.2018 – 1456 кг золота (лицензия ЯКУ 15152 БЭ) (л.д.41-42, т.4), что подтверждает сохранение запасов потенциального к добыче ресурса на уровне, аналогичном существовавшему на момент переоформления лицензии. 

Представитель ООО «Ольчан-Омега» относительно поступивших справок о балансовом содержании золота указал на различные номера лицензий в графе по остатку золота на месторождении Ольчан, что может указывать, по его мнению, на другой участок недропользования, нежели передан от ООО «Янтарь». По изложенным возражениям судом направлен запрос в Управление по недропользованию Республики Саха (Якутия).

Согласно ответу на судебный запрос от Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия) от 11.01.2019, реквизиты лицензий меняются при их переоформлении на другое лицо. Так, лицензии ЯКУ 15100 БЭ и  ЯКУ 04992 БЭ связаны, поскольку лицензия ЯКУ 15100 БЭ первоначально выдана ООО «Янтарь», в последующем указанная лицензия переоформлена на ООО «Группа Компаний «Янтарь», обществу выдана лицензия ЯКУ 04992 БЭ. В настоящее время действует лицензия ЯКУ 05152 БЭ, принадлежащая ООО «Ольчан-Омега».

Предоставление ООО «Ольчан-Омега»  в дело справки (л.д.17, т.4), оформленной ООО «Группа компаний «Янтарь», содержащей доводы об убыточности участка месторождения, не влияет на выводы суда, поскольку указанная справка является пояснением ответчика, не содержит объективные, независимые и квалифицированные выводы по итогам анализа экономической отчетности общества-должника и дочерних обществ, используемые в справке данные не подтверждены никакими иными документами. 

Соответственно, последним обладателем права пользования недрами является ООО «Ольчан-Омега», использующее перешедшее к нему право в коммерческих целях. 

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки усматривается возможным взыскать с ООО «Ольчан-Омега» в пользу ООО «Янтарь» названную сумму стоимости лицензии как нематериального актива - 23 862 000 руб.

Иных документов, подтверждающих стоимость утраченного должником актива, не представлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ между ответчиками.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года по делу № А58-5371/2015 отменить, разрешив вопрос по существу. Требование об оспаривании сделки удовлетворить. 

Признать недействительной сделку по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Янтарь» права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь», оформленную согласием общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» от 16.01.2016 на переоформление лицензии №ЯКУ 15100 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 14.02.2011 на срок до 07.02.2031.

Признать недействительной сделку по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Ольчан-Омега» права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Янтарь», оформленную согласием общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Янтарь» от 14.09.2016 на переоформление лицензии №ЯКУ 04992 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 26.08.2016 на срок до 07.02.2031. 

В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Ольчан-Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» 23 862 000 руб.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Янтарь» и общества с ограниченной ответственностью «Ольчан-Омега» в пользу акционерного общества КБ «ФИА-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 9000 руб.: по 4500 руб. с каждого. 

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Янтарь» и общества с ограниченной ответственностью «Ольчан-Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.: по 1500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских      

Л.В. Оширова