ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2023

 

Дело № А40-109195/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Продюсерский центр ФИО3» ФИО1 – лично, паспорт,

от АО «НОКССБАНК» - ФИО2 по дов. от 22.11.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 25.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Продюсерский центр ФИО3» и АО «НОКССБАНК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по заявлению о признании недействительными сделками договора № 1-кп

купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017 и договора № 2-кп купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017, заключенных между

ООО «Продюсерский центр ФИО3» и ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Продюсерский центр ФИО3» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО3» (далее – ООО «Продюсерский центр ФИО3», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продюсерский центр ФИО3» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора № 1-кп купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017 и договора № 2-кп купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017, заключенных между ООО «Продюсерский центр ФИО3» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Продюсерский центр ФИО3» и АО «НОКССБАНК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «НОКССБАНК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу, также просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о признании сделок недействительными.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ФИО3 (далее – ФИО3) представил отзыв на кассационные жалобы, в котором выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсным управляющим ООО «Продюсерский центр ФИО3» и АО «НОКССБАНК» заявлены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, суд кассационной инстанции заявленные ходатайства удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и АО «НОКССБАНК» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, указывая на нарушение обжалуемыми судебными актами прав конкурсных кредиторов, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 отменить.

Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2017 года между должником (продавец) и ФИО5 (далее – ФИО5, покупатель) заключены два договора купли-продажи транспортных средств.

По Договору № 1-кп купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017 должник продал покупателю легковой автомобиль марки «ТОУОТА LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 150 000 руб., в том числе НДС в размере 22 881 руб. (далее – договор № 1)

По Договору № 2-кп купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017 должник продал покупателю легковой автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 100 000 руб., в том числе НДС в размере 15 254 руб. (далее – договор № 2).

Факт передачи должником покупателю указанных выше транспортных средств подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 03.02.2017.

При этом оплата транспортных средств, отчужденных должником-банкротом ООО «Продюсерский центр ФИО3», произведена следующим образом.

01 марта 2017 года ФИО5 (покупатель и первоначальный должник по договорам № 1 и № 2), ИП ФИО3 (новый должник) и ООО «Продюсерский центр ФИО3» (продавец и должник-банкрот) заключили Договор № ПД-1 о переводе долга от 01.03.2017. По условиям этого договора ИП ФИО3 принял на себя обязательства по оплате транспортных средств по договорам № 1 и № 2 в пользу ООО «Продюсерский центр ФИО3», получив за это от покупателя 250 000 руб. по расписке от 01.03.2017.

10 января 2021 года актом зачета взаимных требований ООО «Продюсерский центр ФИО3» и ИП ФИО3 произвели взаимозачет на сумму 250 000 руб., погасив, с одной стороны, задолженность ООО «Продюсерский центр ФИО3» перед ИП ФИО3 по договору процентного займа № 6/з от 18.04.2016, и с другой, задолженность ИП ФИО3 по Договору № ПД-1 о переводе долга от 01.03.2017 по оплате транспортных средств, отчужденных по договорам № 1 и № 2.

Конкурсный управляющий, полагая, что отчуждение должником транспортных средств обладает признаками мнимой сделки, произведено должником в пользу заинтересованного лица, являющегося дочерью руководителя и единственного участника должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения ущерба кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров № 1 и 2 недействительными сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заявляя о мнимости оспариваемых сделок и недобросовестности их сторон, конкурсный управляющий также указывал на то, что совершение данных сделок повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, поскольку транспортные средства фактически отчуждены безвозмездно, что нарушает права и законные интересы независимых кредиторов должника на удовлетворение своих требований по итогам конкурсного производства.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 10, 170 ГК РФ, статьями 61.3, 61.9, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи от 03.02.2017, оплата транспортных средств произведена в пользу должника в общем размере 250 000 руб. путем зачета встречных требований должника-банкрота, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки исполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении требований о признании их недействительными отказали.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению и к случаям оспаривания мнимых сделок должника по инициативе конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора № 1 и № 2 на основании статей 10 и 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, посчитали, что мнимость оспариваемых сделок не доказана конкурсным управляющим, поскольку транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи от 03.02.2017 и оплачены в согласованном сторонами размере, а рыночная стоимость отчужденного должником имущества не может быть подтверждена объявлениями о продаже автомобилей «ТОУОТА LAND CRUISER 200» и «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» 2014 года выпуска с учетом того, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не было заявлено.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор АО «НОКССБАНК» указывали на отчуждение по договорам № 1 и № 2 транспортных средств отцом в пользу дочери, то есть ссылались на аффилированность сторон оспариваемых сделок, что подтверждено судами, а также обращали внимание судов на отсутствие фактической оплаты ликвидного имущества должника путем формального проведения взаимозачета по обязательствам ООО «Продюсерский центр ФИО3» и ИП ФИО3

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства фактической оплаты в пользу должника отчужденных по оспариваемым сделкам транспортных средств, соответствующие возражения ФИО5, которые бы опровергали сомнения конкурсного управляющего и АО «НОКССБАНК», не проверили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 5 марта 2004 года № 82-О и др.).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суды ограничились проверкой документов, опосредующих заключение договоров № 1 и № 2, устранившись от разрешения поставленных конкурсным управляющим и АО «НОКССБАНК» разумных сомнений о фактическом совершении купли-продажи с учетом конкретных обстоятельств дела (аффилированность сторон, необоснованность цены и форма оплаты, в результате которой по существу произошло совпадение должника и кредитора в одном лице), коллегия судей окружного суда полагает, что обжалуемые судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судами неверно распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в обособленном споре, не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 к производству суда принята кассационная жалоба АО «НОКССБАНК», судебное заседание назначено на 26 апреля 2023 года в 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 7.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 к производству суда принята кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Продюсерский центр ФИО3», судебное заседание назначено на те же дату и время, что и рассмотрение кассационной жалобы АО «НОКССБАНК».

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся в назначенные дату и время (26 апреля 2023 года в 16 час. 15 мин.), заявители кассационных жалоб приняли участие посредством системы веб-конференции (он-лайн), доводы своих жалоб поддержали, заявленные требования судом рассмотрены в полном объеме.

Между тем, при изготовлении резолютивной части постановления от 26 апреля 2023 года в указании рассмотренных судом кассационной инстанции жалоб допущена опечатка: вместо «кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Продюсерский центр ФИО3» и АО «НОКССБАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023» ошибочно указано «кассационную жалобу ООО «Продюсерский центр ФИО3» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023».

Учитывая, что судом кассационной инстанции приняты к производству и рассмотрены 2 кассационные жалобы, исправление допущенной опечатки не изменяет содержание принятого по обособленному спору судебного акта, окружной суд полагает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 года, в связи с чем во вводной части указанного судебного акта следует читать «кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Продюсерский центр ФИО3» и АО «НОКССБАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023» вместо «кассационную жалобу ООО «Продюсерский центр ФИО3» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023».

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-109195/2021 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

  В.З. Уддина

Судьи 

 

Н.А. Кручинина

                          А.А. Дербенев