313/2019-54877(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6475/19

24 июня 2019 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Штайнель» на определение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 22.02.2019, принятое судьей Верещак  О.Н. по делу № А41-6475/19 по исковому заявлению ООО «Штайнель» к индивидуаль- ному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 10.05.2017; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, УСТАНОВИЛ: 

ООО «Штайнель» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иско- вым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности в сумме 268 405 руб.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить ввиду нарушения правил подсудности.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2018 по делу № А11-3212/2018  отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд ФИО5 ской области.  

Определением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 22.02.2019 исковое заявление ООО «Штайнель» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, произведен поворот исполнения решения.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Штайнель», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддер- жал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуе- мый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жало- бы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с направле- нием вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований истцом  в материалы дела представлен договор поставки товара с условием реализации   № StMsk8 от 16.05.2017.  

Согласно пункту 9.2 договора стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 20 дней с  момента получения претензии.  

Истцом в материалы дела представлена претензия (уведомление о расторжении договора) исх. № 704 от 21.12.2017, направленная по адресу: 601787, Владимирская область, Кольчугино, ул. Веденеева, д. 2, кв. 56.  

Как установлено в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2019 по делу № А11-3212/18, согласно сведениям Единого государственного реест- 

ра индивидуальных предпринимателей адресом ответчика с 29.12.15 является: ФИО5- 

<

...>.  

На основании изложенного суд первой инстанции со ссылкой на положения статей  4, 125, 126 АПК РФ посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции необоснованными, а  обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд ФИО5 ской области.  

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществ- ляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения  спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том  числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотно- шений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установле- ны законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судо- производство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок,  дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третей- ских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публич- ных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских право- отношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и дан- ный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия  

мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования).  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добро- вольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законода- тельством.  

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, со- держащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть  договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и  т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтвер- ждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее  расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Как указывалось ранее, истцом в материалы дела представлена претензия (уведом- ление о расторжении договора) исх. №704 от 21.12.2017, направленная по адресу: 601787,  Владимирская область, Кольчугино, ул. Веденеева, д. 2, кв. 56.  

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресо- ванное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по местожи- тельства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в  тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель),  или юридическому лицу, направляется по адресу, указанном) соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государ- ственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предпринима- тель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представите- 

ля. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте  своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).  

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже  если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Правила статьи 163.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, ес- ли иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или  из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК  РФ).  

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связан- ные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на  этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключи- тельно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным  способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало  и не должно было знать о том. что адрес, указанный в договоре является недостовер- ным.  

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке и  иная информация, имеющая правовое значение.  

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки  адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК  РФ).  

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при не- вручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содер- 

жание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие послед- ствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннею отказа от  его исполнения).  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положе- ний раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Факт соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования  спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ и пунктом 9.2. договоре поставки товара с условием о реализации № St-Msk 8 от 16.05.2017, и направления  ответчику претензии с предложением о расторжении договора подтверждается материа- лами дела – истцом представлена претензия (исх. № 704 от 21.12.2017), направленная  ответчику 04.01.2018.  

В разделе 11 договора указан адрес ответчика: 601787, 

<

...>. Указанные адресные данные, прописанные поку- пателем в договоре поставки товара с условием о реализации № St-Msk 8 от 16.05.2017,  соответствовали действительности, и были указаны самим индивидуальным предпри- нимателем ФИО2  

В качестве доказательства отправки указанной претензии по адресу, указанному самим ответчиком в договоре поставки № St-MSK 8 от 16.05.2017, являются почтовая  квитанция, опись вложения, в которой поименована указанная претензия (л.д. 24-27 т.  1).  

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Почты России об отслежи- вании почтовых отправлений (14300519035566), направленное истцом в адрес ответчика  04.01.2018 заказное письмо с описью прибыло в место вручения 08.01.2018, не было  вручено адресату в связи с его временным отсутствием и впоследствии возвращено  отравителю. С учетом изложенного выше, почтовая корреспонденция, не врученная в  связи с временным отсутствием адресата, считается доставленной отправителю. Следо- вательно, направленное ответчику предложение истца о расторжении договора считается полученным ответчиком.  

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора пони- мается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и  должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.  

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения  претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают  претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо  пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до  обращения в арбитражный суд.  

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях,  предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом  претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, ли- бо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в  претензии срока для ответа на претензию.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям доброволь- ной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государствен- ных органов.  

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей кон- фликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликви- дировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разре- 

шения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает  в его удовлетворении.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно  без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной га- рантией защиты прав.  

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается наме- рение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном поряд- ке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягива- нию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения кон- фликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии дока- зательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск  подлежит рассмотрению в суде.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление находится в производстве суда  с марта 2018 года.  

При этом ответчик обжаловал решение Арбитражного суда Владимирской области  в апелляционную инстанцию, впоследствии участвовал в рассмотрении дела в Арбит- ражном суде ФИО5 ской области, то есть дело фактически рассматривалось в судах  трёх инстанции.  

В течение этого времени ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора,  добровольному исполнению договорных обязательств.  

При таких обстоятельствах оставлении иска без рассмотрения по формальным ос- нованием не отвечает целям досудебного порядка рассмотрения спора, указанным выше  в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда  первой инстанции не имелось.  

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, впра- ве направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт  2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного воз- врата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения произ- водства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное  рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции  не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ООО «Штайнель»  надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования  истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обосно- ванности заявленных требований не дана.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 22 февраля 2019 года по  делу № А41-6475/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд ФИО5 ской области.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич