Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25801/2021

29 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития речи - Детский сад № 13 «Солнечный» (компенсирующий) о возобновлении производства по делу, по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития речи - Детский сад № 13 «Солнечный» (компенсирующий)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 05.10.2021 по делу № 059/04/7.32.3-992/2021.

При участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 08.09.2022, паспорт (посредством веб-конференции);

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 30.12.2021, удовстоверение;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития речи - Детский сад № 13 «Солнечный» (компенсирующий) (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления УФАС по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении № 059/04/7.32.3-992/2021, которым МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Определением  суда от 11.01.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-26305/2021.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, при отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Антимонопольным органом в материалы дела ранее представлен письменный отзыв на заявление. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения МАДОУ «Центр развития речи-Детский сад №13 «Солнечный» (Компенсирующий) к административной ответственности стало принятое Комиссией УФАС по Пермскому краю решение по делу 059/07/3-25/2021 от 21.01.2021, в соответствии с которым в действиях Закупочной комиссии МАДОУ «Центр развития речи-Детский сад №13 «Солнечный» (Компенсирующий) признано нарушение п. 2 ч. 1 статьи 3, ч. 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившееся в предъявлении Закупочной комиссией МАДОУ «Центр развития речи-Детский сад №13 «Солнечный» (Компенсирующий) к участнику закупки ИП ФИО4. требований, не предусмотренных конкурсной документацией.

05.10.2021 антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 059/04/7.32.3-922/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменено нарушение процедуры проведения торгов, выразившееся в не основанном на требованиях конкурсной документации допуске и оценке поданной ИП ФИО4 заявки на участие в закупке.

Так, Управление указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 по делу № А50-9047/2021 установлено, что само по себе представление предпринимателем согласия на представление персональных данных в отношении себя не является согласием на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых указаны в заявке истца. Прежде чем приступить к оценке документов по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора» закупочная комиссия должна была установить, что субъектом персональных данных выражено согласие на обработку его персональных данных. Поскольку в составе заявки истца такие согласия от сотрудников отсутствовали, закупочная комиссия была не вправе производить их оценку, иное бы свидетельствовало о нарушении ответчиком как оператором обработки персональных данных требований Федерального закона №152-ФЗ.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия должна была отстранить ИП ФИО4 от участия в конкурсе в электронной форме на любом этапе его проведения, поскольку заявка ИП ФИО4 не соответствовала требованиям к содержанию, составу, оформлению заявки ввиду отсутствия в составе заявки согласия на обработку персональных данных физических лиц, представление которого суд посчитал обязательным в силу положений конкурсной документации по предмету закупки, что по мнению антимонопольного органа что свидетельствует о предъявлении Закупочной комиссией МАДОУ «ЦРР – детский сад № 13 «Солнечный» (Компенсирующий) к участнику закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, что является нарушением ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Между тем, исходя из содержания ч. 6 ст. 3 Закона о закупках следует, что под предъявлением требований не указанных в документации о закупке понимается возможность организатора торгов воспользоваться своим правом на отклонение заявки претендента на участие в торгах только при наличии для этого оснований, предусмотренных документацией о торгах. В свою очередь, если таких оснований не имеется, произвольное (не основанное на положениях документации о торгах) отклонение заявки образует состав нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-9047/2021, установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках указанного дела судом установлено, что в соответствии с положениями раздела IX документации и Приложения 7 (Инструкция по заполнению заявки на участие в конкурсе) вторая часть заявки должна содержать информацию и документы, в том числе Согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, указаны в заявке участника.

В соответствии с формой 6 (Справка о количестве сотрудников и уровне квалификации) участником закупки в составе заявки представляются сведения о сотрудниках, в том числе содержащие  данные о фамилии, должности, с приложением документов: медицинских книжек, справок о судимости, трудовых книжек, договорах и т.п.

Таким образом, наряду с требованием о наличии в составе заявки Согласия непосредственно участника закупки на обработку персональных данных (п.7 раздела V документации) установлено и требование предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки.

Поскольку в составе заявки истца такие Согласия от сотрудников отсутствовали, закупочная комиссия была не вправе производить их оценку, иное бы свидетельствовало о нарушении ответчиком как оператором обработки персональных данных требований Федерального закона №152-ФЗ.

В рассматриваемом случае Закупочная комиссия, оценивая заявку ИП ФИО4, присвоила рейтинг 0 баллов по критерию «количество специалистов…», поскольку им не были соблюдены требования, установленные конкурсной документацией, а именно, не представлены согласия на обработку персональных представленных в заявке сотрудником. 

Действия Закупочной комиссии были признаны судом законными и обоснованными.

Выводов суда о том, что при оценке заявки ИП ФИО4 Закупочная комиссия руководствовалась критериями и порядком, которые не указаны в документации о закупке, приведенное решение суда не содержит.

При изложенных обстоятельствах вопреки выводам антимонопольного органа о нарушении Закупочной комиссией п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, судом установлено, что Закупочная комиссия не совершала действий, которые могут быть расценены как действия, предусмотренные частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 146, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении от № 059/04/7.32.3-992/2021 от 05.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Б. Цыренова