ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10766/2016

г. Киров

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.02.2017 № 406/Ю, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 406/Ю-1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Полимер 1»

на дополнительное решение  Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2017 по делу № А31-10766/2016,  принятое судом в составе судьи  Иванова Е.В.,

по  иску  государственного  предприятия  «Внешнеэкономическое  объединение  «Промэксим»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Полимер 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  с участием третьего лица:   общества с ограниченной ответственностью «СеверПласт» (ИНН:4401130830; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 19 093 010 руб. 14 коп.,  обращении  взыскания на предмет ипотеки,  а также расходов по  государственной пошлине 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к  государственному предприятию «Внешнеэкономическое объединение  «Промэксим»  (ИНН: 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) 

о признании договора поручительства  №  406/24602-101  от  27.06.2014 незаключенным, 

 

установил:

государственное  предприятие  «Внешнеэкономическое  объединение  «Промэксим»  (далее – ГП «Внешнеэкономическое  объединение  «Промэксим») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер 1»  (далее – ООО «Полимер 1») о взыскании задолженности  с ответчика  как  поручителя в размере 19 093 010 руб. 14 коп.,  обращении взыскания на предмет ипотеки и расходов по государственной пошлине в размере 124 465 руб. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.06.2016  возбудил производство по делу А40-130499/2016-21-1154.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверПласт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу № А40-130499/2016-21-1154 указанное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Костромской области. 

Определением  от  22.12.2016  к  рассмотрению  Арбитражного суда Костромской области принято встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью   Полимер 1» к  государственному предприятию «Внешнеэкономическое объединение  «Промэксим»  о  признании договора поручительства № 406/24602-101 от 27.07.2014 незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ООО «Полимер 1» представило заявление о дополнении исковых требований,  просило  признать    договор  ипотеки  №  406/24602-102  от 07.11.2014  недействительным.

В ходе рассмотрения дела ГП «Внешнеэкономическое  объединение  «Промэксим» представило  заявления,  в которых просило применить срок исковой давности в отношении требования ООО «Полимер 1» о признании договора поручительства №  406/24602-101 от 27.07.2014  незаключённым и в отношении требования ООО «Полимер 1» о признании договора ипотеки №  406/24602-102 от 07.11.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 исковые требования государственного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Промэксим»  о взыскании задолженности 19 093 010 руб. 14 коп.,  об обращении  взыскания на предмет ипотеки,  а также расходов по  государственной пошлине удовлетворены;  в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Полимер 1»  к  государственному предприятию «Внешнеэкономическое  объединение  «Промэксим»  о  признании договора поручительства  № 406/24602-101 от 27.06.2014  незаключенным,  отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2017 в  удовлетворении встречного искового заявления ООО «Полимер 1» к  государственному  предприятию «Внешнеэкономическое  объединение  «Промэксим»  о признании  договора  ипотеки  №  406/24602-102    от  07.11.2014 незаключенным,  а  также недействительным  в  силу ничтожности,  отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер 1» с дополнительным решением суда от 13.07.2017  по делу № А31-10766/2016  не согласилось,  обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Полимер 1» удовлетворить в полном объеме, а ГП «Внешнеэкономическое объединение «Промэксим» в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

 

В  обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в договоре  об ипотеке отсутствуют условия о сроке исполнения обязательства,  вследствие чего он является незаключенным. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности на обращение ООО «Полимер 1» в суд.

 Государственным предприятием «Внешнеэкономическое объединение «Промэксим» представлен отзыв, в котором просит  оставить дополнительное решение от 13.07.2017 без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения, приводя доводы о том, что существенные условия договора ипотеки согласованы и оснований для признания его незаключенным не имеется. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности на обращение  ООО «Полимер 1» в суд. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью  «СеверПласт» отзыва на апелляционную жалобы не представило.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность решения и дополнительного решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, государственное   предприятие   «Внешнеэкономическое   объединение «Промэксим»  (Комиссионер)  и общество  с  ограниченной  ответственностью  «СеверПласт»  (Комитент) заключили 16.10.2013 договор  комиссии  № 406/23602-01 при импорте ПВХ смолы. По настоящему договору Комиссионер обязуется по поручению Комитента и за его счет от своего имени за вознаграждение производить закупку по импорту и организовать доставку в указанный Комитентом пункт назначения  ПВХ смолы. (пункт 1.1. договора комиссии).

Пунктом 1.2 Договора было установлено, что в случае нехватки у Комитента  оборотных средств,  Комиссионер обязуется  по  письменному  запросу  Комитента  за  счет  собственных  средств осуществить  закупку  по  импорту  ПВХ  смолы,  а  Комитент  обязуется  возместить Комиссионеру  потраченные на закупку денежные средства и все связанные с этим расходы. 

В целях надлежащего исполнения настоящего договора Комитент обязуется предоставить Комиссионеру гарантии о надлежащем исполнении обязательств по настоящему договору в виде соответствующим образом оформленного поручительства третьих лиц по обязательствам Комитента в рамках настоящего договора (пункт 2.2.7. договора комиссии).

Количество и качество товара  необходимого для закупки товара, его наименование, сроки и базис поставки, способ транспортировки указываются в спецификации № 1 и других, которые  являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.4. договора комиссии). 

В соответствии с пунктом 2.1.2.4. Комиссионер направляет комитенту в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты Акта об оказанных услугах Акт сверки расчетов по оплате за счет собственных средств стоимости закупленного по импортному контракту Товара с приложением, подтверждающих  поставку и расходы документов и счет на возмещение для оплаты их в сроки, предусмотренные п.4.5. Договора. Пунктом 4.5. договора комиссии предусмотрено, что стороны договорились, что возмещение Комиссионеру денежных средств будет осуществляться Комитентом в течение 150 дней с даты перевода Комиссионером собственных денежных средств на оплату расходов, связанных с  исполнением настоящего договора комиссии.

Пунктом 9.3. установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента  его подписания и действует до 31.12.2014. Однако он будет действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств в рамках настоящего договора. 

Дополнением № 3 от 25.12.2014 стороны договорились о том, что срок действия договора комиссии от 16.10.2013 продлевается до 31.12.2015, срок поставки по спецификации № 1 к договору комиссии продлевается до 31.12.2015.

С целью  обеспечения  выполнения  Комитентом  обязательств по возмещению Комиссионеру потраченных на закупку  ПВХ  смолы  в  рамках  Договора  комиссии  № 406/23602-01  от  16.10.2013 денежных  средств  и  связанных  с  этим  расходов,  27.07.2014  между  государственным предприятием «Внешнеэкономическое объединения «Промэксим» и обществом с ограниченной ответственностью  «Полимер 1» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 406/24602-101.

В целях гарантированного обеспечения выполнения обязательств ООО «Полимер 1»,  как  Поручителя,  в  качестве  отдельного  средства  обеспечения исполнения обязательств по  договору  комиссии  №  406/23602  от  16.10.2013  и по договору поручительства №  406/24602 от 27.07.2014, истец и ответчик  заключили Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №  406/24602 от 07.11.2014. 

По данному Договору в залог было передано следующее имущество:

а) нежилое строение - трехэтажное административное здание общей  площадью 388,5  кв.м,  инв.  №  10581,  лит.  А,  А1,  А2.  Адрес  местонахождения  объекта:  

<

...>,   кадастровый   (или условный)   номер 44:27:090801:71. Здание принадлежит  Залогодателю  на  правах собственности   на   основании   Договора   купли-продажи   от   09.01.2014   № 1 государственной  регистрации  от  21.01.1994.  Свидетельство  о  государственной регистрации права собственности от 21.02.2014  44-АБ №  721812, о чем в Едином  государственном  реестре прав  на недвижимое  имущество  сделана  запись регистрации №  44-44-01/015/2014-844.

б) земельный участок, на котором расположено здание (п.а), общей площадью 3084 кв.м. Адрес местонахождения участка: 

<

...>, кадастровый или условный номер 44:27:090801:57.Свидетельство о государственной регистрации  права  собственности  от  02.10.2014  44-АБ №  754317, о чем в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество   сделана  запись  регистрации  №   44-44-01079/2014-341.    (Предмет ипотеки).

Договор  об  ипотеке  (залоге недвижимого  имущества)  №  406/24602  от  07.11.2014. Данный  договор  был зарегистрирован  в  установленном  порядке  16.01.2015  в  Управлении  Росреестра  по Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда, исходя из нижеследующего.

 

В  соответствии  с  пунктом  1.1.  договора  ипотеки  (залоге  недвижимого имущества)  №  406/24602-102  от  07.11.2014  залогодатель  (ООО  «Полимер  1»)  в соответствии с условиями договора поручительства в качестве отдельного средства  обеспечения  комитента  (ООО  «СеверПласт»)  перед  комиссионером  (ГП  «Внешнеэкономическое объединение  «Промэксим»)  по  договору  комиссии  передаёт,  а  залогодержатель  (ГП  Внешнеэкономическое объединение  «Промэксим»)  принимает  в  ипотеку  нежилое  строение -трёхэтажное  административное  здание  общей  площадью  388,5    кв.м.    кадастровый  номер 44:27:090801:71  и  земельный  участок,  на  котором  расположено  здание,  общей площадью 3084 кв. м., кадастровый номер: 44:27:090801:57, адрес местонахождения  заложенного имущества: 

<

...>. 

Согласно  пункту  1.2.  договора  ипотеки  обязательствами  залогодателя  (ООО «Полимер  1»)   перед  залогодержателем  (ГП  «Внешнеэкономическое объединение    «Промэксим»),  в  обеспечение которых устанавливается  ипотека, является  исполнение  ООО  «СеверПласт» (Комитент) перед ГП «Внешнеэкономическое объединение  «Промэксим» (Комиссионер) обязательств по возмещению последнему понесённых им расходов по договору комиссии, начисленным по ним в соответствии  с  условиями  этого  договора  процентами,  неустойки,  выплаты комиссионного  вознаграждения,  а  также  иных  расходов,  которые  связаны  с исполнением обязательств по договору комиссии, включая расходы по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Общая сумма обязательств (задолженность), обеспеченных ипотекой на дату его подписания, составляет  сумму  расходов,  понесённых  залогодержателем  как  комиссионером по договору комиссии, начисленным по ним процентам, неустойки,  выплат  комиссионного  вознаграждения,  установленных  сводным  актом  сверки  расчётов от 07.11.2014 по договору комиссии в размере 22 278 033 руб. 96 коп.  (пункт 1.2. договора ипотеки).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований  считать предмет договора ипотеки № 406/24602 -102  от 07.11.2014 несогласованным, а сам договор незаключенным,  не имеется. 

Согласно материалам дела   в  период  заключения договора    ипотеки от 07.11.2014 и по настоящее время текущее  руководство  деятельностью  общества  осуществлял  и осуществляет генеральный директор ФИО4

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными  и  применении  последствий  их  недействительности  могут предъявляться только в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который  составляет  один  год,  является пресекательным  и  восстановлению  не подлежит. Установление в законе годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что, будучи участником общества, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, истец в разумные сроки после завершения 2014 финансового года должен был знакомиться со всеми договорами, заключенными обществом в 2014 году.  Таким образом, истец имел реальную возможность узнать о факте совершения сделки и наличии оснований для оспаривания сделки в разумный срок после окончания 2014 финансового года.  В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой  давности должно  было  начаться  не  позднее  01.05.2015 и продлиться один год до 01.05.2016, однако требование о признании договора ипотеки недействительным (Заявление о дополнении исковых требований)  поступило в Арбитражный суд Костромской области 23.03.2017.

В связи с  чем, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку в соответствии абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в доводах заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, фактов, влияющих на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены дополнительного решения от 13.07.2017  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение от 13.07.2017 по делу № А31-10766/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полимер 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

С.Г. Полякова